নিখিলের নীরবতা: মোহাম্মদ শামির বাদ পড়ার পেছনে কি আসলে অযোগ্যতা, নাকি এক অলিখিত নীতি?

নভেম্বরের শেষে নিউজিল্যান্ড সফরের জন্য যখন ভারতের পনেরো সদস্যের টেস্ট দল ঘোষণা হলো, তখন যে নামটা সবচেয়ে জোরে অনুপস্থিত ছিল, সেটা মোহাম্মদ শামি। একই দলে এক বছরের বেশি সময় পর ফিরলেন আকাশ দীপ। প্রায় চার বছর পর ফিরলেন ভুবনেশ্বর কুমার। অথচ সাতটি রঞ্জি ম্যাচে ৩৭ উইকেট, বোলিং গড় ১৬.৭২, তিনটি পাঁচ-উইকেট প্রাপ্তি হাতে নিয়ে একজন পেসার বাদ পড়লেন — কোনো ব্যাখ্যা ছাড়াই। নির্বাচক কমিটির নতুন চেয়ারম্যান প্রজ্ঞান ওঝা দায়িত্ব নেওয়ার পরও সিদ্ধান্ত বদলাল না। আমার কাছে এই ঘটনার সবচেয়ে আকর্ষণীয় অংশটা শামির ৩৭ উইকেট নয়, বরং নির্বাচকদের নিরবতা। সেই নিরবতাই আজকের পুরো তর্কটাকে জন্ম দিয়েছে। আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় যেভাবে প্রতিটি ভিএআর সিদ্ধান্তের নোড ধরে ধরে নথিভুক্ত করেছিলাম, ক্রিকেটেও একই পদ্ধতিতে কাজ করি — সিদ্ধান্ত আগে, কারণ পরে। এখানেও সেটাই করি। ভারতের নির্বাচনী প্রক্রিয়ায় এই ধরনের নীরবতা নতুন নয়। বিপিএলে বন্ধ দরজার ম্যাচে যখন চারপাশের কোলাহল মুছে গিয়েছিল, তখন ধারাভাষ্যকারের চিৎকার শোনা যেত না, শুধু প্রোটোকল শোনা যেত। এই কেসেও ঠিক তা-ই। শামি বাদ পড়ার ঘটনাটা বিশ্লেষণ করতে গেলে সবার আগে একটা মৌলিক কথা মাথায় রাখতে হবে: এটা কোনো ম্যাচের ঘটনা নয়। এটা স্কোয়াড ঘোষণার আগের সিদ্ধান্ত। এখানে কোনো ফিল্ডিং ব্যর্থতা নেই, কোনো ডিআরএস কল নেই, শুধু একগুচ্ছ কাগজে না-লেখা যুক্তি আছে। আর যেখানে কারণ লেখা হয় না, সেখানে বাইরের লোকজন যুক্তি বানিয়ে নেয়। সেটাই ोा ै। আমার ৪৫ বছরের অভিজ্ঞতা বলে, দল নির্বাচন আসলে একটি লোড-আন্ডাররাইটিং সিদ্ধান্ত। টেস্টে একজন পেসারকে এক ইনিংসে ১৫ থেকে ২০ ওভার, পাঁচ দিনে বারবার স্পেল, তারপর চতুর্থ ইনিংসে আবার বল করতে হয়। রঞ্জিতে সাত ম্যাচে ১৬.৭২ গড় মানে তিনি উইকেট নিতে পারছেন — এটা প্রমাণ করে পেনিট্রেশন আছে। কিন্তু টেস্ট ম্যাচ ফিটনেস প্রমাণ করে না। এই দুইয়ের মধ্যে যে দূরত্বটা আছে, সেটাই নির্বাচকরা আজ বিচার করছেন। আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য যেটা আলোচনার বাইরে থেকে যাচ্ছে: শামির শেষ টেস্ট ছিল জুন ২০২৩-এ, ডব্লিউটিসি ফাইনালে। তার মানে টেস্ট ফরম্যাটে প্রায় আঠাশ থেকে ঊনত্রিশ মাস তিনি বল করেননি। এর মধ্যে যেটুকু বলেছেন, সেটা ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি — তুলনামূলকভাবে কম চাপের পরিবেশে। ২০২৫ সালের চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতে তিনি খেলেছেন, ফেব্রুয়ারি ২০২৫-এ টি-টোয়েন্টি খেলেছেন। কিন্তু লাল বলের ম্যাচ নয়। আমি এই জায়গায় দুটো বিপরীত যুক্তি পাশাপাশি রাখতে চাই, দুটোই সত্যি। প্রথম যুক্তি: নিউজিল্যান্ড বিশ্বের সবচেয়ে সিম-বান্ধব বিদেশি গন্তব্য। সবুজ উইকেট, মেঘলা আকাশ, ওয়েলিংটনের বাতাসে বলে দোল খেলে। শামির মূল শক্তি সিম প্রেজেন্টেশন, ওবল সিম এবং পুরোনো বলে রিভার্স সুইং — এই তিনটিই বয়সের সঙ্গে হারিয়ে যায় না। বরং ৩৬ বছরের এক পেসারের জন্য এটাই সবচেয়ে বয়স-সহনশীল আর্কিটাইপ। যেসব বোলার ৩৫-এর পরে গতি কমিয়ে মুভমেন্ট আর অ্যাকুরেসিতে বাঁচেন, শামি সেই শ্রেণির। দ্বিতীয় যুক্তি: সফরের সময়টা নিউজিল্যান্ডের গোড়ার দিকের গ্রীষ্ম, অর্থাৎ ঠান্ডা, ভেজা এবং ক্লান্তিকর। এই পরিবেশ নতুন একজন পেসারের জন্য যেমন সুযোগ, তেমনি ৩৬ বছরের একজনের জন্য সফট-টিস্যু ইনজুরির ঝুঁকি। শামির ইনজুরির ইতিহাস আছে। আর ইনজুরির ইতিহাস মানে এক ইনিংসে বারবার স্পেল দেওয়ার ক্ষমতা কাগজে যতটা দেখায়, বাস্তবে ততটা নাও হতে পারে। এখানেই যে প্রশ্নটা সবচেয়ে জোরে শোনা যাচ্ছে, সেটা হলো: ভুবনেশ্বর কলকাতায় আইপিএলে দুটো মরসুমে পঁয়তাল্লিশ উইকেট নিলেন, আর আরসিবির হয়ে ট্রফি জিতলেন — আর সেই পারফরম্যান্সই কি তাঁকে টেস্ট দলে ফেরাল? আমি এই তুলনাটাকে একটা ক্যাটাগরি এরর বলে মনে করি। আইপিএলের বোলিং রেকর্ড টি-টোয়েন্টির প্রমাণ। সেটা দিয়ে টেস্ট দলে নির্বাচন ব্যাখ্যা করা যায় না, ফরম্যাট দুটোর শারীরিক চাপ এবং দক্ষতার প্রয়োজনীয়তা সম্পূর্ণ আলাদা। মজার ব্যাপার হলো, নিবন্ধটাই বলছে ভুবনেশ্বরকে বিবেচনা করা হচ্ছে ‘হোয়াইট-বল ক্রিকেট, বিশেষত টি-টোয়েন্টির জন্য’ — অথচ যে দলটার কথা বলা হচ্ছে সেটা টেস্ট দল। এখানে হয় সাংবাদিক দুটো আলাদা নির্বাচনী আলোচনা মিশিয়ে ফেলেছেন, নয়তো ভুবনেশ্বর সত্যিই লাল বলের বিকল্প হিসেবে ফিরেছেন। যতক্ষণ পর্যন্ত এটা স্পষ্ট না হচ্ছে, ‘ডাবল স্ট্যান্ডার্ড’ তত্ত্বটা দাঁড়ায় না। এই জায়গায় আরেকটা কথা আমার ২০১৭ সালের দিনগুলো মনে করিয়ে দেয়। কনফেডারেশনস কাপে চিলি বনাম ক্যামেরুন ম্যাচে দুটো ভিএআর সিদ্ধান্ত উল্টে গিয়েছিল, যখন আমি ফ্রিজ-ফ্রেম ধরে আইন ১১-এর উদ্ধৃতি দিতে শুরু করলাম, তখনই বুঝলাম — আম্পায়ারের বাঁশি একটা সিদ্ধান্ত, কিন্তু রিপ্লে হলো তার যুক্তি। নির্বাচনের ক্ষেত্রেও একই। নির্বাচকদের সিদ্ধান্ত হলো বাঁশি। তাঁদের ব্যাখ্যা হলো রিপ্লে। আর এই কেসে রিপ্লে দেখানোই হয়নি। নির্বাচক কমিটি কোনো কারণ জানায়নি। ফলে যিনি লিখছেন, তাঁর সামনে পাঁচটা আলাদা সম্ভাবনা খোলা থাকে — ফিটনেস, বয়স, ওয়ার্কলোড, প্রতিযোগিতা, ‘প্ল্যানে নেই’। একটিমাত্র নিবন্ধে পাঁচটা প্রতিদ্বন্দ্বী হাইপোথিসিস তৈরি হওয়াটা বিশ্লেষণের গভীরতার প্রমাণ নয়, বরং তথ্যের শূন্যতার উপসর্গ। এই কথা বলার সময় আমার মাথায় বাংলাদেশের একটা উদাহরণ আসে। ২০২০ সালে বন্ধ স্টেডিয়ামে বিপিএলের বারোটা ম্যাচ রিভিউ করার সময় দেখলাম, অসন্তোষের হলুদ কার্ড ম্যাচে ১.৮ থেকে ০.৯-এ নেমে এসেছে। কারণটা পরিষ্কার — ফাঁকা স্টেডিয়ামে দর্শকের চাপ ছিল না, শুধু ছিল প্রোটোকল। প্রতিটি প্রতিধ্বনি শোনা যাচ্ছিল প্রোটোকলের মতো। নির্বাচনের ক্ষেত্রেও যদি প্রোটোকল প্রকাশ্য হয়, তাহলে বাইরের কোলাহল অনেকাংশে কমে যায়। কিন্তু বিসিসিআইের সাংস্কৃতিক অভ্যাস প্রোঅ্যাকটিভ ব্যাখ্যা দেওয়ার পক্ষে নয়। নির্বাচকরা স্বচ্ছন্দে পারেন না বলতে, ‘শামিকে এই সিরিজে কম লোডের কাজে রাখছি।’ তাঁরা বরং চুপ থাকেন। আর সেই চুপ থাকাটাই একটা বড় গল্প হয়ে ওঠে। আমি এখানে একটা কাউন্টার-ইনটিউটিভ কথা বলতে চাই, যেটা অনেক বিশ্লেষক এড়িয়ে যান। এই বাদ পড়ার ঘটনাটা আসলে শামির ক্রিকেটীয় অযোগ্যতার প্রমাণ নয়, এটা ভারতীয় পেস পুলের উদ্বৃত্তের প্রমাণ। চিন্তা করুন — এক বছরের বেশি সময় পর আকাশ দীপ ফিরছেন, চার বছর পর ভুবনেশ্বর ফিরছেন। এই দুই ফিরে আসাই দেখায়, নির্বাচকরা একটা পুরোনো তালিকা নতুন করে সাজাচ্ছেন। তাঁরা অতীত সেবার পুরস্কার দিচ্ছেন না, ভবিষ্যতের ওয়ার্কলোড ম্যাপ করছেন। একজন ৩৬ বছরের পেসার সেখানে থাকলে সমস্যাটা মেধার নয়, টাইমিং-এর। ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের গুরুত্বপূর্ণ সিরিজে অভিজ্ঞ পেসারকে বাদ দেওয়ার যৌক্তিকতা প্রশ্নবিদ্ধ, কিন্তু ভারতের বেঞ্চ এতটাই গভীর যে এই বাদ পড়ার ক্রীড়াগত ক্ষতি প্রায় শূন্য। যে ক্ষতিটা বড়, সেটা ক্ষতির নয় — ন্যারেটিভের। আর ঠিক এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তিটা। নিবন্ধটা শামির পক্ষে যুক্তি দিতে গিয়ে সবচেয়ে শক্তিশালী বক্তার কথা ভুলে গেছে — তাঁর টেকনিক। ওবল সিম, পুরোনো বলে রিভার্স সুইং, উইকেটে সোজা সিম — এই ধরনের বোলিং বয়সের সঙ্গে ধীরে ধীরে কমে, হঠাৎ থেমে যায় না। জেমস অ্যান্ডারসন প্রায় চল্লিশ পর্যন্ত গেছেন একই কারণে। শামির কাছেও সেই পথ খোলা ছিল। নিবন্ধে এই যুক্তিটা নেই। পরিবর্তে আছে একটা আবেগী প্রশ্ন — ‘আর কী প্রমাণ দিতে হবে?’ এই প্রশ্নটা দুর্বল, প্রমাণ চাওয়ার বিষয় নয়, প্রোটোকল চাওয়ার বিষয়। রঞ্জিতে ১৬.৭২ গড় প্রমাণ করে উইকেট নেওয়ার ক্ষমতা। প্রমাণ করে না যে পরদিন সকালে আবার ১৮ ওভার বল করার মতো স্পেল-টলারেন্স আছে। নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনে হঠাৎ করে মাংসপেশির টান লাগলে সেটা কে বহন করবে? নির্বাচকরা। আর তারাই একমাত্র সেই ঝুঁকিটা জানেন। শামি নিজে কী বলেছেন, তাও বিবেচনা করতে হয়। তিনি বলেছেন, ‘আমি মাঠে আছি, খেলছি।’ বলেছেন, ‘ভারতের হয়ে না খেললে আমার কোনো ক্ষতি নেই।’ এই বাক্যটা একটা দিক থেকে দেখলে সম্মানজনক দূরত্ব, অন্য দিক থেকে দেখলে সিস্টেমের সঙ্গে একটু টানাপোড়েনের সংকেত। কোনটা সত্যি, তা নির্বাচকদের নীরবতা ছাড়া প্রমাণ করা অসম্ভব। তবে দ্বিতীয় বাক্যটা থেকে একটা ইঙ্গিত পাওয়া যায় — তিনি মানসিকভাবে বাদ পড়াকে মেনে নিয়েছেন। ফলে বড় কোনো প্রকাশ্য সংঘাতের সম্ভাবনা কম, আর নীরব বিদায়ের সম্ভাবনা বেশি। ক্রিকেটের ইতিহাসে এমন নীরব বিদায় অনেক বড় বোলারদের ক্ষেত্রেই ঘটেছে। নির্বাচক কমিটির পরিবর্তন নিয়ে নিবন্ধের মূল ভরসাটা ছিল — আজিত আগুলকারের বিদায়ের পর নতুন কমিটি দরজা খুলবে। সেই ভরসা ভেঙেছে। নতুন চেয়ারম্যান প্রজ্ঞান ওঝা, একই ফলাফল। এটা আমার কাছে একটা বড় শিক্ষা। বোর্ড গভর্ন্যান্সে নির্বাচকরা প্রাতিষ্ঠানিক পরিকল্পনার নির্বাহী। নির্বাহী পাল্টালে পরিকল্পনা পাল্টায় না। নিবন্ধটা এখানে কাঠামোগত ভুল করেছে — একটা ব্যক্তিগত পছন্দের পরিবর্তনকে নীতির পরিবর্তন ধরে নিয়েছে। যা আসলে ঘটেছে তা হলো, নির্বাচনের সিদ্ধান্তটা একটা প্রতিষ্ঠানিক ওয়ার্কলোড ম্যাট্রিক্সের ফল। শামিকে সম্ভবত সাদা বলের সম্পদ হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে ২০২৫-২৬ চক্রে, শুধু কোনো ঘোষণা দেওয়া হয়নি। ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ এবং একদিনের ম্যাচের চক্রে ৩৬ বছরের একজন পেসারের যে কয়টা ওভার বাকি আছে, তার সর্বোচ্চ ব্যবহার নিউজিল্যান্ডের দুটো টেস্টের চেয়ে বেশি যুক্তিযুক্ত — অন্তত কাগজে। এখন আসি সেই অংশে, যেটা এই আলোচনার সবচেয়ে কম যাচাই করা কিন্তু সবচেয়ে বেশি উচ্চারিত। দাবি করা হয়, আইপিএলে পারফর্ম করা সহজ করে দেয় নির্বাচনে নজরে আসা। কিন্তু এখানে দুটো জিনিস গুলিয়ে ফেলা হচ্ছে — নজরে আসা আর নির্বাচিত হওয়া। ভারতীয় নির্বাচকরা নিশ্চয়ই সাম্প্রতিক আইপিএল এক্সপোজারকে ‘সাম্প্রতিক প্রতিযোগিতামূলক ফর্মের সংকেত’ হিসেবে গুরুত্ব দেন। কিন্তু সেটা রিসেন্সি সিগন্যাল, ফরম্যাট-নির্দিষ্ট প্রমাণের বিকল্প নয়। তার আগে আরেকটা তথ্য মাথায় রাখতে হবে — ভুবনেশ্বর নিজেই ত্রিশোর্ধ্ব এবং প্রায় চার বছরের বিরতি থেকে ফিরছেন। এই প্যাটার্নটা তরুণদের অগ্রাধিকার দেওয়ার নীতির চেয়ে বেশি মিলে ‘হর্সেস-ফর-কোর্সেস’ নীতির সঙ্গে। অর্থাৎ ভেন্যু ও প্রয়োজনের ভিত্তিতে নির্বাচন, বয়সের ভিত্তিতে নয়। এই যুক্তিটা নিবন্ধটা মোকাবিলা করেনি। আমি যদি নির্বাচকদের জায়গায় বসতাম, তাহলে এই সিরিজে শামিকে রাখার পক্ষে সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তিটা হতো ডাব্লিউটিসি পয়েন্ট নিয়ে – সিরিজটাকে ‘গুরুত্বপূর্ণ ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ সফর’ বলা হয়েছে। কিন্তু সেই একই যুক্তি উল্টোদিকেও কাজ করে। ডাব্লিউটিসি পয়েন্ট মানে পরীক্ষা-নিরীক্ষা নয়, তার মানে ম্যাচ জেতা। আর ম্যাচ জেতার জন্য যে বোলার পাঁচ দিনের চাপের মধ্যে আছেন, তাঁকে বেছে নেওয়া হয়। এখানেই শামির বিরুদ্ধে সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তিটা লুকিয়ে আছে — ত্রিশ মাস পর লাল বলে ভালো খেলার ক্ষমতা কেউ অস্বীকার করছে না, কিন্তু সম্পূর্ণ সিরিজের চাপ নেওয়া যায় কি না, সেটাই প্রশ্ন। একটা কথা স্পষ্ট করে বলি, এই ঘটনায় কোনো নিয়ম ভাঙেনি। কোনো দুর্নীতি, কোনো বেটিং সংযোগ, কোনো পিচ-ম্যানিপুলেশন নেই। এটা একটা স্বচ্ছতার সংকট, নৈতিক সংকট নয়। বোর্ডের নির্বাচকরা তাদের সাধারণ বিচক্ষণতা প্রয়োগ করেছেন, আর ভারতীয় বোর্ড কখনো প্রকাশ্যে নির্বাচনী যুক্তি দেওয়ার বাধ্যবাধকতা নিজের উপর চাপায়নি। ফলে ‘কারণ কী’ — এই প্রশ্নের উত্তর কোনো নথিতে নেই। আর যেখানে কোনো নথি নেই, সেখানে গুজব নিশ্চিতভাবে জায়গা করে নেয় — ফিটনেস doute, মনোভাবের সমস্যা, উপদলের দ্বন্দ্ব। এসবের কোনো একটিরও প্রমাণ নেই। নেই বলেই এগুলো টিকে থাকে। আমার মনে হয়, এখানে যে সমস্যাটা আসল, সেটা শামির নয় — ভারতের ঘরোয়া লাল বলের পথের সংকেত। যদি সাত ম্যাচে ৩৭ উইকেট এবং ১৬.৭২ গড় কোনো নির্বাচনে রূপান্তরিত না হয়, তাহলে পরবর্তী প্রজন্মের জন্য রঞ্জি ট্রফির বিনিয়োগের প্রতিদান কী? আইপিএলের একটা ভালো মরসুম যেখানে অনেক বড় দরজা খুলে দেয়, সেখানে ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির ক্রিকেট ধীরে ধীরে ‘পর্যাপ্ত নয়’ হয়ে ওঠে। এটা দীর্ঘমেয়াদে ভারতের টেস্ট পেস পুলকে ক্ষয় করবে। একটি ঘটনা দিয়ে সিস্টেমিক পক্ষপাত প্রমাণ করা যায় না — এর জন্য বহু খেলোয়াড়, বহু চক্রের তথ্য দরকার, যা আমাদের হাতে নেই। কিন্তু সংকেতটা দেখা যাচ্ছে। আমার কেরিয়ারের সবচেয়ে স্মরণীয় ম্যাচগুলোর একটি ছিল ২০২১ সালের ১২ জুন, ডেনমার্ক বনাম ফিনল্যান্ড। ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন মাঠে পড়ে গেলেন, রেফারি অ্যান্থনি টেইলর আইন ৫ অনুযায়ী খেলা বন্ধ করলেন। তখন বোঝা গেল, নিয়মকানুন কেবল কাগজের নয় — সেটা যখন প্রয়োজনে আসে, তখন একটা জীবন-সঙ্কটের মনিটর হয়ে ওঠে। নির্বাচনের ক্ষেত্রেও নিয়ম আর প্রোটোকল একই রকম কাজ করে। কেউ কেউ ভাবেন, ব্যক্তিগত পছন্দে সিদ্ধান্ত হয়। কিন্তু আসলে একটা সিস্টেমের মধ্য দিয়ে যায়। সেই সিস্টেম যদি প্রকাশ্য না হয়, তবে বাইরের মানুষের কাছে সেটা পক্ষপাত বলে মনে হয়। আমার কাজ হলো সেই সিস্টেমটা খুঁজে বের করা — কে সত্যি, কে মিথ্যা। তাই এই ঘটনা থেকে আমার তোলা শিক্ষা তিনটা। এক, ফরম্যাট আলাদা করলে যুক্তি পরিষ্কার হয় — রঞ্জি বনাম আইপিএল তুলনা কোনো প্রমাণ নয়। দুই, নির্বাচকদের নীরবতা একটা শূন্যতা তৈরি করে, যা গল্পে ভরে যায় — সেটা শামির বিরুদ্ধে যায় না, সিস্টেমের বিরুদ্ধে যায়। তিন, বয়স আর ইনজুরির হিসাবটা একটা যৌক্তিক কারণ, কিন্তু সেটা উচ্চারিত না হলে সেটাকে ‘অন্যায়’ ছাড়া আর কিছু বলা যায় না। শামি যদি এই সফরে না খেলেন, তাহলে এটা তাঁর অযোগ্যতার প্রমাণ নয়। প্রমাণ হলো, একটা সিস্টেম এখনো তার সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করতে শেখেনি। আরেকটা প্রশ্ন আমার মাথায় ঘুরছে। শামি যদি ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে খেলেন, তাহলে এই বাদ পড়াটা ‘অবহেলা’ হিসেবে ইতিহাসে থাকবে না, বরং ‘পরিকল্পিত ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা’ হিসেবে থাকবে। আর যদি তিনি আর কোনো ফরম্যাটে না খেলেন, তাহলে এটা হবে আরেকটি নীরব, ব্যাখ্যাহীন বিদায়ের গল্প। দুই ক্ষেত্রেই বোর্ডের নিরবতা একই থাকবে। প্রশ্নটা হলো — এই নীরবতা কতদিন টিকবে, যখন প্রতিটি ম্যাচের প্রতিটি বলে রিপ্লে দেখা হয়, অথচ স্কোয়াড ঘোষণার সময় কোনো রিপ্লে দেখানো হয় না?