ক্রিকেটের লেজার অমোঘ নয়: ডিআরএস-লগ, ডিএলএস আর ব্লকচেইনের বিশ্বাস-হিসাব

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। বিশ্বকাপ ফাইনালের সুপার ওভার শেষেও সমতা — দু'দলেই ২৪১, সুপার ওভারে দু'দলেই ১৫। ইংল্যান্ডের নেতৃত্বে ইয়ন মরগান, নিউজিল্যান্ডের কেইন উইলিয়ামসন। চ্যাম্পিয়ন নির্ধারিত হলো একটা অঙ্কে: বাউন্ডারির সংখ্যা। ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। মাঠে কেউ আউট হননি, কোনো বলের গতি বদলায়নি, তবু ফল বদলে গেল — খাতার নিয়মে। সেই রাতে স্কোরকার্ড আর ম্যাচ-রেগুলেশন পাশাপাশি রেখে আমি ভাবছিলাম, ক্রিকেটের সত্য আসলে কোথায় থাকে? মাঠে, নাকি যে খাতায় মাঠের ঘটনা লেখা হয়? পঞ্চাশ বছরের বেশি সময় ধরে স্কোরবুক, র‍্যাঙ্কিং-টেবিল আর রিভিউ-লগ ধরে আসছি; তবু ওই রাতে মনে হলো, ক্রিকেটের সবচেয়ে অবহেলিত প্রশ্নটা হিসাবরক্ষণের প্রশ্ন — কে লেখে, কে যাচাই করে, আর কে বিশ্বাস করে। নিয়মটা পরে বদলানো হয়, কিন্তু প্রশ্নটা থেকে যায়। আমার নোটবুকে প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পাশে লেখা থাকে তিনটি প্রশ্ন: নিয়ম কী ছিল, প্রমাণ কী ছিল, আর ব্যাখ্যা কে করল।

ক্রিকেট প্রথম থেকেই একটা খাতার খেলা। উইজডেনের পাতায়, কাউন্টি স্কোরবুকে, আইসিসির র‍্যাঙ্কিং টেবিলে প্রতিটি রান আর উইকেট লিপিবদ্ধ। এই লিপিবদ্ধতার অভ্যাসই ক্রিকেটকে স্মৃতিনির্ভর খেলা থেকে দলিলনির্ভর খেলায় বদলে দিয়েছে — অন্য খেলায় যা গল্প, ক্রিকেটে তা প্রমাণ। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্টে প্রথম ডিআরএস ব্যবহৃত হয়, আর তখন থেকে ক্রিকেটের খাতায় যুক্ত হলো ভিডিও-প্রমাণের আরেক স্তর। এরপর এলো "আম্পায়ার্স কল" — এমন সিদ্ধান্ত, যেখানে প্রযুক্তি নিশ্চিত করতে পারে না, তাই মাঠের আম্পায়ারের রায়ই বহাল থাকে। এই একটিমাত্র সংজ্ঞা ক্রিকেটে যে পরিমাণ বিতর্ক জন্ম দিয়েছে, তা কম নয়।

খাতার সংকট কেবল রিভিউয়ে নয়। ২০১৮ সালের মার্চে কেপটাউনের বল-টেম্পারিং কাণ্ডে ক্যামেরন ব্যানক্রফট, স্টিভ স্মিথ আর ডেভিড ওয়ার্নারকে নিষিদ্ধ করা হলো — প্রমাণ এলো ভিডিও-ফুটেজ থেকে। ২০০০ সালে হ্যানসি ক্রনিয়ের ম্যাচ-ফিক্সিং কাণ্ড, ২০১৩ সালের আইপিএল স্পট-ফিক্সিং — প্রতিবারই প্রশ্ন উঠেছে, কে কোথায় কী লিখে রাখল। অন্যদিকে ২০২৪ সালের আইপিএল নিলামে মিচেল স্টার্কের ২৪.৭৫ কোটি রুপি — এই বিপুল অঙ্কটাও এক ধরনের খাতা, যেখানে স্বচ্ছতা আর গুজব পাশাপাশি চলে।

ক্রিকেটের লেজার-বিতর্ক নতুন নয়। ১৯৮১ সালে মেলবোর্নে ব্রায়ান চ্যাপেলের আন্ডারআর্ম বল — নিয়মসিদ্ধ, তবু খেলার চেতনাবিরোধী; বিতর্কটা ছিল নিয়ম আর নীতির মধ্যে। ২০০৬ সালে ওভালে বল-টেম্পারিং বিতর্কে পাকিস্তান দল মাঠ ছাড়ে, আর ফল নির্ধারিত হয় শৃঙ্খলা-বিধির খাতায়। প্রতিটি ঘটনাই প্রমাণ করে, ক্রিকেটের ইতিহাস আসলে লিখিত নিয়ম আর অলিখিত ব্যাখ্যার টানাপোড়েন।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রসঙ্গ আসে। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি সরল — একবার লিখিত রেকর্ড আর কেউ নীরবে বদলাতে পারবে না। ক্রিকেটের জন্য এই প্রতিশ্রুতি আকর্ষণীয়, কারণ ক্রিকেটের বড় সংকটগুলো কখনোই কেবল খেলার ছিল না; সেগুলো ছিল রেকর্ড আর আস্থার সংকট। গত কয়েক বছরে ভক্তদের ডিজিটাল সংগ্রাহক-টোকেন, খেলোয়াড়-চুক্তির স্মার্ট-কন্ট্রাক্ট, স্টেডিয়াম-টিকিটের অপরিবর্তনীয় রেকর্ড, এমনকি দুর্নীতি-প্রতিরোধী ইউনিটের ট্যাম্পার-প্রুফ লগ — সবই আলোচনায় এসেছে। আইসিসি এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সঙ্গে একাধিক ক্রিকেট-এনএফটি প্ল্যাটফর্মের অংশীদারিত্ব দেখিয়ে দেয়, প্রশাসনিক স্তরেও বিষয়টি গুরুত্ব পাচ্ছে।

প্রযুক্তিগতভাবে ব্যাপারটা জটিল নয়। একটা ডেটা-ব্লক তৈরি হয়, তার একটা অপরিবর্তনীয় ছাপ তৈরি হয়, আর সেই ছাপ শত শত কম্পিউটারে ছড়িয়ে থাকে। কেউ একটা পুরনো রেকর্ড বদলাতে চাইলে সব কম্পিউটারে একসঙ্গে বদলাতে হবে — যা কার্যত অসম্ভব। ভাবুন তো — একটা নিলামের প্রতিটি বিড, প্রতিটি চুক্তির প্রতিটি শর্ত, প্রতিটি শৃঙ্খলা-রায় যদি অপরিবর্তনীয় লেজারে ওঠে, তাহলে "কে কী বলেছিল, কে কী চূড়ান্ত করেছিল" নিয়ে বিতর্ক অনেকটা কমবে। ডিআরএস-এর প্রতিটি রিভিউ যদি সময়-সহ, নিয়ম-সহ একই খাতায় থাকে, তাহলে কোনো দল দাবি করতে পারবে না যে তাদের সঙ্গে অন্যায় হয়েছে। এটাই ব্লকচেইনের আসল সম্ভাবনা — প্রযুক্তিগত চাকচিক্য নয়, বরং জবাবদিহিতা।

কিন্তু আমি ব্যক্তিগতভাবে যেকোনো সংখ্যা উদ্ধৃত করার আগে অন্তত দশটি ম্যাচ নিজে দেখে যাচাই করি। এই অভ্যাস আমাকে শিখিয়েছে — রেকর্ড যত নির্ভুল, ব্যাখ্যা তত নির্ভুল নয়। আমি এক্সজি-ট্র্যাপ খুলে দেখেছি, আই-টেস্ট এখনো গ্রহণযোগ্য; অর্থাৎ মডেল সম্ভাবনা বলতে পারে, কিন্তু উদ্দেশ্য আর চাপ বুঝতে পারে কেবল প্রশিক্ষিত চোখ। ক্রিকেটের ক্ষেত্রেও তাই — লেজার বলতে পারে বলটা লাইন ছুঁয়েছিল কি না, কিন্তু শেষ ওভারের হাত-কাঁপুনি, কিংবা একজন তরুণ ব্যাটসম্যানের প্রথম টেস্টের ভয় তা কখনো লিখে রাখতে পারবে না।

আমার ডিআরএস-নজিরের খাতা বলছে, একই ধরনের আউট নিয়ে ভিন্ন ম্যাচে ভিন্ন সিদ্ধান্ত এসেছে — কারণ প্রযুক্তি বদলেছে, নিয়মের ব্যাখ্যা বদলেছে, আম্পায়ারের সংস্কৃতি বদলেছে। এই নজিরের অস্থিরতাই দেখায়, প্রযুক্তি কখনো নিজে থেকে বিচারক হয় না। ব্লকচেইনও বিচারক নয়; সে কেবল নোটারি। সে লিখে রাখে, কিন্তু বলে দেয় না কোন লেখাটার কী অর্থ। এই কারণেই আমি সবসময় নজিরের খাতা হালনাগাদ রাখি — কোন সিদ্ধান্তের পর কোন সিদ্ধান্ত, কোন যুগে কোন প্রযুক্তি।

এখানেই সবচেয়ে আরামদায়ক ভুলটা লুকিয়ে আছে। অনেকে ভাবেন, ব্লকচেইন এলে ক্রিকেটের সব বিতর্ক মুছে যাবে — ডিএলএস-এর অঙ্ক, বল-টেম্পারিং, নিলামের স্বচ্ছতা, সব পরিষ্কার। কিন্তু আসল সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়, ব্যাখ্যার। খালি গ্যালারির শব্দ-চলক নিয়ে আমি বহু ম্যাচ বিশ্লেষণ করেছি — দর্শক না থাকলে হোম-অ্যাডভান্টেজ কমে, আম্পায়ারের সিদ্ধান্তেও প্রভাব পড়ে। অর্থাৎ খেলার ফল কেবল সংখ্যায় থাকে না, পরিবেশেও থাকে। একটা অপরিবর্তনীয় লেজার মিথ্যা প্রতিরোধ করতে পারে, কিন্তু পক্ষপাত প্রতিরোধ করতে পারে না। যে খাতায় সব লেখা থাকবে, সেই খাতার ফাঁকা ঘরগুলোই থেকে যাবে সবচেয়ে বড় গল্প — কে লিখল না, আর কেন লিখল না।

আরেকটা দিক ভাবা দরকার। ব্লকচেইন-ভিত্তিক ভক্ত-টোকেন বা সংগ্রাহক-সম্পদ ক্রিকেটকে আরও বাণিজ্যিক করে তুলতে পারে, কিন্তু সেটা খেলার সারাংশ বদলাবে না। তবে বিপদও আছে — ভক্ত-টোকেনের দাম ওঠানামা করে, আর সেই ওঠানামা খেলার পারফরম্যান্সের সঙ্গে সবসময় সম্পর্কিত নয়। ফলে ভক্ত আর খেলোয়াড়ের সম্পর্ক বাণিজ্যিক হয়ে উঠতে পারে — উৎসাহের বদলে বিনিয়োগ। প্রমাণ লাগে, আর প্রমাণের জন্য দরকার নিরলস যাচাই। ক্রিকেট-বোর্ডগুলো যদি স্বচ্ছতার নামে কেবল বিপণনের নতুন স্তর যোগ করে, তাহলে আস্থা বাড়বে না, বরং প্রশ্ন বাড়বে। ব্লকচেইন একটা হাতিয়ার, ধর্ম নয়।

তাহলে পরের ধাপে কী দেখা উচিত? দেখা উচিত, ক্রিকেট-প্রশাসন ব্লকচেইনকে কীভাবে ব্যবহার করে — ভক্ত-সম্পৃক্ততার হালকা খেলনা হিসেবে, নাকি সত্যিকারের স্বচ্ছতার হাতিয়ার হিসেবে। যদি চুক্তি, নিলাম আর শৃঙ্খলা-রায় সত্যিই ট্যাম্পার-প্রুফ লেজারে ওঠে, তাহলে ক্রিকেটের আস্থা-সংকট কিছুটা কমবে। যদি তা কেবল বিপণনের নতুন মোড়ক হয়, তাহলে লেজার অমোঘ থাকবে, আর মানুষের অবিশ্বাসও। আমি এক্সজি-ট্র্যাপ খুলে দেখেছি, আই-টেস্ট এখনো গ্রহণযোগ্য; ক্রিকেটেও তাই — লেজার দিক দেখাবে, কিন্তু পথ বেছে নিতে হবে মানুষেরই।