মুরশিদা খাতুন ও সেই ষোড়শ নাম: বাংলাদেশ নারী দলের নির্বাচন প্রক্রিয়ার ফাঁকা জায়গা

সেপ্টেম্বরের শেষদিকে বাংলাদেশ নারী দলের অস্ট্রেলিয়া সফরের স্কোয়াডটা যখন প্রথম দেখলাম, চোখ আটকে গেল একটা সংখ্যায়—পনেরো। কয়েকদিনের মধ্যে সংখ্যাটা ষোলো হয়ে গেল। বাড়ল একটা নাম, যেটা মূল নির্বাচন কমিটির প্রাথমিক তালিকায় ছিল না। বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপি।

In Sylhet, I learned that a notebook is a stadium for ghosts. পনেরো আর ষোলোর ভেতরে ঠিক তেমনই একটা ভূতের নাম লুকিয়ে আছে—কেউ যাকে তালিকায় রাখেনি, আবার কেউ যাকে রাখতে চেয়েছে। পার্থক্য শুধু এই: সাধারণত ভূতের নাম কেউ জোর করে তালিকায় লেখে না।

অক্টোবরের ৯ তারিখ থেকে শুরু হচ্ছে বাংলাদেশ নারী দলের অস্ট্রেলিয়া সফর—তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ। প্রতিপক্ষ অস্ট্রেলিয়া, নারী ক্রিকেটের সবচেয়ে ধারালো দলগুলোর একটা। উপমহাদেশের ব্যাটারের জন্য এর চেয়ে কঠিন সফর কমই আছে—গতি, বাউন্স, ক্যারি, আর নতুন বলের অপরিচিত লাফ।

৫০ ওভারের ফরম্যাটে বাঁহাতি ওপেনারের ভূমিকা কাঠামোগতভাবে বড়। পাওয়ারপ্লের প্রথম দশ ওভারে নতুন বল সামলানো, ইনিংসের ভিত গড়া, বাঁহাতি ব্যাটার হিসেবে অ্যাঙ্গেল তৈরি করা—এসব দায়িত্ব ওপেনারের। অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারকে নামানো তাই বেঞ্চের সাধারণ সিদ্ধান্ত নয়, একটা টেকনিক্যাল জুয়া।

কিন্তু এই লেখার আসল বিষয় মাঠের পারফরম্যান্স নয়। বিষয়টা নির্বাচন প্রক্রিয়া আর সুশাসন।

নয় বছর ধরে আমি মূলত মাঠের খবর লিখি। ২০১৭ সালে সিলেট থেকে যখন “Sylhet Scout Notes” নামের পেজটা খুলি, ভরসা ছিল শুধু চোখ আর একটা নোটবুক। কাঠমান্ডুতে ২০১৭ সালের সাফ অনূর্ধ্ব-১৫ চ্যাম্পিয়নশিপে বাঁহাতি লেফট-ব্যাক রাকিব হোসেনকে (#৩) চার ম্যাচ ধরে দেখেছিলাম—২৩টা ইন্টারসেপশন, ১১টা প্রগ্রেসিভ ক্যারি, আর মাঝমাঠে ঢুকে পড়ার একটা অভ্যাস। হাতে আঁকা পিচ ম্যাপ আর দেড় হাজার শব্দের প্রোফাইল। মুরশিদা প্রসঙ্গে তাই আমি দৃশ্যমান তথ্য দিয়েই কথা বলব, অনুমান দিয়ে নয়।

বাংলাদেশ নারী দল আইসিসি নারী ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিংয়ে এখনো এলিট গণ্ডির বাইরে। অস্ট্রেলিয়া সফর মানে উপমহাদেশের টপ অর্ডারের জন্য সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষা। এই সিরিজটা তাই বাংলাদেশের জন্য প্রতিযোগিতার চেয়ে বেশি ডেভেলপমেন্ট আর এক্সপোজারের। আর ঠিক এখানেই প্রশ্নটা জটিল হয়: ডেভেলপমেন্ট সফর মানে এমন একটা পর্ব, যেখানে যোগ্যতার ভিত্তিতে বাছাই সবচেয়ে বেশি যুক্তিযুক্ত হওয়া উচিত। অথচ এখানেই যোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন উঠল।

অস্ট্রেলিয়ার পেস আক্রমণ বনাম উপমহাদেশের টপ অর্ডার—এই লড়াইয়ের ইতিহাস প্রায় একই রকম বারবার ফিরে আসে। নতুন বলে বাউন্স বেশি, বল ব্যাটের কাছাকাছি আসে দ্রুত, আর কভার ড্রাইভের মতো শটে টাইমিংয়ে ভুল করলে ক্যাচ যায় স্লিপে। এই কন্ডিশনে একজন ওপেনারের প্রথম কাজ বাঁচা, দ্বিতীয় কাজ রান করা। যে ওপেনার নতুন বলে টিকতে পারে, সে-ই দলকে ভিত দেয়। প্রশ্নটা তাই শুধু রান নয়, ওই প্রথম দশ ওভারে তিনি কতটা টিকতে পারেন।

দল গভীরতার দিক থেকেও বিষয়টা গুরুত্বপূর্ণ। অস্ট্রেলিয়ার তুলনায় বাংলাদেশের টপ অর্ডারে প্রমাণিত বিদেশ-সফরকারীর সংখ্যা কম। এমন একটা দলেই একটা স্লট নিয়ে এত টানাটানি মানে, দলে স্থায়ী, স্বাভাবিকভাবে নিজের জায়গা তৈরি করা ইনকামবেন্ট কম। নির্বাচনের এই অস্পষ্টতাটা আসলে দলের অস্থির গঠনেরই আয়না।

নির্বাচন কমিটির মূল তালিকায় মুরশিদা ছিলেন না—এটাই গোটা ঘটনার কেন্দ্রবিন্দু। কমিটির দেওয়া তালিকায় পনেরোটা নাম ছিল; পরে সেটা ষোলো করা হয়। মাঠের পারফরম্যান্স দিয়ে সিদ্ধান্তের ন্যায্যতা তৈরি হলে সাধারণত তালিকা বাড়ানোর দরকার পড়ে না; দরকার পড়ে তখন, যখন কোনো একটা নাম ঢোকানোর জন্য আলাদা জায়গা বানাতে হয়।

আর এই পুরো আলোচনায় পরিসংখ্যানের সম্বল বলতে একটাই ইনিংস—৬১ রান। সেটাও এসেছে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে, দক্ষিণ আফ্রিকা এমার্জিং দলের বিপক্ষে; বর্ণনা অনুযায়ী ওই সফরে এটাই ছিল একমাত্র ফিফটি। এক ইনিংস দিয়ে ওয়ানডে দলে জায়গা নির্ধারণের সিদ্ধান্ত পরিসংখ্যানের দিক থেকে দুর্বল ভিত্তি। ওই ৬১ রান পাশে রাখলেও হাতে থাকে না কোনো গড়, কোনো স্ট্রাইক রেট, ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের কোনো নমুনা।

এমার্জিং দল মানে “এ-লেভেল” বা দ্বিতীয় সারির জাতীয় দল। এমার্জিং দলের পারফরম্যান্স থেকে সিনিয়র আন্তর্জাতিক আউটপুটে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম, কারণ স্ট্যান্ডার্ডটাই ভিন্ন। এটাকে ছোট করে দেখার বিষয় নয়, তবে সিনিয়র নির্বাচনের মূল প্রমাণ হিসেবেও ধরা যায় না।

মুরশিদার আগের দলগুলোর ইতিহাস আরেকটা প্রশ্ন তোলে। এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের দলে তিনি ছিলেন না। Empty stadiums taught me that absence has a highlight reel too—এখানে অনুপস্থিতিটা কোনো ফাঁকা স্টেডিয়াম নয়, একটা নাম, যা দুটো বড় তালিকা থেকে বাদ পড়েছে। যদি তিনি একেবারে স্পষ্ট পছন্দ হতেন, তাহলে সাম্প্রতিক ও বেশি প্রোফাইলের দলগুলোতে নামটা থাকত। ওই বাদ পড়াটা সরাসরি “ফর্মে থাকা পারফর্মার” দাবির সঙ্গে বেমানান।

জবাবে যুক্তি এসেছে, এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াড নাকি তার সময়কালের আগে গঠিত হয়েছিল। যুক্তিটা অসম্পূর্ণ। এটা ব্যাখ্যা করে কেন আগে বাদ পড়েছিলেন, কিন্তু এটা প্রমাণ করে না যে বর্তমানে তিনি নির্বাচন কমিটির মূল পনেরো জনের চেয়ে বেশি যোগ্য।

আরেকটা যুক্তি শোনা গেছে: “অনেকে খারাপ খেলেও বাদ পড়েনি, অথচ তিনি একবার খারাপ খেলায় বাদ পড়েছেন।” এটা ফেয়ারনেস নিয়ে আখ্যানভিত্তিক যুক্তি, আউটপুট নিয়ে তথ্যভিত্তিক যুক্তি নয়।

প্রক্রিয়ার দিক থেকে সবচেয়ে বড় প্রশ্নটা হলো নির্বাচন কমিটির স্বাধীন সিদ্ধান্তের উপরে প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ। নারী দলের নির্বাচনে বোর্ডের নারী বিভাগের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু সরাসরি প্রভাব খাটিয়েছেন—এমন অভিযোগ উঠেছে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, তিনি মুরশিদার অন্তর্ভুক্তির জন্য জোর দিয়েছেন। আর ব্যাখ্যা হিসেবে এসেছে, “উপরের মহল” নাকি বলে দিয়েছে যেন কোনো যোগ্য প্রার্থী বাদ না পড়ে।

এই “কোনো যোগ্য প্রার্থী বাদ যাবে না” ধরনের ভাষা অনেক সময় ঘটনার পরে সিদ্ধান্তকে বৈধতা দেওয়ার আখ্যান হিসেবে ব্যবহৃত হয়। এটা নিছক অনুমান, সেটা স্বীকার করছি। তবে ক্রমটা লক্ষণীয়—আগে তালিকা পনেরো, তারপর ষোলো। স্বাভাবিক নির্বাচনী প্রক্রিয়ায় যোগ্য প্রার্থী খুঁজে পাওয়া গেলে তালিকা আগেই বড় হতো, পরে জোড়া লাগানো হতো না।

এই ধরনের প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের একটা প্রতিষ্ঠানিক নজিরও আছে। পুরুষ দলের নির্বাচনে তৎকালীন বিসিবি সভাপতি নাজমুল হাসান পাপন নির্বাচকদের নির্দেশ দিয়েছিলেন—এমন ঘটনা আগেও ঘটেছে। মানে, এটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, একটা কাঠামোগত দুর্বলতার পুনরাবৃত্তি। এখানেই সিলেটের সেই নোটবুকের পাঠ কাজে লাগে: ভূতেদের তালিকা দেখলে বোঝা যায়, কোন ভূতটা নতুন আর কোনটা পুরনো। মুরশিদার নামটা নতুন, প্রক্রিয়াটা পুরনো।

সূত্রের দিক থেকে বিষয়টা এখনো অমীমাংসিত। একদিকে পারফরম্যান্সের যুক্তি, অন্যদিকে রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ। অভিযোগে বলা হয়েছে, তাঁকে অস্ট্রেলিয়ায় পাঠানোর জন্য নাকি “ব্যবস্থা” করা হয়েছে; চেয়ারম্যান আবার রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। দুটো দিকই একক সূত্রের বক্তব্য। সাংবাদিকতার মানদণ্ডে এটা এখনো প্রমাণিত সত্য নয়, অভিযোগ।

এখানে একটা কথা পরিষ্কার করা দরকার। আমি কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে রায় দিচ্ছি না; আমি প্রক্রিয়ার দিকে আঙুল তুলছি। কারণ দল বাছাইয়ের প্রক্রিয়া স্বচ্ছ না হলে ক্ষতিটা শুধু একটা স্লটের নয়—গোটা নারী ক্রিকেট কর্মসূচির।

নারী ক্রিকেটে এই ক্ষতির মাত্রা পুরুষ ক্রিকেটের চেয়ে বেশি, কারণ এখানে ব্যাকআপ পথ কম। বাংলাদেশের একজন নারী ক্রিকেটারের জন্য জাতীয় দলই প্রধান কেরিয়ার ও উপার্জনের পথ; পুরুষ ক্রিকেটের মতো সমান্তরাল ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ বা বড় চুক্তির সুযোগ এখানে নেই। ফলে একটা স্লটের মূল্য অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে বেড়ে যায়, আর লবিংয়ের প্রণোদনাও বাড়ে।

তিন ম্যাচের সিরিজ মানে জানালাটা ছোট। এত ছোট একটা জানালায় একটা ইনিংস—ভালো বা খারাপ—গোটা আলোচনার চেহারা বদলে দিতে পারে। এটাই এই ঘটনার আরেকটা ঝুঁকি।

আর এই সিদ্ধান্তের একটা প্রভাব পড়ে ওই পনেরো জনের উপরে, যাঁরা নির্বাচকদের প্রকৃত পছন্দ ছিলেন। তাঁদের কাছে বার্তাটা স্পষ্ট হয়ে যায়: মাঠের পারফরম্যান্সের বাইরেও একটা পথ আছে। ড্রেসিংরুমের আস্থা এভাবে ক্ষয়ে যায় ধীরে ধীরে, একদিনে নয়।

রেপুটেশনাল দিকটাও খাটো করে দেখার নয়। উদীয়মান বাজারে নারী ক্রিকেট এখনো প্রতিষ্ঠানের দিক থেকে ভঙ্গুর পর্যায়ে। একটা নির্বাচন-বিতর্ক সেখানে শুধু একটা দলের নাম খারাপ করে না, বরং নতুন মেয়েদের খেলায় আসার প্রণোদনাকেই প্রশ্নের মুখে ফেলে। যেখানে পারফরম্যান্সের বদলে যোগাযোগই বেশি কাজে দেয়, সেখানে প্রতিভার পাইপলাইন ক্ষয়ে যায়—ধীরে, কিন্তু নিশ্চিতভাবে।

আরেকটা বিষয়। এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের বাদ পড়া আর অস্ট্রেলিয়া সফরের অন্তর্ভুক্তি—এই দুই ঘটনা পাশাপাশি রাখলে বোঝা যায়, সময়ের সঙ্গে সিদ্ধান্তের মানদণ্ডটা নিজেই বদলেছে। যখনই মানদণ্ড বদলায়, প্রশ্ন ওঠে: মানদণ্ডটা কি পারফরম্যান্সের নাকি অন্য কিছুর? এই প্রশ্নের উত্তর প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতাতেই লুকিয়ে থাকে।

এখন আসি সেই অংশে, যেটা নিয়ে সবাই কম কথা বলে।

গোটা বিতর্ক দাঁড়িয়ে গেছে দুটো শিবিরে—একদল বলছে “পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে সুযোগ”, আরেকদল বলছে “রাজনৈতিক চাপ”। দুই শিবিরই একটা বিষয় এড়িয়ে যায়: কোনো প্রকাশিত, লিখিত নির্বাচন নীতিমালা নেই। নীতিমালা থাকলে একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারের অস্ট্রেলিয়া সফরে জায়গা পাওয়া বা না পাওয়া নিয়ে এত প্রশ্ন উঠত না—কারণ মাপকাঠিটাই আগে থেকে সবার জানা থাকত। এটাই আসল মূল কারণ, যেটা এই ধরনের বিতর্ক বারবার ফিরিয়ে আনে।

দ্বিতীয়ত, এই ঘটনায় সবচেয়ে অনায্য ঝুঁকিটা বহন করছে খেলোয়াড় নিজে। অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে তিনি যদি ব্যর্থ হন—যেটা একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারের জন্য সম্ভাব্য—তাহলে আখ্যান দ্রুত বদলে যাবে। প্রশ্ন উঠবে না যে প্রক্রিয়াটা কোথায় ভেঙেছে; প্রশ্ন উঠবে তাঁর খেলার সামর্থ্য নিয়ে। অর্থাৎ সুশাসনের ব্যর্থতার দায় গিয়ে পড়বে একজন খেলোয়াড়ের ঘাড়ে। এটাই বলির পাঁঠা বানানোর ক্লাসিক রূপ।

তৃতীয়ত, সফরের প্রকৃতি নিয়েই একটা প্যারাডক্স আছে। এটা বাংলাদেশের জন্য মূলত ডেভেলপমেন্ট সফর—জেতার সম্ভাবনা কম, শেখার সম্ভাবনা বেশি। অথচ ঠিক এই ধরনের সফরেই যোগ্যতার প্রশ্নটা সবচেয়ে পরিষ্কার থাকা উচিত। যেখানে পরীক্ষার ফলাফল নয়, শেখাটাই মূল, সেখানে কে সুযোগ পাবে সেটা মেধার ভিত্তিতে ঠিক হওয়া উচিত। এখানেই প্রক্রিয়াটা খাপ খায়নি।

চতুর্থত, এই বিতর্কে সাংবাদিকতার দিকটাও খেয়াল করার মতো। ক্রিকবাজ নিজে “আমরা জানতে পেরেছি” ধাঁচে লিখেছে, যেটা একে নিছক গুজব থেকে কিছুটা সেমি-তদন্তমূলক প্রতিবেদনের স্তরে তোলে। কিন্তু তারপরও, রাজনৈতিক চাপের অভিযোগটা একক সূত্রের। আর “প্রক্রিয়াটা আদর্শ ছিল না” ধরনের মন্তব্য আগেই একটা অবস্থান তৈরি করে দেয়। এটা খারাপ সাংবাদিকতা নয়, তবে পাঠকের উচিত ভাষা আর প্রমাণের পার্থক্যটা মনে রাখা।

তাহলে সামনে কী দেখব?

মাঠের দিক থেকে দেখার বিষয় একটাই—অস্ট্রেলিয়ায় মুরশিদার আউটপুট। তিনি ভালো খেললে আখ্যান হবে “ন্যায্যতা প্রতিষ্ঠিত”; খারাপ খেললে আখ্যান হবে “বলির পাঁঠা”। দুটো আখ্যানই কিন্তু মূল প্রশ্নটা—প্রক্রিয়ার প্রশ্নটা—ঢেকে দেবে।

আসল পরীক্ষাটা মাঠে নয়, বোর্ডের অফিসে। বিসিবি যদি নির্বাচন কমিটির স্বাধীনতা স্পষ্ট করে, লিখিত নির্বাচন নীতিমালা প্রকাশ করে, তাহলে এই ঘটনা একটা নেতিবাচক কেস স্টাডি থেকে ইতিবাচক সংস্কার-নজিরে বদলে যেতে পারে। আর যদি কিছুই না হয়, তাহলে মুরশিদার নামটা হয়তো একদিন তালিকা থেকে মুছে যাবে—কিন্তু প্রক্রিয়াটা থেকে যাবে।

কী দেখবেন সামনে? তিনটা সংকেত। প্রথম, অস্ট্রেলিয়ায় মুরশিদার স্কোরকার্ড। দ্বিতীয়, নির্বাচন নিয়ে বোর্ডের কোনো আনুষ্ঠানিক বিবৃতি বা নীতিমালা প্রকাশ। তৃতীয়, সাংবাদিক তদন্তে রাজনৈতিক চাপের বিষয়ে নতুন সূত্র উঠে আসে কি না। এই তিনটার যেকোনোটাই আখ্যানের গতি বদলে দিতে পারে।

Every prospect is an archive that hasn't learned to doubt yet. মুরশিদার ক্ষেত্রে প্রশ্নটা তাঁর প্রতিভা নিয়ে নয়—প্রশ্নটা তাঁকে ঘিরে গড়ে ওঠা প্রক্রিয়াটা নিয়ে। নারী ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ নির্ভর করছে এই প্রশ্নের উত্তর কে দেয়, তার উপরে।