ডেটার মালিক কে? ক্রিকেটের ব্লকচেইন-পরীক্ষা আর ফ্র্যাঞ্চাইজি অর্থনীতির অদৃশ্য যুদ্ধ
**Core answer (≤60 words):** ক্রিকেটে ব্লকচেইনের বাস্তব প্রয়োগ রেকর্ডের অপরিবর্তনীয়তা নিশ্চিত করা—বল-টু-বল ডেটা, ওয়ার্কলোড লগ ও বয়স-যাচাই এক লেজারে বাঁধা। এটি ক্ষমতার ভারসাম্য বদলায় না; কে লিখতে পারবে সেটি নির্ধারিত হয় পারমিশন সেটিংসে। অন-ফিল্ড ডিআরএস সিদ্ধান্ত ল্যাটেন্সির কারণে চেইনে যাবে না, কেবল অডিট-ট্রেইল যাবে। **Key facts:** - ২০২২ সালে আইসিসি ফ্যানক্রেজের সঙ্গে ডিজিটাল কালেক্টিবল অংশীদারিত্ব ঘোষণা করে। - ভারতীয় ক্রিকেট কন্ট্রোল বোর্ড এজ-গ্রুপ যাচাইয়ে TW3 বোন-এজ পদ্ধতি ব্যবহার করে। - ডিআরএস রিভিউ সিদ্ধান্ত ১৫–২০ সেকেন্ডে আসে; কনসেনসাস মেকানিজম এখানে অচল। - ওয়ার্কলোড ডেটার মালিকানা ফ্র্যাঞ্চাইজি, চোটের ফাইল বোর্ডের, বল-ট্র্যাকিং সম্প্রচারকারীর। - পারমিশনড চেইনে লেখার অধিকার নির্দিষ্ট কর্তৃপক্ষের হাতে সীমিত থাকে। **Source attribution:** মূল বিশ্লেষণ: লিটন ইসলাম, ক্রিকেট ট্যাকটিক্যাল অ্যানালিস্ট, ম্যানচেস্টার, ২০২৬ | Cross-checked: cricsultan.com **Related Q&A:** Q: ক্রিকেটে ব্লকচেইন কীভাবে ইনজুরি কমাতে পারে? A: চার সপ্তাহের বল-টু-বল লোড ও ২৪ ঘণ্টার রিকভারি উইন্ডো এক লেজারে বাঁধলে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে সিলেকশন-যোগ্যতা ফ্ল্যাগ করতে পারে। Q: খেলোয়াড়ের জিপিএস ডেটার মালিক কে? A: বর্তমান চুক্তিতে সাধারণত ফ্র্যাঞ্চাইজি, কারণ ‘খেলোয়াড় ডেটা ওয়ালেট’ ধারণাটি এখনও বাস্তবে প্রতিষ্ঠিত হয়নি। Q: ব্লকচেইন কি ম্যাচ-ফিক্সিং বন্ধ করবে? A: বল-টু-বল হ্যাশ রেকর্ড পাল্টানোর দরজা বন্ধ করে, তবে কে সন্দেহ প্রকাশ করবে ও তদন্তের গতি কত হবে তা রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত।
হুক: দুই স্প্রেডশিট, এক বোলার, আর হারিয়ে যাওয়া একটা নাম
বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের এক রাতের ম্যাচ শেষ হয়েছে মাত্র। মিরপুরের শেরে বাংলা স্টেডিয়ামের ফ্লাডলাইট নিভে গেছে, ড্রেসিংরুমের করিডরে তখন কেবল ভেজা জার্সির গন্ধ আর ফিজিওর টেপ কাটার শব্দ। ফ্র্যাঞ্চাইজিটির পারফরম্যান্স অ্যানালিস্ট আমার সামনে ল্যাপটপ খুলে দুটো স্প্রেডশিট পাশাপাশি রাখলেন। বাঁ দিকে বোর্ডের সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট ওয়ার্কলোড লগ, ডান দিকে দলের নিজস্ব ওয়্যারেবল ভেস্টের রপ্তানি করা ডেটা। একই বোলার, একই ম্যাচ, একই চার ওভার—কিন্তু দুই জায়গায় দুই রকম সংখ্যা। পার্থক্য ছিল চার ওভারের বেশি হাই-ইনটেনসিটি ডেলিভারির হিসাবে।
নামটা না নেওয়াই ভালো। কারণ দুই সপ্তাহ পরে সেই বোলারের নাম জাতীয় দলের স্কোয়াড থেকে কেটে গিয়েছিল, আর কাটার যুক্তিতে যে রিপোর্টটি ব্যবহৃত হয়েছিল, সেটি ছিল বোর্ডের লগ—অর্থাৎ যে স্প্রেডশিটে সংখ্যা কম ছিল। কমেন্ট্রি বক্স থেকে আমি শুধু এটুকু দেখেছি: ক্রিকেটে এখন সিদ্ধান্ত নেওয়া হচ্ছে এমন কাগজে, যার মালিকানা, সংরক্ষণ পদ্ধতি আর যাচাইয়ের অধিকার তিনটি আলাদা হাতে। মাঠে যা ঘটেছে, তার একটি সংস্করণ দলের কাছে, আরেকটি সংস্করণ বোর্ডের কাছে, তৃতীয়টি সম্প্রচারকারীর কাছে। কেউ কারও সঙ্গে মিলিয়ে দেখার দরকার বোধ করে না।
এই জায়গাটিতেই ব্লকচেইন ঢুকে পড়ছে—গর্জন করে নয়, চুপচাপ, ব্যাকএন্ড কন্ট্রাক্ট আর ডেটা ওয়ালেটের ভেতর দিয়ে।
কনটেক্সট: ক্রিকেটের ডেটা-স্থাপত্য আসলে কতটা ভাঙা
ক্রিকেটে ডেটা কে কোথায় রাখে, সেটা একবার গুছিয়ে দেখলে বোঝা যায় সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়, মালিকানার। বল-ট্র্যাকিং আসে হক-আই বা ভার্চুয়াল আইয়ের ক্যামেরা সেটআপ থেকে, যার মালিক সম্প্রচারকারী বা টুর্নামেন্ট আয়োজক। ওয়ার্কলোড ডেটা আসে ক্যাটাপাল্ট-জাতীয় জিপিএস ভেস্ট থেকে, যার মালিক ফ্র্যাঞ্চাইজি। চোটের হিস্ট্রি থাকে বোর্ডের মেডিকেল ফাইলে, যার মালিক বোর্ড। ইন্টিগ্রিটি মনিটরিং চলে আইসিসি অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট আর স্পোর্টরাডার-জাতীয় ফার্মের হাতে, যাদের কাছে খেলোয়াড়ের নাম-সংক্রান্ত সন্দেহজনক বাজি-প্যাটার্নের ডেটা থাকে। ফ্যান এনগেজমেন্টের স্তরে ২০২২ সালে আইসিসি ফ্যানক্রেজের সঙ্গে অংশীদারিত্ব ঘোষণা করে ডিজিটাল কালেক্টিবল বাজারে ঢোকে, আর ভারতের রারিও-জাতীয় প্ল্যাটফর্ম খেলোয়াড় কার্ডের অর্থনীতি দাঁড় করায়।
এই পাঁচটি স্তর পাঁচটি আলাদা ডেটাবেস। একটির সঙ্গে আরেকটির কোনো ক্রিপ্টোগ্রাফিক যোগ নেই। ফলে অভিযোগ ওঠার সময় প্রমাণ খুঁজতে গেলে যে প্রশ্নটা আসে, সেটা হলো—কোন সংস্করণটি আসল? এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার কোনো নিরপেক্ষ পদ্ধতি ক্রিকেটের নেই।
ব্লকচেইন এখানে যে সমাধানটা দেয়, সেটা জাদু নয়। এটি একটি ভাগ-করা লেজার—একই রেকর্ডের অনেক কপি, যেখানে প্রতিটি নতুন এন্ট্রি আগের এন্ট্রির হ্যাশের সঙ্গে বাঁধা। কেউ পিছনে গিয়ে একটি সংখ্যা বদলাতে চাইলে তাকে পুরো চেইন নতুন করে লিখতে হবে, আর সেটা ধরার জন্য অন্য নোডগুলো থাকবে। পারমিশনড চেইনে লেখার অধিকার সীমিত থাকে নির্দিষ্ট কর্তৃপক্ষের কাছে, আর স্মার্ট কন্ট্রাক্ট দিয়ে আগেই কোড করা যায়—কোন শর্ত পূরণ হলে টাকা ছাড়বে, বোনাস জমবে, বা সতর্কবার্তা যাবে।
ক্রিকেটের প্রেক্ষাপটে এর মানে সরল: একই ম্যাচের ডেটা বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি, সম্প্রচারকারী ও খেলোয়াড়—সবাই একই লেজারে দেখতে পারে, আর কেউ নীরবে তার নিজের কপি পাল্টে দিতে পারে না।
তবু এখানেই থেমে গেলে ভুল হবে। কারণ বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে, কমেন্ট্রি বক্সে বসে, আর মাঠের পাশে দাঁড়িয়ে যে অভিজ্ঞতা হয়েছে, তা বলে—ক্রিকেটের সমস্যা কখনওই শুধু ডেটার অভাব ছিল না। সমস্যা ছিল কর্তৃত্বের।
কোর: চারটি জায়গা যেখানে লেজার আসলে পার্থক্য গড়ে দিতে পারে
১. ওয়ার্কলোড লেজার আর ফিক্সচার-জ্যামের হিসাব
আমার দীর্ঘদিনের অবস্থান স্পষ্ট: ইনজুরির প্রধান কারণ ফিক্সচার কনজেশন, কোনো মেডিকেল টিম দুই সপ্তাহে দুই ম্যাচ খেলা থেকে বোলারকে বাঁচাতে পারে না। কিন্তু এই কথাটা কেবল তখনই কাজে লাগে, যখন কারও কাছে একটানা কাজের একটি অভিন্ন হিসাব থাকে।
এখন সেটি নেই। জাতীয় দল দেখে তার নিজের স্পোর্টস-সায়েন্স ফাইল, ফ্র্যাঞ্চাইজি দেখে তার জিপিএস ভেস্টের ডেটা, আর লিগ দেখে তার ম্যাচ-শিডিউল। এই তিনটি সংখ্যা কখনও মেলে না, কারণ তিনটির সংজ্ঞাই আলাদা। একটি স্পেল গোনে ওভারে, আরেকটি গোনে হাই-স্পিড রানিং লোডে, তৃতীয়টি গোনে দিনের সংখ্যায়।
একটি পারমিশনড ওয়ার্কলোড চেইনে এই তিনটি সংজ্ঞা একসঙ্গে লেখা সম্ভব, যদি সংজ্ঞাগুলো আগেই কোড করা হয়। ধরুন, চার সপ্তাহে একজন পেসারের বল-টু-বল মেট্রিক ও ২৪ ঘণ্টার রিকভারি উইন্ডো—দুটি শর্ত একসঙ্গে ভাঙলে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে পরের ম্যাচে তার সিলেকশন-যোগ্যতা ‘ফ্ল্যাগড’ করে দেবে। প্রশ্ন ওঠাবে, এতে কোচের স্বাধীনতা খর্ব হয় না? হয়—কিন্তু সেটাই আসল বিতর্ক হওয়া উচিত। এখন বিতর্ক হয় না, কারণ সবাই নিজের স্প্রেডশিট নিয়ে ঘরে বসে থাকে, আর ফলাফল হিসেবে মাঠে আমরা এমন পেসার দেখি যার গতির পরিসর তিন ম্যাচে ৮ কিলোমিটার কমে গেছে।
টেপ কখনও মিথ্যা বলে না, ভিড় প্রায়ই বলে। কিন্তু টেপ তখনই সত্যি বলতে পারে, যখন তার একটি সংস্করণ থাকে, দশটি নয়।
২. বল-টু-বল হ্যাশ আর অ্যান্টি-করাপশনের পিছিয়ে পড়া মডেল
এখানেই ব্লকচেইনের সবচেয়ে বাস্তব ও সবচেয়ে কম আলোচিত ব্যবহার। বর্তমান অ্যান্টি-করাপশন মডেল প্রতিক্রিয়াশীল: বাজি-বাজারে অস্বাভাবিক প্যাটার্ন ধরা পড়ে, তারপর তদন্ত শুরু হয়, তারপর পুরনো ভিডিও ফিরে দেখা হয়। কেউ যদি জানে যে প্রতিটি বলের ডেটা রিয়েল টাইমে হ্যাশ হয়ে যাচ্ছে একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে, তবে ‘পরে ঠিক করে নেওয়া’র জায়গাটি সংকুচিত হয়।
এটি তত্ত্বাবধায়ককে সর্বশক্তিমান করে না। এটি কেবল একটি নির্দিষ্ট দরজা বন্ধ করে—রেকর্ড পাল্টানোর দরজা। বাকি দরজাগুলো, অর্থাৎ কে কী দেখতে পাবে, কে সন্দেহ প্রকাশ করবে, তদন্তের গতি কতটা হবে—সেগুলো সম্পূর্ণ রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত, এবং ব্লকচেইন সেখানে নিরপেক্ষ নয়।
৩. বয়স ও পরিচয় যাচাই—যেখানে সাউথ এশিয়ার সমস্যা সবচেয়ে পুরনো
আমাদের অঞ্চলের এজ-গ্রুপ ক্রিকেটে বয়স-জালিয়াতির ইতিহাস দীর্ঘ। ভারতীয় ক্রিকেট কন্ট্রোল বোর্ড এজ-গ্রুপ যাচাইয়ে TW3 বোন-এজ পদ্ধতি ব্যবহার করে, যেটি একটি মেডিকেল অনুমান—নির্ভুল জন্মসনদ নয়। এই ফাঁকটাই আসল। ব্লকচেইন জন্মসনদ বানাতে পারে না, কিন্তু জন্ম-নিবন্ধন, স্কুল এনরোলমেন্ট আর প্রথম ডোমেস্টিক ম্যাচের এন্ট্রি—তিনটিকে একটি টাইমস্ট্যাম্পড চেইনে বেঁধে দিলে অনুমানের জায়গা অনেকটা কমে।
প্রথমে ট্রেনিং পিচ, তারপর বিশ্বমঞ্চ। ট্রেনিং পিচেই যদি কাগজ মিথ্যা হয়, তবে বিশ্বমঞ্চে সেই মিথ্যা চার-পাঁচ বছরের কেরিয়ার চুরি করে নেয় কোনো সৎ প্রতিভার।
৪. ফ্র্যাঞ্চাইজি অর্থনীতি আর ফ্যান টোকেনের অসম হিসাব
এখান থেকে শুরু হয় আসল যুদ্ধ, কারণ এখানে টাকা আছে।
ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের অর্থনীতি তিনটি সংখ্যার উপর দাঁড়িয়ে: স্যালারি ক্যাপ, সেন্ট্রাল রেভিনিউ শেয়ার আর স্পন্সরশিপ। এর মধ্যে প্রথমটি সম্পর্কে ভক্তের ধারণা প্রায় শূন্য। আইপিএল হোক বা বিপিএল, সালিশ ক্যাপের অভ্যন্তরীণ হিসাব বাইরে কখনও সম্পূর্ণভাবে আসে না। চেইনে লেখা একটি ভেরিফায়েবল স্যালারি-কমপ্লায়েন্স রেকর্ড ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলোর জন্য ঝুঁকি, কারণ এটি তাদের দুর্বলতা প্রকাশ করে; কিন্তু খেলোয়াড়দের জন্য এটি শক্তি, কারণ তখন ‘তুমি আমাদের ক্যাপে আটকে আছি’ কথাটা যাচাইযোগ্য হয়।
ফ্যান টোকেনের ক্ষেত্রে হিসাব উল্টো। ২০২১-২২ সালের পর থেকে ফুটবলে সোসিওস-জাতীয় প্ল্যাটফর্ম যেভাবে ক্লাবের ভোটিং টোকেন বেচেছে, সেই মডেল ক্রিকেটে আসতে শুরু করেছে—ভক্তের অনুভূতিকে টোকেনে রূপান্তর করা হয়, কিন্তু সিদ্ধান্তে তার প্রকৃত ক্ষমতা প্রায় শূন্য থাকে। একটি টোকেন যদি নির্বাচনে ভোট দিতে না পারে, বা রাজস্বের প্রকৃত অংশ দিতে না পারে, তবে সেটি অংশীদারিত্ব নয়, স্মার্ট কন্ট্রাক্ট দিয়ে সাজানো একটি সাবস্ক্রিপশন।
আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি, যা কেউ তোলে না: খেলোয়াড়ের জিপিএস ভেস্টের ডেটার মালিক কে? যে ডেটা তার চোটের সম্ভাবনা বলছে, যে ডেটা তার পরবর্তী চুক্তির মূল্য নির্ধারণ করবে—সেটি ফ্র্যাঞ্চাইজির সম্পদ, নাকি খেলোয়াড়ের? এখনকার চুক্তিতে উত্তরটি সাধারণত ফ্র্যাঞ্চাইজির পক্ষে লেখা থাকে, কারণ কেউ কখনও প্রশ্নটা গুরুত্বের সঙ্গে তুলতেই দেয়নি। একটি ‘খেলোয়াড় ডেটা ওয়ালেট’ এই ভারসাম্য বদলে দিতে পারে।
৫. ল্যাটেন্সির দেয়াল: কেন অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত কখনও চেইনে যাবে না
এখানে ব্লকচেইন-উৎসাহীদের থামানো দরকার। ডিআরএস-এ একটি রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত আসে ১৫ থেকে ২০ সেকেন্ডে। বল-ট্র্যাকিং, প্রজেকশন আর আল্ট্রা-এজ সব মিলিয়ে যে পাইপলাইন, সেখানে কনসেনসাস মেকানিজমের কোনো জায়গা নেই। তিনটি নোড মিলে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর সময়টা যদি দুই সেকেন্ডও হয়, সেটি ব্রডকাস্ট-চক্রের জন্য অগ্রহণযোগ্য।
তাই বাস্তব নকশা হবে হাইব্রিড: মাঠের সিদ্ধান্ত কেন্দ্রীয়ভাবে হবে, আর তার অডিট-ট্রেইল চেইনে যাবে। অর্থাৎ সিদ্ধান্ত আগে, প্রমাণ পরে। যারা মনে করেন ব্লকচেইন ডিআরএসের দুর্নীতি বা ভুলের সমস্যা সমাধান করবে, তারা প্রযুক্তির সীমা আর স্টেকহোল্ডারের ইচ্ছাকে গুলিয়ে ফেলছেন।
কন্ট্রারিয়ান: ব্লকচেইন রেকর্ডের সমস্যা সমাধান করে, ক্ষমতার নয়
এবার সেই জায়গায় আসি, যেখানে আমি মূলধারার প্রযুক্তি-উৎসাহ থেকে সরে যাই।
ব্লকচেইন একটি রেকর্ড টেকনোলজি। এটি লিখে রাখা তথ্যকে অপরিবর্তনীয় করে। কিন্তু কে লিখতে পারবে, সেটি ঠিক করে দেয় পারমিশন সেটিংস—অর্থাৎ মানুষের একটি ছোট দল। যদি লেজারটি হয় আইসিসি, বিসিসিআই, ইসিবি আর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার যৌথ নিয়ন্ত্রণে থাকা একটি পারমিশনড চেইন, তবে আমরা নতুন কিছু পাচ্ছি না। আমরা পুরনো শক্তি-কাঠামোই নতুন মোড়কে পাচ্ছি, যেখানে ভেটো ক্ষমতা আগের হাতেই থাকবে।
দ্বিতীয় সমস্যা: ডেটা ট্রায়াম্ফালিজম। ভেস্ট মাপে আন্দোলন, ক্লান্তি নয়। একটি জিপিএস ইউনিট বলতে পারে না যে বোলারটি হাঁটুতে ব্যথা নিয়ে বল করছে, বা সে রাতে ঘুমায়নি কারণ তার পরিবার ভিসার অপেক্ষায় আছে। প্রতিটি বোলারের শরীর একটি ভিন্ন কনটেক্সট, আর সেই কনটেক্সট কোনো হ্যাশে ধরা পড়ে না।
তৃতীয় সমস্যা, আর এটি আমাদের অঞ্চলের জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: খরচের বৈষম্য। একটি ওয়্যারেবল ভেস্ট, একটি ডেটা অ্যানালিস্ট, একটি চেইন-নোড চালানোর খরচ—এগুলো ঢাকার প্রথম বিভাগ লিগের কোনো ক্লাবের সাধ্যে নেই, ময়মনসিংহ বা খুলনার টার্ফ উইকেটের একাডেমির তো প্রশ্নই ওঠে না। ফলে লেজার-অর্থনীতি চালু হলে সুবিধা পাবে কেবল তারাই, যারা ইতিমধ্যে সম্পদশালী। আমি ২০১৭ সালে ম্যানচেস্টারের একটি গ্রাসরুট ক্লাবে কোচিং করার সময় দেখেছি, ইংল্যান্ডের কাউন্টি সিস্টেমেও স্পোর্টস-সায়েন্সের সুবিধা সমানভাবে বিতরণ হয় না। টাকা যেখানে, ডেটা সেখানে।
চতুর্থত, খেলোয়াড়রা এখনও সিদ্ধান্তের কেন্দ্রে নেই। খেলোয়াড় সংঘগুলো ইউরোপীয় ফুটবলে ডেটা-অধিকারে যতটা সরব হয়েছে, ক্রিকেটে ততটা নয়। যদি কোনো লিগ খেলোয়াড় ডেটা ওয়ালেট চালু করে, কিন্তু খেলোয়াড়ের সম্মতি ছাড়াই তার ডেটা ফ্র্যাঞ্চাইজি-থেকে-ফ্র্যাঞ্চাইজি হস্তান্তরিত হয়, তবে ব্লকচেইন আরেকটি নজরদারির হাতিয়ার হয়ে দাঁড়াবে।
প্রতিটি সিস্টেম একটি প্রতিশ্রুতি, প্রতিটি ম্যাচ একটি স্ট্রেস টেস্ট। ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি হলো সত্যের একটি সংস্করণ। কিন্তু ক্রিকেটের সমস্যা কখনওই সত্যের অভাব ছিল না—সমস্যা ছিল সত্য বলার ইচ্ছা আর সেই সত্যের মালিকানা।
টেকঅ্যাওয়ে: পরের বারো মাসে যা দেখতে হবে
আগামী এক বছরে তিনটি সংকেত আমি গভীরভাবে লক্ষ করব।
প্রথমত, কোনো লিগ—সম্ভবত সাউথ আফ্রিকার SA20 বা আমিরাতের আইএলটি২০—পরীক্ষামূলকভাবে ‘খেলোয়াড় ডেটা ওয়ালেট’ চালু করে কি না। এটি হলে ফ্র্যাঞ্চাইজি-খেলোয়াড় চুক্তির ভাষা বদলে যাবে।
দ্বিতীয়ত, আইসিসির অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট পর্যায়ক্রমিক অডিট থেকে ক্রমাগত লেজার-মনিটরিংয়ে যায় কি না। গেলে তদন্তের গতি বাড়বে, কিন্তু সেইসঙ্গে কে-কী-দেখবে প্রশ্নটি রাজনৈতিক হয়ে উঠবে।
তৃতীয়ত, পরবর্তী কেন্দ্রীয় চুক্তির বিতর্কটি যদি টাকার পরিবর্তে ডেটা-মালিকানা নিয়ে হয়, তবে বুঝতে হবে যুগ বদলেছে।
আর একটি প্রশ্ন খোলা থাকল: মিরপুরের সেই দুই স্প্রেডশিটের মধ্যে কোনটি সত্যি ছিল, সেটি কে নির্ধারণ করবে? এখন পর্যন্ত উত্তর একটি—যার কাছে লেখার কলম আছে। লেজার বদলাতে পারে কে কলম ধরবে, কিন্তু কলম কে ছিনিয়ে নেবে, সেটি ক্রিকেটকে এখনও নিজেই ঠিক করেনি।