পূর্ণ দেখতে পাওয়া রিপোর্ট, শূন্য তথ্য: ক্রিকেট ডেটা পাইপলাইনের নীরব ব্যর্থতা

রাত ২টা ৪০, ম্যানচেস্টার। ল্যাপটপের স্ক্রিনে একটি বিশ্লেষণ-প্রতিবেদন খোলা। আটটি অধ্যায়, প্রতিটির নিচে টেবিল, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, আত্মবিশ্বাসের মাত্রা — প্রতিটি ঘরে লেখা আছে। অথচ 'ইনফরমেশন পয়েন্ট' ঘরটি শূন্য। একটি স্কোর নেই, একটি খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোন ফরম্যাট — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি — তাও বলা নেই। প্রতিবেদনটি দেখতে সম্পূর্ণ, ভেতরে একটিও ক্রিকেট নেই। আমি দর্শকদের গর্জনের আগেই খেলাটা কলামে পড়তে শিখেছি; আজ প্রথম এমন নথি হাতে এল যেখানে সংখ্যার জন্য বরাদ্দ সব ঘর আছে, কিন্তু সংখ্যা নেই।

ক্রিকেটে তথ্যের সরবরাহ-শৃঙ্খল এখন তিন ধাপের অনেক লম্বা। লাইভ স্কোরিং ফিড থেকে ইভেন্ট এক্সট্র্যাকশন, সেখান থেকে মডেল, তারপর নির্বাচন কমিটির মিটিং কিংবা ফ্র্যাঞ্চাইজির অকশন-ভ্যালুয়েশন শিট। এই মুহূর্তে চলছে চুক্তি ও রিটেনশনের মরসুম; তাই শৃঙ্খলের শেষ প্রান্তটি সবচেয়ে সরব — কে থাকবেন, কে বাদ পড়বেন, কার ওয়ার্কলোড কতটা টেকসই। কিন্তু শৃঙ্খলের প্রথম প্রান্ত, অর্থাৎ মূল নিবন্ধ থেকে তথ্য তোলার ধাপটি যদি চুপচাপ ফাঁকা ফিরে আসে, তাহলে শেষ প্রান্তের প্রতিটি সিদ্ধান্তই ভুল দিকে হাঁটে। এই নীরব ব্যর্থতাটাই আজকের আলোচনা।

আমার কাছে দুটি ভিন্ন বিপর্যয় আছে, আর দুটির চরিত্র একেবারে আলাদা। ভুল তথ্য ধরা পড়ে; শূন্য তথ্য ধরা পড়ে না। ভুল তথ্য কোনো না কোনো জায়গায় বেস-রেটের বিপরীতে রেজিডুয়াল, অসম্ভব স্প্লিট বা টিম-মেটের সঙ্গে অসঙ্গতি তৈরি করে — মডেলের ভেতরেই একটা অস্বস্তি জন্মায়। শূন্য তথ্য কোনো অস্বস্তি তৈরি করে না, কারণ যাচাইয়ের প্রতিটি ধাপ কাঠামোগতভাবে পাস করে যায়। স্কিমা ঠিক, ঘরের সংখ্যা ঠিক, শুধু ভেতরে কিছু নেই।

একটি মডেল মঠের মতো: শান্ত, নিয়মভঙ্গকারীকে ক্ষমা করে না, আর প্রতিদিন নিজের বিশ্বাস যাচাই করে। কিন্তু মঠের দরজা খোলা থাকলে আর ভেতরে কেউ না থাকলে নিয়ম যাচাইয়ের কোনো অর্থ নেই।

২০১৮ বিশ্বকাপে জার্মানি-দক্ষিণ কোরিয়া ম্যাচে জার্মানির ২.৭ এক্সজি দেখে আমার মনে হয়েছিল, দখল আর শটের সংখ্যা যথেষ্ট, কিন্তু শটের গুণমান ও অবস্থান বলছিল অন্য কথা। জার্মানি ০-২ হেরেছিল। সেটি ছিল ভুল তথ্যের পাঠ — আয়তনে বড়, মানে ফাঁপা। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে ৩০৬ ম্যাচের ডেটায় দেখলাম হোম-অ্যাডভান্টেজ ০.৪২ থেকে ০.১৯ গোলে নেমে এসেছে, আর হোম দলের পিপিডিএ ৮.১ থেকে ৯.৪-এ উঠেছে। ডেটা কখনো ফাঁকা ছিল না; স্টেডিয়াম ছিল। স্যালফোর্ড সিটির সেট-পিস রুটিনে সেই কাজের ফল ১০ ম্যাচে প্রতি ম্যাচে ০.১২ এক্সজি উন্নতি। ইউরো ২০২০-তে ইতালির সাত ম্যাচে পিপিডিএ ৮.৯, ফাইনালে ৬৫ শতাংশ দখল, আর লিওনার্দো স্পিনাজোলার ইনজুরির আগে ২৩টি প্রগ্রেসিভ ক্যারি — এসব সংখ্যা কোনো ফাঁকা ঘর থেকে আসেনি, প্রতিটির পেছনে নির্দিষ্ট ম্যাচ, নির্দিষ্ট ওভার, নির্দিষ্ট প্লেব্যাক আছে।

ফলে যে প্রতিবেদনটি নিয়ে আজ বসে আছি, তার সবচেয়ে বড় আবিষ্কার কোনো দল, খেলোয়াড় বা নিলামের মূল্য নয় — বরং একটি প্রক্রিয়াগত সতর্কবার্তা: চাপের মুখে টেমপ্লেট ভরানোর প্রবণতা। কল্পনা করুন, একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির ডেটা রুমে রিটেনশন বৈঠকের আগের রাতে বোলিং-ডেপথের টেবিলটা ফাঁকা এল। মিটিং শুরু হয়ে গেছে, ঘরগুলো ভরাতে হবে। তখন কী হবে? কেউ একজন 'অভিজ্ঞতা' দিয়ে ঘর ভরবে, কেউ 'ইমপ্রেশন' দিয়ে। সংখ্যাগুলো দেখতে ঠিক থাকবে, কিন্তু সেগুলো আর ডেটা নয় — সেগুলো সাজসজ্জা।

উদাহরণটা তত্ত্ব নয়। ওই নথিতেই ছয়টি ঝুঁকির বিভাগে সব ঘর এন/এ লেখা ছিল, কেবল একটি ঝুঁকি আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে চিহ্নিত হয়েছিল — চাপের মুখে ভুল তথ্য বানিয়ে ফেলার ঝুঁকি, মাত্রা উচ্চ। অর্থাৎ বিশ্লেষণটি নিজেই স্বীকার করছিল, তার সবচেয়ে বাস্তব সমস্যা ক্রিকেট নয়, পদ্ধতি।

এখানেই প্রচলিত ধারণার সঙ্গে আমার মতবিরোধ। ক্রিকেট-বিশ্লেষণের আলোচনায় আমরা মডেল নিয়ে কথা বলি — কোন স্ট্রাইক-রেট মেট্রিক বেশি নির্ভরযোগ্য, কোন এক্সজি মডেল কোন ফরম্যাটে খাটে। অথচ ক্ষতি হয় অনেক আগে, তথ্য তোলার ধাপে। আরও একটি কথা যোগ করতে হয়: কোনো লাল পতাকা না থাকা মানে লাল পতাকা নেই — তা নয়। ইনজুরি-ফ্ল্যাগ নেই, তার মানে এই নয় যে বোলারের কাঁধ সুস্থ; ইন্টিগ্রিটি-সংকেত নেই, তার মানে এই নয় যে ঝুঁকি নেই। শূন্য তথ্য শূন্য ঝুঁকি নয়, বরং অদেখা ঝুঁকি। নিলাম-অর্থনীতিতে এই পার্থক্যটা আরও ধারালো, কারণ বাজার আত্মবিশ্বাসী সংখ্যাকে পুরস্কৃত করে, অনিশ্চয়তা স্বীকার করা বিশ্লেষককে নয়।

এখানে একটা পুরোনো অভিজ্ঞতা মনে পড়ে। ঢাকার ঘরোয়া ক্রিকেটের স্কোরকার্ড আর ইংল্যান্ডের কাউন্টি ডেটা রুম — দুটো জায়গায় তথ্যের ঘনত্ব সমান নয়। সংস্কৃতি সেই ডেটাসেট, যা কেউ এক্সপোর্ট করে না, যতক্ষণ না ভিড় বদলে যায়। যে লিগে তথ্য কম নথিভুক্ত হয়, সেখানে ফাঁকা ঘর ভরানোর চাপ বেশি — আর সেখানেই সবচেয়ে বেশি দরকার 'ফেরত পাঠাও' লেখা একটি শাখা।

তাই আমার প্রস্তাব সরল, এবং এটি কোনো উত্তর নয়। আমি উত্তর আনি না; আমি একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ আর একটি ডেডলাইন আনি। সেই বৃক্ষের প্রথম শাখায় তিনটি প্রশ্ন: কয়টি বাস্তব তথ্য-বিন্দু আছে? কোন ফরম্যাট? উৎসটি কে? উত্তরে যদি সংখ্যা তিনের নিচে হয়, ফরম্যাট না থাকে, উৎস না মেলে — তবে বিশ্লেষণ এগোবে না, নথিটি ফেরত যাবে। পরের রাউন্ডে যারা রিটেনশন বা ওয়ার্কলোডের সিদ্ধান্ত নেবেন, তাদের কাছে আমার অনুরোধ কেবল একটি: পূর্ণ দেখতে পাওয়া রিপোর্টের চেয়ে অসম্পূর্ণ কিন্তু সৎ রিপোর্ট অনেক বেশি মূল্যবান। প্রশ্নটা এখন কেবল, কে প্রথম ফাঁকা ঘরটি চিহ্নিত করে 'এখানে কিছু নেই' লেখার সাহস দেখাবে?