যে সংখ্যাটা কেউ লেখেনি: সাইরেনা স্যাম্বা-মায়েলার মামলায় আসল ঝুঁকিটা কোথায়

সেপ্টেম্বরের ১৮ তারিখ। এই মুহূর্তে সাইরেনা স্যাম্বা-মায়েলার ক্যারিয়ারের সবচেয়ে ভারী তারিখটা ওই দিন, অথচ প্যারিস ২০২৪-এর পোডিয়াম ছবির কোথাও ওই তারিখ লেখা নেই। Athletics Integrity Unit (AIU) ওই দিন ফরাসি হার্ডলারকে সাময়িক নিষেধাজ্ঞা দেয়, শুক্রবারে সংস্থাটি সেটি সর্বজনীনভাবে নিশ্চিত করে। বিবরণে একটা সময় নেই, একটা মার্ক নেই, বাতাসের রিডিং নেই, ট্র্যাকের নাম নেই। আছেন ২৫ বছর বয়সী এক মহিলা অ্যাথলিট, যিনি ১০০ মিটার হার্ডলসে অলিম্পিক রুপো জিতেছেন, আর আছে সর্বোচ্চ দুই বছরের নিষেধাজ্ঞার একটা বাক্য।

সংবাদের কাঠামো নিজেই একটা রায় লিখে ফেলে। শিরোনামে নিষেধাজ্ঞা থাকলে পাঠকের মাথায় ডোপিং বসে যায়। আমার কাছে আসল খবরটা তার উল্টো দিকে: এই মামলায় এখনো কোনও নিষিদ্ধ পদার্থের অস্তিত্ব নেই, আর সবচেয়ে নির্ধারক সংখ্যাটা — অভিযোগ করা ব্যর্থতার সংখ্যা — প্রতিবেদনে একেবারেই অনুপস্থিত।

স্যাম্বা-মায়েলা ইনডোর মৌসুমে ৬০ মিটার হার্ডলসে দৌড়ান, বাইরে ১০০ মিটার হার্ডলসে। অর্থাৎ তাঁর ক্যালেন্ডার দুই ট্র্যাকে বিছানো। ট্র্যাক-পাশে বছরের পর বছর দাঁড়িয়ে যে অভ্যাসটা তৈরি হয়েছে, সেটা হলো: কোনও অ্যাথলিটের নাম যদি এন্ট্রি লিস্টে থাকা-না থাকার মধ্যে দিয়ে একটা ইভেন্টের ওজন বদলে যায়, তবে তাঁকে নিয়ে খবরটা খেলার খবর নয়, ব্যবস্থার খবর। প্যারিসের রুপো তাঁকে ঠিক সেই জায়গায় বসিয়েছে।

প্রতিবেদন বলছে, আগস্ট মাসে ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে তিনি ইনজুরির কারণে নাম প্রত্যাহার করেছিলেন। এই জায়গায় একটা যাচাই দরকার। ইউরোপিয়ান অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপ সাধারণত জুনেই হয়, আগস্টে নয়। ফলে আগস্ট শব্দটা আরেকটা মিট, আরেকটা বছর, বা সহজভাবে একটা সম্পাদনা-ভুল হতে পারে। এই তারিখটা না মিলিয়ে কোনও মিস-করা চ্যাম্পিয়নশিপের হিসাব করা যায় না, আর এই বিশদটা না মিলিয়ে নিষেধাজ্ঞার মেয়াদ নিয়ে আতঙ্ক ছড়ানোও দায়িত্বজ্ঞানহীন।

AIU কী, সেটা পরিষ্কার রাখা জরুরি। ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের স্বাধীন ইন্টিগ্রিটি ইউনিট। মানে এই ঘটনা কোনও দেশীয় ফেডারেশনের ঘরোয়া প্রশাসনিক বিষয় নয়; এটা সীমান্ত ছাড়িয়ে গিয়ে একজন অ্যাথলিটের প্রতিযোগিতা করার অধিকার নিয়ন্ত্রণ করে। ফরাসি ফেডারেশনের কাছে এজন্য এই মামলার সরাসরি প্রতিষ্ঠানিক স্বার্থ আছে।

লোকেশন ব্রিচের যন্ত্রটাও বোঝা দরকার। অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থায় শীর্ষ অ্যাথলিটকে জানাতে হয় তিনি কোথায় থাকেন, কোথায় প্রশিক্ষণ নেন, নির্দিষ্ট সময়ে কোথায় তাঁকে পাওয়া যাবে। ভুল তথ্য জমা দেওয়া, বা নির্দিষ্ট সময়ে নির্দিষ্ট ঠিকানায় না পাওয়া — দুটোই লোকেশন ফেইলর হতে পারে। একটা বছরের মধ্যে তিনটি ব্যর্থতা অ্যান্টি-ডোপিং নিয়ম ভঙ্গ। এই গোটা প্রক্রিয়ায় একটা পজিটিভ নমুনার কোনও দরকার নেই।

এখানেই মামলার কেন্দ্রীয় আইনি বিন্দু। প্রতিনিধি যেটা বলছেন — অভিযোগ সম্পূর্ণ প্রশাসনিক প্রকৃতির, কোনও পদার্থের ব্যবহারের সঙ্গে সম্পর্কিত নয়, এবং তিনি কখনও পজিটিভ হননি — সেটা গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু সেটা নিজে থেকে তাঁকে মুক্তি দেয় না। লোকেশন ফেইলর একটা স্বতন্ত্র নিয়ম ভঙ্গ; টেস্টে কিছু না পাওয়া আর নিয়ম না ভাঙা — দুটো আলাদা প্রশ্ন। এই দুটোকে গুলিয়ে ফেললে পাঠক ভুল জায়গায় ভরসা করেন, আর ভুল জায়গায় ক্রোধও।

আমার মনে পড়ে একচল্লিশটা রাতের রিপোর্ট, একটা বাতিল হওয়া ফিচার, আর একটা একগুঁয়ে প্রশ্ন। ২০১৮ সালে থিম্পুতে সাফ অনূর্ধ্ব-১৫ নারী চ্যাম্পিয়নশিপ চলার সময় আমি খুলনার একটা ইন্টারনেট ক্যাফে থেকে রাত একটা থেকে তিনটের মধ্যে লেখা পাঠাতাম, কারণ ডেস্ক ঢাকার সময় চাইত। একটা ১২০০ শব্দের ফিচার ফিরে এসেছিল এক লাইনে — নামের ওজন নেই। ফিরিয়ে দেওয়া সেই লেখাটার ভেতরে যে প্রশ্নটা ছিল, সেটা ছিল: কে ঠিক করে কোন সংখ্যাটা লেখা হবে আর কোনটা বাদ যাবে। এই মামলায় হুবহু সেই প্রশ্নটা ফিরে আসে।

নিষেধাজ্ঞার দৈর্ঘ্য আর কার্যকর তারিখ — এই দুই ভেরিয়েবল মিলেই ঠিক করে দেয় তিনি কোন চ্যাম্পিয়নশিপগুলো মিস করবেন। ১৮ সেপ্টেম্বরকে ভিত্তি ধরে দুই বছরের একটা বান হলে সেটা ওয়ার্ল্ড চ্যাম্পিয়নশিপের একটা চক্র, ইউরোপিয়ান চক্র, আর লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর কোয়ালিফিকেশন জানালার গোড়া — তিনটাই ছুঁয়ে যেতে পারে।

অথচ অনেক অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থায় সাময়িক নিষেধাজ্ঞার সময়টা পরে চূড়ান্ত শাস্তির ভেতরে ধরা হয়। মানে বাস্তবে কার্যকর নিষেধাজ্ঞা অনেক ছোট হয়ে যেতে পারে। এই মামলার সবচেয়ে বড় নরম দিকটাই প্রতিবেদনে নেই: সময় সমন্বয়ের সুযোগ। শিরোনাম হবে শাস্তির দৈর্ঘ্য, কিন্তু আসল প্রশ্ন কার্যকর তারিখ।

আর একটা স্তর আছে — ইনজুরি। একই মৌসুমে চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে প্রত্যাহার আর সাময়িক নিষেধাজ্ঞা, দুটো আলাদা ধাক্কা একসঙ্গে পড়ছে। ১০০ মিটার হার্ডলস একটা রিদম-ইভেন্ট। হাডল থেকে হাডলে তিন ধাপের ছন্দ, প্রথম হাডল পর্যন্ত ক্যাডেন্স, ক্লিয়ারেন্সে শরীরের কোণ — এসব তৈরি হয় অবিচ্ছিন্ন প্রশিক্ষণ-প্রতিযোগিতা চক্রে। সেই চক্র ভাঙলে শুধু ফর্ম যায় না, ফিরতে সময় লাগে। ২৫ বছর বয়সে একজন হার্ডলারের জন্য এটা ঠিক সেই জানালা, যেখানে প্রতিটা হারানো মৌসুম ব্যয়বহুল।

ইভেন্টের ল্যান্ডস্কেপ ঝুঁকিটা বাড়ায়। নারীদের ১০০ মিটার হার্ডলসে শীর্ষ সারি কোনও এক দেশের দখলে নেই। আমেরিকা, পুয়ের্তো রিকো, নাইজেরিয়ার শীর্ষ অ্যাথলিটরা সিদ্ধান্ত নেন সেকেন্ডের ভগ্নাংশে। যে ইভেন্টে পোডিয়াম দশ ভাগের এক সেকেন্ডে ঠিক হয়, সেখানে একজন পদকজয়ীর অনুপস্থিতি শুধু একটা নাম কমা নয় — পুরো পোডিয়ামের ক্রম বদলে যাওয়া।

এই ইভেন্টেই একটা নজির আছে, যেটা দুই দিকেই কাটে। শীর্ষ সারির এক নারী হার্ডলার লোকেশন-বিষয়ক মামলায় সাময়িকভাবে বরখাস্ত হন, পরে ডিসিপ্লিনারি ট্রাইব্যুনালে দায়মুক্ত হন, এবং তারপর বড় চ্যাম্পিয়নশিপে দৌড়ান। সেই নজির একদিকে আশা দেয়, অন্যদিকে মনে করায়, সাময়িক নিষেধাজ্ঞা মানে দায় নয়।

এবার প্রচলিত পাঠের গোলমালটা। পাঠক নিষেধাজ্ঞা আর ডোপিং এক করে ফেলেন, আর সেই সংযুক্তিটাই একজন অলিম্পিক পদকজয়ীর সবচেয়ে বড় ক্ষতি করতে পারে — আইনি ফল যেটাই হোক। মামলা শেষে যদি দায়মুক্তিও আসে, তবু স্পনসরশিপ, মিটের আমন্ত্রণ, ব্র্যান্ড মূল্য — সবই এই কয় মাসের মধ্যে ক্ষতিটা নিয়ে নেয়। অর্থাৎ এই ঘটনায় প্রক্রিয়াগত ঝুঁকির চেয়ে সুনামের ঝুঁকি বড়।

আর একটা জিনিস খেয়াল করার মতো। প্রতিনিধির ভাষা — নির্ধারিত সময়ের মধ্যে উত্তর দিয়ে যাচ্ছেন, সম্পূর্ণ সহযোগিতা করছেন — এই বাক্যটা অস্তিত্ব প্রমাণের জন্য নয়, শাস্তির মেয়াদ কমানোর জন্য লেখা। কেউ যখন অভিযোগের অস্তিত্ব নিয়েই লড়েন, তিনি বলেন অভিযোগ ভিত্তিহীন। এখানে বলা হচ্ছে আমরা সহযোগিতা করছি। এই পার্থক্যটাই বলে দেয়, আইনি লড়াইটা সম্ভবত নিয়ম ভঙ্গের অস্তিত্ব নিয়ে নয়, তার দৈর্ঘ্য নিয়ে।

আমি ২০২০ সালে নারী খেলোয়াড়দের নিয়ে নৈর্ব্যক্তিক লেখা বন্ধ করেছিলাম, যখন স্টেডিয়াম খালি পড়ে ছিল আর আমি ফেসবুক লাইভে চৌদ্দ জন বাংলাদেশি নারী জাতীয় দলের খেলোয়াড়কে মাইক ধরিয়ে দিয়েছিলাম। স্টেডিয়াম খালি হলে খেলোয়াড়রাই শেষে নীরবতা ভরিয়েছিল। সেখান থেকে একটা অভ্যাস এসেছিল, যেটা আজও মানি: নাম, সংখ্যা আর তারিখ ছাড়া কোনও গল্প বলি না।

সেই অভ্যাস থেকেই এই মামলার একটা দিক চেনা লাগছে। বাংলাদেশে আমরা প্রায়ই অভিযোগ করি, নারীদের ১০০ মিটার ফাইনালের সময় আর স্কোর আমাদের হাতে থাকে না, বিভাগীয় স্টেডিয়ামে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই, জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপে বাহিনীর আধিপত্য প্রতিভার পুল ছোট করে রাখে। এই মামলাটা দেখায়, অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থার ভেতরেও একই প্রশ্ন ঘুরছে: কার প্রতিদিনের অবস্থান রেকর্ড হবে, কার নাম সিস্টেমে টিকে থাকবে। যে খেলোয়াড় ট্রেনিং ক্যাম্পের তারিখ আগেই জানাতে পারেন, নিয়মিত ফাইল আপডেট করতে পারেন, তাঁর জন্য ব্যর্থতার সংখ্যা কম রাখা সহজ। যে খেলোয়াড় বেতন না পাওয়া মাসগুলোতে দিন গোনেন, তাঁর জন্য একই নিয়ম আরও ভারী।

এই মামলায় আমার আগ্রহ কোনও ডেপথ-চার্টের সৌন্দর্যে নয়। আগ্রহটা হলো, একটা ব্যবস্থা যখন কোনও খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার ঝুলিয়ে দেয়, সে ব্যবস্থা নিজের ভুলগুলো কীভাবে স্বীকার করে। ১৮ সেপ্টেম্বর থেকে আজ পর্যন্ত কার প্রতিযোগিতা বন্ধ আছে, তার হিসাব কার কাছে রাখা হয়, সেটাও একটা সংবাদ। কারও সময় মাপার অধিকার থাকলে, কারও অপেক্ষার হিসাব রাখার দায়িত্বও থাকা উচিত।

তাই এখন যা দেখা উচিত, তা কোনও মন্তব্য নয়, চারটা বস্তু। AIU-এর চূড়ান্ত রায় এবং নিষেধাজ্ঞার প্রকৃত দৈর্ঘ্য। অভিযোগ করা ব্যর্থতার সংখ্যা এবং তার ধরন। কোন তারিখ থেকে মেয়াদ কার্যকর হচ্ছে, আর আগের সময়টা সমন্বয় হচ্ছে কি না। আর মিটের এন্ট্রি লিস্টে তাঁর নাম ফিরে আসছে কি না।

ঋণ করা মাইক আমাকে শিখিয়েছিল কার কণ্ঠস্বর আসলে গুরুত্বপূর্ণ। এই মামলায় সবচেয়ে জোরে যে কথাটা বলছে, সেটা অ্যাথলিটের নয়, আইনি কাঠামোর: এক বছরে তিনটি ব্যর্থতা। কিন্তু তিন নম্বরের আগের দুইটা ব্যর্থতা কারা, কোথায়, কেন — সেটা জানতে হলে অপেক্ষা করতে হবে। আর খুলনার কাছে আমি একটা নাম এখনও ধারি, যেটা ভুল উচ্চারণ করেছিলাম। সেই শিক্ষা মাথায় রেখে এই লেখায় একটা তারিখও অনুমান করে বসাইনি, একটা সংখ্যাও বানিয়ে লিখিনি। যেটা জানি না, সেটা জানি না বলাই এই মুহূর্তে সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য তথ্য।