চার পেসারের মতবাদ: ফ্লেমিংয়ের স্পিন-সংশয় আর ইংল্যান্ডের চতুর্থ দিনের ফাঁক

প্রেস বক্সের কাচের ওপারে তখন চতুর্থ দিনের দ্বিতীয় সেশন। বল পুরোনো, সিম নরম, পিচের ওপরের স্তরটা দুপুরের রোদে শুকিয়ে কাগজের মতো হয়ে গেছে। স্ট্রাইক রোটেট হচ্ছে, কিন্তু উইকেট নেই। আমার নোটবুকের মার্জিনে ওই দিন একটাই প্রশ্ন লিখেছিলাম — ষাটতম ওভার কে করবে? স্কোরবোর্ড এই প্রশ্নের উত্তর দেয় না, ধারাভাষ্যের বক্সও দেয় না। উত্তরটা থাকে কোচের মাথায় আর অধিনায়কের হাতে। মাঠে বসে থাকা অনেকেই তখন ইতিমধ্যে জানেন উত্তরটা কী হবে, আর সেই উত্তরের জন্য অপেক্ষা করছেন।

কয়েকদিন পর নোটবুকের সেই প্রশ্নটা ফিরে এল অন্য এক সূত্রে। বিবিসি রেডিও ফাইভ লাইভ-এ টিম ফ্লেমিং বলেছেন, পিচগুলো এখন কিছুটা বেশি সিম-বান্ধব হচ্ছে, ম্যাচ শেষ হয়ে যাচ্ছে সাড়ে তিন থেকে চার দিনে; তাই চার পেসারের সঙ্গে পার্ট-টাইম স্পিনার জুড়ে দিলেই আক্রমণ ‘যথেষ্ট বা যথেষ্টের বেশি’ হয়ে যায়। উক্তিটা সংক্ষিপ্ত, শান্ত, আত্মবিশ্বাসী। আমার কাছে এটা একই সঙ্গে পরিচিত আর অস্বস্তিকর ঠেকল। পরিচিত, কারণ প্রতিটি নতুন কোচ তাঁর প্রথম বড় সাক্ষাৎকারেই একটা তত্ত্ব হাজির করেন। অস্বস্তিকর, কারণ তত্ত্বটা সাজানো হয়েছে সারা পৃথিবীর পিচ নিয়ে, অথচ প্রয়োগ হবে একটিমাত্র সফরে।

প্রেক্ষাপটটা সাজিয়ে নেওয়া দরকার। ব্রেন্ডন ম্যাকালামের পর ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের দায়িত্ব নিচ্ছেন টিম ফ্লেমিং — নিউজিল্যান্ডেরই আরেকজন কোচ, যাঁর প্রধান পরিচয় আইপিএলের দীর্ঘদিনের ফ্র্যাঞ্চাইজি কোচ হিসেবে। কাঠামোগতভাবে এটা দর্শনের ধারাবাহিকতা, মুখের পরিবর্তন। একুশ শতকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দল বারবার বিদেশি কোচের হাতে গেছে; ফ্লেমিং নিজেই বলেছেন, আদর্শভাবে দলটার নেতৃত্বে ইংরেজ কোচ থাকা উচিত। এই বাক্যটা নিয়ম নয়, একটা প্রত্যাশা। আর প্রত্যাশা আর নিয়মের ফাঁকে যে রাজনীতি তৈরি হয়, সেটাই এই নিয়োগের আসল গল্প।

সেই রাজনীতির কেন্দ্রে আছে চার বছরের একটা প্রতিশ্রুতি — ইংরেজ কোচ তৈরি করা। রিচার্ড ডসন এখন জাতীয় স্পিন-বোলিং লিড; নিজে ইংল্যান্ডের সাবেক অফ-স্পিনার। জোনাথন ট্রট এই শীতে ইংল্যান্ড লায়ন্সের সঙ্গে কাজ করছেন। রব কী প্রকাশ্যে ডসনকে ভবিষ্যতের প্রধান কোচ হিসেবে ইঙ্গিত দিয়েছেন। এই কারণেই ফ্লেমিংয়ের কার্যভার শুরু থেকেই সময়সীমাবদ্ধ; তিনি একই সঙ্গে ব্যতিক্রম আর সমাধান। ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরই তাঁর প্রথম সিরিজ, আর তার পেছনে দাঁড়িয়ে আছে অ্যাশেজ। বাসটি গল্পের আগেই ছেড়ে যায়, আর আমি তখনই পরের গন্তব্য লিখতে বসি — এই সফরেও তাই, প্রথম বল হওয়ার অনেক আগেই সবাই জানতে চাইছে অ্যাশেজে কী হবে।

প্রথম যে দাবিটা যাচাই করা দরকার: টেস্ট ম্যাচ আসলেই কি ছোট হয়ে এসেছে পিচের প্রযুক্তির কারণে? সংক্ষিপ্ত টেস্টের প্রবণতা বাস্তব, কিন্তু তার ব্যাখ্যা হিসেবে ড্রপ-ইন পিচের যুক্তিটা অসম্পূর্ণ। গত কয়েক বছরে রান-রেট বেড়েছে, ইনিংস ঘোষণার আগেই শেষ করার প্রবণতা বেড়েছে, আর স্বাগতিক বোর্ডগুলো ফল-নিশ্চিত পিচ বানাতে শিখেছে। এই তিনটে কারণ মিলেই ম্যাচের দৈর্ঘ্য কমেছে। পিচের প্রযুক্তিকে একমাত্র কারণ ধরে নিলে ব্যাখ্যাটা সরল হয়ে যায়, আর সরল ব্যাখ্যা ঠিক সেই সিদ্ধান্তটাকেই সুবিধা দেয়, যেটা কোচ নিতে চাইছেন।

দ্বিতীয় সমস্যা ভৌগোলিক। ড্রপ-ইন উইকেট অস্ট্রেলিয়ার কিছু ভেন্যু আর নিউজিল্যান্ডের কয়েকটা মাঠের বৈশিষ্ট্য; দক্ষিণ আফ্রিকার টেস্ট মাঠে সেটা সাধারণ চর্চা নয়। হাইভেল্ডের উচ্চতা, অতিরিক্ত বাউন্স, উপকূলীয় মাঠের আর্দ্রতা — এগুলো স্থানীয় ভূগোলের ব্যাপার, বৈশ্বিক প্রযুক্তির নয়। দক্ষিণ আফ্রিকায় চার পেসার খেলানোর সঠিক যুক্তি হলো স্থানীয় পরিবেশ; যুক্তিটা ভুল জায়গা থেকে ধার করা হলে সিদ্ধান্তটা দুর্বল দেখায়, সিদ্ধান্তটা ঠিক থাকলেও।

তৃতীয়ত, ফ্লেমিং নিজেই একটা শব্দে তাঁর তত্ত্বকে সীমিত করেছেন: পরিবর্তনটা এসেছে ‘এই মুহূর্তে’। ওই দুই শব্দ স্বীকার করে নিচ্ছে, ব্যাপারটা চক্রাকার, স্থায়ী নয়। চক্রাকার পাঠের ওপর দাঁড় করানো কোনো কৌশলগত নীতি আসলে নীতি নয়, একটা বাজি। বাজি ধরলে জেতা যায়, হারাও যায়; কিন্তু বাজিকে মতবাদ বানিয়ে ফেললে প্রমাণ আসার আগেই সংশোধনের পথ বন্ধ হয়ে যায়।

আক্রমণের গঠনটা নিজের ভেতরে সুসংগত — এটা স্বীকার না করলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থাকে। সিম-বান্ধব পিচে, চার দিনে শেষ হওয়া ম্যাচে চার পেসার আর রুট-বেথেল-লরেন্সের স্পিন একটা বৈধ কাঠামো। সমস্যা শুরু হয় চতুর্থ দিনের দুপুরে, যখন পিচ সমান হয়ে যায়, বল সিম হারায়, আর স্পিনার দরকার হয় কেবল উইকেট নেওয়ার জন্য নয়, ওভার সামলানোর জন্যও। সিম-প্রধান আক্রমণ ক্লান্ত হয়ে ব্যর্থ হয় না; ব্যর্থ হয় তখন, যখন পিচ শান্ত হয়ে যায় আর আক্রমণের হাতে কোনো বৈচিত্র্য থাকে না।

জো রুটের ক্ষেত্রে ঝুঁকিটা হিসাব করে দেখা দরকার। তিনি দলে আছেন ব্যাটসম্যান হিসেবে; স্পিন তাঁর বোনাস। চার পেসারের মডেলে সেই বোনাসটা কাঠামোর অংশ হয়ে যায় — মানে চার ইনিংসে ২৫ থেকে ৩৫ ওভার বোলিং, সঙ্গে প্রতি ইনিংসে শতাধিক বল ব্যাটিং। কাইনেসিওলজির ছাত্র হিসেবে আমার কাছে এটা আর শুধু সংখ্যা নয়। একই সপ্তাহে দুই ধরনের লোড — দীর্ঘ ব্যাটিং আর দীর্ঘ বোলিং স্পেল — পিঠ ও কোমরের পুরোনো ক্ষতকে জাগিয়ে তোলে। তিরিশোর্ধ্ব ব্যাটসম্যানকে চার স্পেলে বল করানো মানে ইংল্যান্ডের প্রধান রান-উৎসের ওপর ঝুঁকি জমা করা। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় জিয়েশের সঙ্গে থাকতে শিখেছিলাম, ক্লাবের ভূমিকা জাতীয় দলের কাঠামোয় সরাসরি বসে না; রুটের ক্লাব-ভূমিকা আর এই নতুন দায়িত্বের মধ্যে ঠিক সেই ফাঁকটাই তৈরি হচ্ছে।

‘একটা টেস্ট ম্যাচ পার করার জন্য যথেষ্ট’ — এই মাপকাঠিটাই ভুল। প্রশ্নটা কখনোই এই নয়, পেসাররা নব্বই ওভার শারীরিকভাবে করতে পারবে কি না; প্রশ্নটা হলো, চতুর্থ দিনের পিচে বিশ উইকেট নেওয়া যাবে কি না। স্পেশালিস্ট স্পিনার ছাড়া সেই কাজটা করতে হয় ভিন্ন অস্ত্রে, আর সেই অস্ত্রটা চার পেসারের হাতে নেই। ক্লান্তি একটা সমস্যা, একমাত্রিকতা আরও বড় সমস্যা।

জ্যাক বেথেলকে এই মডেলে বসানো হয়েছে অদ্ভুত এক দ্বৈত ভূমিকায়। বাঁহাতি স্পিনার হিসেবে তাঁর বহুমুখী প্রতিভা হোয়াইট-বলে প্রশংসিত; লাল বলে সেই প্রতিভাকে তার আগে অতিরিক্ত ব্যবহার করা হচ্ছে, যখন মূল দক্ষতা — বিশ ওভার বল করার ক্ষমতা — এখনো প্রমাণিত নয়। তরুণ বহুমুখী খেলোয়াড়কে টেস্টে মূল ভরসা বানানো তাঁর শেখার গতি বাড়ায়, কিন্তু ভুল ভূমিকায় ফেলে তাঁর আত্মবিশ্বাসের ঝুঁকি তৈরি করে।

ড্যান লরেন্স একজন পরিবর্তন-বোলার, নিয়ন্ত্রণ-বোলার নন। রুট, বেথেল আর লরেন্সকে একসঙ্গে ‘পার্ট-টাইম স্পিন’ বলে এক ঝুড়িতে ফেলা তিনটে ভিন্ন কাজকে এক করে দেয়: রুট মানে নির্ভুলতা, লরেন্স মানে ভিন্নতা, বেথেল মানে বাঁহাতি কোণ। তিনজনকে বিনিময়যোগ্য ধরে নিলে কোনজনকে কীভাবে ব্যবহার করা হবে, সেই সূক্ষ্ম হিসাবটাই হারিয়ে যায়।

ডসনের উপস্থিতি ঝুঁকির কিছুটা ক্ষতিপূরণ দেয়, পুরোটাই নয়। একজন সাবেক টেস্ট স্পিনার পার্ট-টাইমারদের টেকনিক শুধরে দিতে পারেন; চার দিনের মধ্যে কারও বোলিং-ভলিউম বানিয়ে দিতে পারেন না। প্রশিক্ষণ আর সক্ষমতা দুই জিনিস।

স্কোয়াড ঘোষণার আগে কোচের মুখে তিনজন পার্ট-টাইমার নাম শোনা মানে শুধু কৌশল নয়, প্রতিরক্ষাও প্রস্তুত করা। স্পেশালিস্ট স্পিনার বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্তটা ঘোষণার আগেই ব্যাখ্যা দিয়ে রাখলে সমালোচনার ধারটা ভোঁতা হয়ে যায়। এর সঙ্গে একটা অকথিত হিসাবও আছে: চার পেসার মানে একটা বাড়তি স্লট, যেটা বাড়তি ব্যাটসম্যান বা অলরাউন্ডারে খরচ করা যায়। স্কোয়াড-সাশ্রয়ের এই যুক্তিটা কোথাও বলা হয়নি; শোনা গেছে কেবল পিচের যুক্তি।

সবচেয়ে বড় অনুপস্থিত চলকটা প্রতিপক্ষ। দক্ষিণ আফ্রিকা নিজেরা স্পেশালিস্ট স্পিনার খেলায় কি না, সেটা আলোচনাতেই আসেনি। অথচ এটাই সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক তুলনা। স্বাগতিকরা একজন স্পেশালিস্ট স্পিনার খেলালে আর ইংল্যান্ড না খেলালে চতুর্থ ইনিংসে কাঠামোগত অসমতা তৈরি হয়, আর সেই অসমতা পাঁচ দিনের ম্যাচে দামি হয়ে ওঠে।

এই মতবাদের আসল ক্ষতিটা দক্ষিণ আফ্রিকার ফলাফলে নয়, স্পিনার তৈরির পথে। ইংল্যান্ডের সমস্যা স্পিনারের অভাব নয়, স্পিনারকে ব্যবহার না করার সিদ্ধান্ত। পরপর দুই-তিন বছর চার পেসারের মডেল চললে বাশির, লিচ, হার্টলি, আহমেদ স্তরের তরুণরা ঠিক যে টেস্ট ওভারগুলোতে পরিণত হওয়ার কথা, সেগুলোই পান না। এক প্রজন্মের স্পিন-গভীরতা নীরবে হারিয়ে যেতে পারে।

গভর্নেন্সের দিক থেকে সবচেয়ে বড় লাল পতাকা অন্য জায়গায়। ফ্লেমিং ইংল্যান্ডের সাম্প্রতিক পাকিস্তান সিরিজে অনুপস্থিত ছিলেন। একটা পূর্ণাঙ্গ টেস্ট সিরিজে জাতীয় দলের প্রধান কোচের অনুপস্থিতি অস্বাভাবিক, অথচ প্রতিবেদনে সেটা কোনো সমালোচনা ছাড়াই গেছে। খেলোয়াড়দের বিদেশি লিগে খেলতে বোর্ডের অনুমতি লাগে; কোচদের জন্য এমন কোনো প্রকাশ্য কাঠামো নেই। খেলোয়াড়দের এনওসি ব্যবস্থা আছে, কোচদের জন্য নেই — এই ফাঁকটা এখন একটা নিয়োগের সৌন্দর্যে ঢাকা পড়ে আছে।

বাণিজ্যিক দিকটা আরও স্পষ্ট। ইসিবি মূলত একটা বৈশ্বিক ফ্র্যাঞ্চাইজি ব্র্যান্ড কিনেছে একটা পরিচয়-সংকটের সমাধানে। ফ্লেমিংয়ের ক্রিকেটিং মূল্য — জাতীয় দলে টেস্ট-নির্দিষ্ট কোচিং রেকর্ড — পাতলা ও অপ্রমাণিত; বাণিজ্যিক ও বিশ্বাসযোগ্যতার মূল্য — চেন্নাই সুপার কিংসের উত্তরাধিকার, বৈশ্বিক শ্রদ্ধা — উঁচু। এটা খেলার চেয়ে ব্র্যান্ডকে অগ্রাধিকার দেওয়া এক ধরনের প্রিমিয়াম, অনেকটা নিলামের দামে আন্তর্জাতিক পারফরম্যান্সের বদলে বাজারযোগ্যতা প্রতিফলিত হওয়ার মতো। ডসনকে ভবিষ্যৎ মুখ হিসেবে প্রকাশ্যে নামানো মানে উত্তরসূরির প্রস্তুতি শুরু হয়ে গেছে। প্রতিটি ট্রান্সফার উইন্ডোই প্রকাশ্যে মহড়া দেওয়া একটা ছোট বিদায়; কোচিং বাজারে সেটা আরও সত্যি।

২০২০ সালে অ্যাজাক্সের ফাঁকা গ্যালারিতে বসে আমি লিখেছিলাম, নীরবতা নিজেই চরিত্র হয়ে ওঠে। চতুর্থ দিনের ফাঁকা স্কোরবোর্ডেও একই ধরনের নীরবতা থাকে — সেখানে স্পিনারের অনুপস্থিতি শোনা যায়। ভিড় খেলাটা বদলায় না; ভিড় আমাদের আর খেলার মধ্যেকার দূরত্বটা বদলে দেয়। এই সিরিজে সেই দূরত্বটাই মাপা হবে।

বাইরের পাঠ ভুল জায়গায় যাচ্ছে। অনেকে এটাকে দেখছেন সাহসী নতুন পথ হিসেবে — ‘বেজবলের পরবর্তী অধ্যায়’। বাস্তবে এটা নতুন কিছু নয়। ইংল্যান্ড বছরের পর বছর দূরের সফরে সিম-প্রধান আক্রমণ খেলিয়েছে, রুটকে ধরে রাখা স্পিনার হিসেবে ব্যবহার করেছে; ‘পার্ট-টাইম স্পিনের উত্থান’ আসলে পুরোনো অভ্যাসের নতুন নামকরণ। আর যাঁরা বলছেন ইংল্যান্ডের স্পিনার নেই, তাঁরাও ভুল দিকে তাকাচ্ছেন; স্পিনার আছেন, ব্যবহার না করার সিদ্ধান্তটা আছে।

উল্টো দিকের পাঠটাও সমান ভুল। ‘স্পিনার না খেলালে হেরে যাবে’ — এই সরল সমীকরণ দক্ষিণ আফ্রিকার জন্য খাটে না; সেখানে সিমই সঠিক পছন্দ। আসল ঝুঁকি সিরিজের ফলাফলে নয়, মতবাদে পরিণত হওয়ার প্রবণতায়। যদি চার পেসারের মডেল দক্ষিণ আফ্রিকায় সফল হয়, সেটা অ্যাশেজের আগেই অলঙ্ঘনীয় নিয়ম হয়ে বসতে পারে — অথচ অস্ট্রেলিয়ার শক্ত, সমান পিচ আর দিন-রাতের টেস্ট অন্য কাঠামো দাবি করে।

তাই আমার নোটবুকে পরের প্রশ্নটা এখন ষাটতম ওভার নিয়ে নয়, স্কোয়াড ঘোষণার দিন নিয়ে। ডসনের মত স্কোয়াড বাছাইয়ের টেবিলে পৌঁছায় কি না, সেটাই দেখার বিষয়। চতুর্থ দিনের দুপুরে কে বল হাতে নেয়, তার উত্তর দেবে ডিসেম্বরের হাইভেল্ড। আর সেই উত্তর বিচার হবে অ্যাশেজের মাপকাঠিতে, এই সিরিজের স্কোরলাইনে নয়।