শূন্য তথ্যবিন্দুর আটটি অধ্যায়: ক্রিকেট বিশ্লেষণে যে ফাঁকা জায়গা ভরাট করা যায় না

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটা রিপোর্ট এল। আটটি অধ্যায়, প্রতিটায় টেবিল — র‍্যাঙ্কিং, স্কোয়াডের গভীরতা, বয়স-গঠন, সম্প্রচার-স্বত্বের মূল্য, দুর্নীতি-ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, তারকা-রেটিং। শেষে তথ্যমূল্যের পাঁচ-স্তরের মূল্যায়ন। প্রথম নজরে মনে হয়, কোনো বড় সিরিজের পূর্ণাঙ্গ অডিট হাতে এসেছে।

কিন্তু ওপরে একটা বাক্স ছিল, যেটা বেশিরভাগ পাঠক এড়িয়ে যান। বাক্সে লেখা: তথ্যবিন্দু — শূন্য। চিহ্নিত সত্তা — শূন্য। ফরম্যাট — অনির্ধারিত। সূত্র — নেই। শিরোনাম — নেই।

The audit begins where the broadcast ends and the crowd noise fades. এখানে ক্যামেরা বন্ধ হয়েছে বহু আগে, মাঠের গোলমালও থেমে গেছে। প্রশ্নটা এখন কোনো এক ম্যাচ নিয়ে নয় — প্রশ্নটা ওই আট অধ্যায়ের রিপোর্টটা নিয়ে। কারণ যে রিপোর্ট নিজের ভেতরে কোনো তথ্য বহন করে না, অথচ দেখতে বিশ্লেষণের মতো হয়, সেটা বিশ্লেষণ নয় — সেটা মঞ্চসজ্জা।

আমার কাজের ধরনটা দুটো ধাপে চলে। প্রথম ধাপে উৎস থেকে তথ্য তোলা হয় — শিরোনাম, সূত্র, প্রকাশের তারিখ, ধরন, তথ্যবিন্দুর তালিকা, নামকরণ করা সত্তা, ফরম্যাট, সময়-সংবেদনশীলতা, সূত্রের মান। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যবিন্দুর ওপর আটটি মাত্রার বিশ্লেষণ বসে: ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও তথ্য, দল ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্য, নিয়ম ও সুশাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, এবং শিল্পে সংক্রমণ।

এই দুই ধাপের সম্পর্কটা ঠিক ডিআরএস-এর মতো। বল-ট্র্যাকিং যদি কোনো ফ্রেম না পায়, থার্ড আম্পায়ার সিদ্ধান্ত দেন না — তিনি আউট বা নট আউট বলেন না, তিনি বলেন তথ্য অপর্যাপ্ত। আম্পায়ার্স কল বলে একটা ব্যবস্থা আছে, যেখানে প্রযুক্তির ত্রুটি-সীমার ভেতরে পড়লে মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। ওই ধারণাটা আসলে খুব সৎ: প্রযুক্তি যেখানে নিশ্চিত নয়, সেখানে সে নিশ্চয়তার ভান করে না।

এখন কল্পনা করুন, বল-ট্র্যাকিং কোনো ফ্রেমই পায়নি, কিন্তু স্ক্রিনে তবু একটা সুন্দর গ্রাফিক্স ভেসে উঠল — পরিচ্ছন্ন ফন্টে লেখা সিদ্ধান্ত নিশ্চিত। ওই গ্রাফিক্সটাই বিপজ্জনক। আমার হাতে আসা রিপোর্টটা ঠিক ওই গ্রাফিক্স।

২০১৮ সালের ১৫ জুলাই, মস্কো। ফ্রান্স ৪-২ ক্রোয়েশিয়া, বিশ্বকাপ ফাইনাল। রেফারি নেস্তর পিতানা ৩৮তম মিনিটে পেরিশিচের হ্যান্ডবলে ভিএআর থেকে পেনাল্টি দেন। আমি ওই ম্যাচে ২৭টি ফাউল, ৪টি হলুদ কার্ড আর ২টি ভিএআর চেক লগ করেছিলাম, এবং ফাইনালের ১২ ঘণ্টা পর একটা মডেল প্রকাশ করি — ভিএআর হস্তক্ষেপের থ্রেশহোল্ড: স্পষ্ট ভুল, যোগ করলে বস্তুগত প্রভাব। মডেলটা কাজ করেছিল, কারণ তার পেছনে ২৭টি ফাউলের লগ ছিল।

থ্রেশহোল্ডের কোনো মূল্য নেই যদি তার নিচে কোনো তথ্য না থাকে। আটটি মাত্রার বিশ্লেষণ শূন্য তথ্যবিন্দুর ওপর চালালে যা পাওয়া যায়, তা বিশ্লেষণ নয় — সেটা ব্যাকরণ-সঠিক অনুমান।

প্রথম যে জিনিসটা ভাঙে, সেটা ফরম্যাট। ক্রিকেটে ফরম্যাটই সবচেয়ে ভারী ঘর। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, দ্য হান্ড্রেড — একটার মাপকাঠি অন্যটায় বসালে হিসাব ঠিক থাকে না। স্ট্রাইক রেট শব্দটাই দুই অর্থ বহন করে: ব্যাটারের ক্ষেত্রে প্রতি ১০০ বলে রান (বেশি ভালো), বোলারের ক্ষেত্রে প্রতি উইকেটে বল (কম ভালো)। এই দুটো গুলিয়ে ফেলা মৌলিক ভুল, অথচ এশিয়ার ক্রিকেট কভারেজে নিয়মিত ঘটে।

ইকোনমি রেটও তাই। টি-টোয়েন্টিতে ৭-এর নিচে ইকোনমি সাধারণত শক্তিশালী; টেস্টে ওই সংখ্যাটার কোনো মানে নেই। পাওয়ারপ্লে মানে টি-টোয়েন্টিতে প্রথম ৬ ওভার, ওয়ানডেতে নির্দিষ্ট ওভার-ব্লক; ডেথ ওভার মানে ১৬ থেকে ২০। ফরম্যাট না জানলে কোন পর্বের পারফরম্যান্স নিয়ে কথা হচ্ছে, সেটাই বলা যায় না। তারপরও রিপোর্টে পাওয়ারপ্লে দক্ষতার ঘরটা সুন্দরভাবে বসানো ছিল — শুধু ঘরটা ফাঁকা।

ফরম্যাটের অভাব শুধু পরিসংখ্যান ভাঙে না, ন্যায্যতার প্রশ্নও তোলে। ডিএলএস পদ্ধতি একটা চেজিং দলের লক্ষ্য পুনর্নির্ধারণ করে বৃষ্টিতে; টি-টোয়েন্টিতে এই পদ্ধতির প্রয়োগ নিয়ে বারবার বিতর্ক হয়েছে, কারণ ওভার-সংখ্যা কম হলে মডেলের অনুমান কতটা স্থিতিশীল থাকে, সেটা স্পষ্ট নয়। ২০২০ সালের মে মাসে যখন জার্মান বুন্দেসলিগা ফিরল, আমি ৮৩টি দর্শকশূন্য ম্যাচ বিশ্লেষণ করেছিলাম — ডর্টমুন্ড ৪-০ শালকে, ১৬ মে ২০২০, রেফারি দেনিজ আয়তেকিন। ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে ৩৩.৩ শতাংশে নেমেছিল, প্রতিপক্ষের হলুদ কার্ড কমেছিল ১২ শতাংশ। ওই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে ফরম্যাট, ভেন্যু আর নিয়ন্ত্রিত তুলনা — তিনটাই দরকার ছিল। একটা বাদ দিলে সংখ্যাগুলো অর্থহীন হয়ে যেত।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা ভাঙে, সেটা বাণিজ্যিক মূল্য আর ক্রীড়া-মূল্যের পার্থক্য। আইপিএলের নিলামে উচ্চ দাম মানে স্যালারি-পার্সের সীমাবদ্ধতার ভেতরে দুর্লভ পজিশনের প্রিমিয়াম — আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে শক্তির প্রমাণ নয়। আরটিএম (রাইট টু ম্যাচ) আর এনওসি (নো অবজেকশন সার্টিফিকেট) — এই দুটোই আসলে বোর্ডের ক্ষমতার হাতিয়ার, খেলোয়াড়ের গতিশীলতার ওপর। ফরম্যাট আর সত্তা ছাড়া এই আলোচনা চালানো যায় না, কারণ প্রশ্নটা কে কত ভালো নয়, প্রশ্নটা কোন সীমাবদ্ধতার ভেতরে দামটা ঠিক হলো।

একইভাবে কোনো রেকর্ড সম্প্রচার-স্বত্বের শিরোনাম আসলে চুক্তির চক্র জানতে চায় — বার্ষিক না সমষ্টিগত, আর তুলনার ভিত্তিটা একই ধরনের কি না। এই তিনটার একটাও না জানলে প্রবণতার দিকটা পড়া যায় না, শুধু সংখ্যার আকারটা পড়া যায়।

তৃতীয় স্তর সুশাসন। এখানে নজিরগুলো আসল, এবং সেগুলো আগেই বসানো ছিল — ২০০০ সালে হানসি ক্রোনিয়ের ম্যাচ-ফিক্সিং কাণ্ড, ২০১০ সালে পাকিস্তানের স্পট-ফিক্সিং, ২০১৩ সালের আইপিএল স্পট-ফিক্সিং। প্রতিটি থ্রেশহোল্ড আসলে একটা স্বীকারোক্তি — কোন লিগ কতটা সহ্য করতে রাজি, তার হিসাব। কিন্তু নজির থাকা আর অভিযোগ থাকা এক জিনিস নয়। ক্রিকেট_এশিয়া ট্যাগটা শুধু ভৌগোলিক পরিসর বলে; ভূগোল থেকে দুর্নীতি-ঝুঁকি অনুমান করা একটা লাফ, আর ওই লাফটা সুনামের ঝুঁকি বহন করে।

চতুর্থ সমস্যাটা সবচেয়ে ধূর্ত — নীরব সংক্রমণ। আটটি অধ্যায়, প্রতিটায় টেবিল, শেষে তারকা-রেটিং। যে পাঠক স্কিম করেন, তিনি দেখবেন পূর্ণাঙ্গ কাজ। তিনি দেখবেন না ওপরে ঝুলে থাকা শূন্য। একটা ফাঁকা রিপোর্ট যদি পূর্ণ রিপোর্টের মতো দেখতে হয়, তাহলে সমস্যাটা তথ্যের অভাব নয় — সমস্যাটা ফরম্যাটের বিশ্বাসযোগ্যতা।

আর পঞ্চমটা হলো শূন্যতা ভরাটের প্রলোভন। ক্রিকেট গবেষণায় বানানো স্ট্রাইক রেট বা বানানো র‍্যাঙ্কিং প্লেসহোল্ডার নয় — সেটা দায়। আমি দীর্ঘদিন এই কাজ করছি; জানি, একটা ভুল সংখ্যা সংশোধন করতে যে সময় লাগে, একটা ফাঁকা ঘর স্বীকার করতে তার এক-দশমাংশও লাগে না।

নিলাম-কেন্দ্রিক খবরে এই প্রলোভন আরও তীব্র, কারণ সেখানে উৎসের মান যাচাইয়ের সিঁড়িটা সহজে এড়িয়ে যাওয়া যায়: বোর্ডের আনুষ্ঠানিক ঘোষণা, তারপর নির্ভরযোগ্য সাংবাদিক, তারপর সাধারণ গণমাধ্যম, শেষে ট্রাফিক-তাড়া করা অ্যাকাউন্ট। নিলামের আগে এজেন্ট-হাইপ ছড়ানোর পুরনো কৌশলটা এই সিঁড়ির নিচের ধাপগুলোতেই বাস করে। সূত্রের মান যাচাই না করে ওই খবর নিয়ে আট মাত্রার বিশ্লেষণ লেখা মানে নিচের ধাপকে ওপরের ধাপের মর্যাদা দেওয়া।

একইভাবে সময়-সংবেদনশীলতা। কোনো ঘটনার এক মাস পর প্রকাশিত প্রতিবেদন নিয়ে টাটকা বিশ্লেষণ লেখা যায়, তবে সেটা রিসাইকেল করা কনটেন্ট কি না, প্রশ্নটা থেকে যায়। রিপোর্টে সময়-সংবেদনশীলতার ঘরটা ফাঁকা ছিল — অর্থাৎ ঘটনাটা কবে ঘটেছে, সেটাই অজানা।

এখন উল্টো দিকটা দেখি, কারণ নিজের পদ্ধতিকে চ্যালেঞ্জ না করলে সংশয়বাদ অভ্যাসে পরিণত হয়।

প্রথম আপত্তি: আট মাত্রার কাঠামোটা হয়তো এই কাজের জন্য অতিরঞ্জিত। একটা ম্যাচ, একটা ঘটনা, একটা নিলামের খবর — এসবের ওপর আটটা মাত্রা চালানো মানে মডেল ওভারফিট। আমার নিজের তালিকাতেই এই ফাঁদটা লেখা আছে, এবং এটা স্বীকার করা দরকার: কাঠামো যত বড়, ফাঁকা ঘরও তত বেশি, আর ফাঁকা ঘর ভরাতে মন তত বেশি করে।

দ্বিতীয় আপত্তি: নাল ফলাফল একবার প্রকাশ করা যায়, পণ্য হিসেবে। দুবার এলে সেটা আর পণ্য নয় — সেটা নষ্ট যন্ত্র। এখানে লক্ষণটা খুব নির্দিষ্ট: মূল দৃষ্টিভঙ্গি ফাঁকা এবং তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা — দুটো একসঙ্গে ফাঁকা হওয়া দুর্ঘটনা নয়। এটা সাধারণত এক্সট্রাকশন ব্যর্থতার ছাপ: পেওয়াল, জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া পাতা, বা পার্স-ত্রুটি। অর্থাৎ সমস্যাটা সাংবাদিকতার নয়, পাইপলাইনের।

তৃতীয় আপত্তি, আর এটা আমার নিজের বিরুদ্ধে: শূন্য ফলাফল প্রকাশ করা কি আসলে দায় এড়ানোর সুবিধাজনক পথ? কেউ বলবেন, বিশ্লেষক যখন তথ্য নেই বলেন, তিনি আসলে সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন না। জবাবটা হলো — না। দায় এড়ানো মানে অনুমান করে লিখে ফেলা এবং পরে সংশোধন করা। তথ্য নেই বলা মানে সংশোধনটা আগেই করে ফেলা। দুটোর মধ্যে পার্থক্য হলো, একটায় পাঠক সময় নষ্ট করেন, অন্যটায় পাঠক ভুল বিশ্বাস নিয়ে বাঁচেন।

আর একটা কথা নিজের সম্পর্কে। রেফারির চোখের সবচেয়ে বড় প্রলোভন হলো গদ্যে চূড়ান্ত রায় দিয়ে ফেলা। এখানে আমি রায় দিচ্ছি না; আমি শুধু বলছি, কোন প্রমাণ এলে আমার এই পড়াটা ভেঙে যাবে। তথ্যবিন্দুর তালিকা যদি পরে ভরে ওঠে এবং তাতে ফরম্যাট, ভেন্যু আর সময় উল্লেখ থাকে, তাহলে ওই রিপোর্ট নিয়ে পূর্ণ আট মাত্রার বিশ্লেষণ করা যাবে — এবং তখন এই লেখাটার প্রয়োজনীয়তাও শেষ।

তাই আমার সুপারিশ কাঠামোগত, নৈতিক নয়। দ্বিতীয় ধাপ শুরু হওয়ার আগে একটা গেট বসুক: অন্তত একটি তথ্যবিন্দু, অন্তত একটি নামকরণ করা সত্তা, অ-শূন্য ফরম্যাট, এবং অ-শূন্য সূত্র-মান। এই চারটার নিচে নামলে পাইপলাইন নিজেই থামুক। ক্রিকেটে আমরা এটা করি না কেন, জানি না — আম্পায়ার তো সেটাই করেন। বল-ট্র্যাকিং ফ্রেম না পেলে তিনি সিদ্ধান্ত দেন না।

The replay is never neutral; someone chooses the angle before you choose the verdict. এখানে অ্যাঙ্গেলটা কেউ বেছে নেয়নি — কারণ ক্যামেরাই চালু হয়নি। আর যে রিপোর্ট ওই অন্ধকার ক্যামেরার ওপর ভর করে আট অধ্যায় লিখে ফেলে, সেটা ক্রিকেট নিয়ে নয় — সেটা আমাদের নিজেদের নিয়ে। — Root: Referee