গ্যাফানির ৭৬তম ওভার, জ্যাকবসের অভিষেক: আম্পায়ারিং স্লটে যে হিসাবটা মেলেনি

গবেরহার সেন্ট জর্জ পার্কে দ্বিতীয় টেস্টের প্রথম ইনিংসে দক্ষিণ আফ্রিকা ব্যাট করছিল। ৭৬তম ওভারের আশপাশে অন-ফিল্ড আম্পায়ার ক্রিস গ্যাফানি অসুস্থ বোধ করেন এবং মাঠ ছাড়েন। আইসিসির এলিট প্যানেলের এই নিউজিল্যান্ডীয় আম্পায়ার আর ফেরেননি। তাঁর জায়গায় রিচার্ড ইলিংওয়ার্থের পাশে দাঁড়ান আরনো জ্যাকবস। বাঁধাটা এখানেই: জ্যাকবস দক্ষিণ আফ্রিকার, আর টেস্টে প্রতিদ্বন্দ্বী দুই দেশের আম্পায়ার মাঠে নামার সুযোগ নেই।

স্কোরকার্ডে এই বদলের কোনো চিহ্ন থাকে না। ধারাভাষ্যের বক্সে বসে আমি ওই ওভারটাই দেখছিলাম, এবং ওখানে যে সমস্যাটা তৈরি হলো, সেটা কোনো ভুল সিদ্ধান্ত নয় — একটা পদ্ধতিগত ফাঁক। আইসিসির নিয়ম ভাঙা পড়েছে স্কোরকার্ডে নয়, নিয়োগপত্রে; আর সেই নিয়োগপত্রের ব্যাখ্যা আজও কেউ দেয়নি। ২০১৭ সালে বার্নলির থ্রেডটা আওয়াজ মনে হয়েছিল, যতক্ষণ না আমি PPDA দিয়ে সাজালাম। আম্পায়ারিংয়েও একই নিয়ম — রোল-টেবিলটা সাজিয়ে না নিলে ছবিটা পরিষ্কার হয় না।

প্রথমে বেসলাইনটা ঠিক করে নিই। টেস্ট ম্যাচে আম্পায়ারিং ব্যবস্থার চারটি স্তর থাকে: দুই অন-ফিল্ড আম্পায়ার, টিভি বা তৃতীয় আম্পায়ার, চতুর্থ আম্পায়ার, এবং ম্যাচ রেফারি। নিরপেক্ষ আম্পায়ারের প্রথাটা নতুন নয় — নব্বইয়ের দশকের মাঝামাঝি থেকে আইসিসি টেস্টে নিরপেক্ষ আম্পায়ার চালু করে, এবং পরের দশকে সেটাই আদর্শ হয়ে যায়। ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে প্রকাশিত আইসিসির পুরুষদের টেস্ট ম্যাচের শর্তাবলির ২.১.৪ ধারায় পরিষ্কার লেখা: মাঠের দুই আম্পায়ারকেই প্রতিদ্বন্দ্বী দুই দেশের বাইরের কেউ হতে হবে। একই শর্তাবলির ২.২ ধারায় ব্যতিক্রমের দরজা রাখা আছে — অসুস্থতা বা চোটের মতো পরিস্থিতিতে আম্পায়ার পরিবর্তন করা যাবে।

কিন্তু এই ব্যতিক্রমটা এলোমেলো নয়। স্বাভাবিক ক্রমটা হলো: তৃতীয় আম্পায়ার মাঠে গিয়ে অন-ফিল্ডের দায়িত্ব নেন, আর চতুর্থ আম্পায়ার ওঠেন টিভি চেয়ারে। গবেরহায় যা ঘটেছে, তা এই ক্রমের ঠিক উল্টো। জ্যাকবস, যিনি মূলত চতুর্থ আম্পায়ার হিসেবে নিয়োগ পেয়েছিলেন, তিনি সরাসরি মাঠে গেছেন; আর কেটলবোরো, যাঁর নিয়ম অনুযায়ী অন-ফিল্ডে যাওয়ার কথা ছিল, তিনি টিভি আম্পায়ারই থেকে গেছেন।

| ভূমিকা | নির্ধারিত | বাস্তবে | | অন-ফিল্ড ১ | রিচার্ড ইলিংওয়ার্থ | রিচার্ড ইলিংওয়ার্থ | | অন-ফিল্ড ২ | ক্রিস গ্যাফানি | আরনো জ্যাকবস | | টিভি | রিচার্ড কেটলবোরো | রিচার্ড কেটলবোরো | | চতুর্থ | আরনো জ্যাকবস | কোনো প্রতিবেদনে নেই |

এই টেবিলের শেষ সারিটাই সবচেয়ে বড় ফাঁক। ল্যাডার ভেঙে গেলে একটা চেয়ার খালি থেকে যায়, আর সেই চেয়ারটা কে পূরণ করলেন — স্থানীয় কোনো আম্পায়ার, না প্যানেলের কেউ — তা কোনো পক্ষই জানায়নি। পদ্ধতিগত ব্যর্থতা সবসময় বড় সিদ্ধান্তে ধরা পড়ে না, অনেক সময় ধরা পড়ে কে কোন চেয়ারে বসেছে তার হিসাবে।

এখন সেই দাবিটা, যা সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে ঘুরছে: জ্যাকবস আগে কখনও টিভি আম্পায়ারের দায়িত্ব না করায় তাঁকে ওই ভূমিকায় বসানো যায়নি, তাই মাঠে নামাতে হয়েছে। দাবিটি ভুল। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে তিনটি ম্যাচে টিভি আম্পায়ার ছিলেন জ্যাকবস — দুটি পুরুষ টি-টোয়েন্টি, একটি নারী ওয়ানডে। অর্থাৎ দক্ষতার অজুহাতে এই ব্যতিক্রম ব্যাখ্যা করার পথ বন্ধ।

জ্যাকবসের ক্রিকেট-সিভি দেখলে বোঝা যায়, তিনি খেলাটা ভেতর থেকে চেনেন। প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটে ১৪৪ ম্যাচ, ৮,৪৯২ রান, ১৭টি সেঞ্চুরি। লিস্ট ‘এ’ ক্রিকেটে ১৬৪ ম্যাচ, ব্যাটিং গড় ৩৩.১১। তবে এখানেই আমার পুরনো সংযম: খেলোয়াড়ি সিভি আর আম্পায়ারিং অডিট এক জিনিস নয়। দশ ম্যাচের ডেটা না হলে আমি কোনো আম্পায়ারের প্রবণতা নিয়ে একটি বাক্যও লিখি না।

আসল প্রশ্নটা দক্ষতা নিয়ে নয়, প্রশ্নটা পাশে বসা মানুষের সম্পর্কে। দক্ষিণ আফ্রিকার একাদশে আছেন সিমন হারমার, আর জ্যাকবস একসময় হারমারের সতীর্থ হিসেবে ড্রেসিংরুম ভাগ করেছেন। সাবেক সতীর্থ এখন একই মাঠে দুই ভূমিকায় — একজন খেলছেন, একজন রায় দিচ্ছেন। ২.১.৪ ধারার জন্মটাই এই সম্ভাবনা ঠেকাতে। নিয়মটা লেখা হয়েছে আম্পায়ারের সততা নিয়ে সন্দেহ থেকে নয়, বাইরের মানুষের চোখে সন্দেহের সুযোগ কমাতে। নিরপেক্ষতার নিয়ম আসলে দক্ষতার নিয়ম নয়, উপলব্ধির নিয়ম — আর উপলব্ধি মাপা যায় না, শুধু নথিবদ্ধ করা যায়।

কেন ল্যাডার উল্টে গেল, তার কোনো ব্যাখ্যা নেই। আমার কাছে তিনটি অনুমান আছে, এবং এগুলো অনুমানই, প্রতিবেদন নয়। এক, ডিআরএস ওয়ার্কফ্লো: টিভি চেয়ারে অভিজ্ঞ কেটলবোরোকে রেখে দেওয়া কারিগরি ঝুঁকি কমায়। দুই, সময়ের চাপ: ইনিংসের মাঝপথে দুই ধাপ এগোনোর বদলে এক ধাপে কাজ সারার তাড়া। তিন, ভ্রমণ-বাস্তবতা: এলিট প্যানেলে উপযুক্ত বিকল্প আম্পায়ার মাঠে হাজিরই ছিলেন না। তিনটির কোনোটিই আনুষ্ঠানিক নয়, এবং এই অনানুষ্ঠানিকতাটাই আসল খবর।

প্রcedent টেবিলটা এখানে দরকার, তবে যুগ-ভার মিলিয়ে।

| সময় | ঘটনা | কী শিথিল হলো | ঘোষণা ছিল কি | | নব্বইয়ের দশক | টেস্টে নিরপেক্ষ আম্পায়ার চালু | স্বদেশি আম্পায়ার প্রথা | হ্যাঁ, আগে থেকে | | দুই হাজার | নিরপেক্ষ আম্পায়ার প্রায় সর্বজনীন | — | হ্যাঁ | | মহামারি বছর | ভ্রমণ-নিরোধে স্থানীয় আম্পায়ার অনুমোদন | ২.১.৪ ধারা | হ্যাঁ, সিরিজের আগে | | চলমান দ্বিতীয় টেস্ট | গ্যাফানির বদলে জ্যাকবস অন-ফিল্ড | ২.১.৪ ও ল্যাডার | না, ম্যাচের মাঝপথে |

টেবিলের শেষ দুই সারির তুলনাটাই মূল কথা। মহামারির ছাড়টা ছিল আগে-ঘোষিত, কাগজে-লেখা, সবার জানা। গবেরহার বদলটা ছিল প্রতিক্রিয়াশীল — ঘটে যাওয়ার পরে, ব্যাখ্যা ছাড়া। আগে-ঘোষিত ব্যতিক্রম আর মাঝপথের ব্যবস্থাপনা এক নয়; প্রথমটা সুশাসন, দ্বিতীয়টা অস্বচ্ছতা।

এখানেই আমার দ্বিতীয় সংযম। নিয়ম ভাঙা মানেই খারাপ আম্পায়ারিং — এই সমীকরণ সরলীকরণ। ওই সেশনটায় জ্যাকবসের কোনো সিদ্ধান্ত বিতর্কিত হয়েছে বলে আমার কাছে কোনো প্রমাণ নেই। বরং স্থানীয় আম্পায়ার অনেক সময় উইকেটের আচরণ, আলো আর বাতাসের ধরন আগে ধরতে পারেন। কিন্তু ভুল না হওয়াটা বৈধতা নয়। পাল্টা প্রশ্নটা অদৃশ্য: এই ম্যাচটা যদি এক রানের হয়, আর একটি মার্জিনাল সিদ্ধান্ত স্বাগতিকদের পক্ষে যায়, তখন কে জবাব দিত? সেই উত্তরটা ডেটায় নেই, থাকবে না।

এখানেই করিলেশন আর কারণের পার্থক্য। নিয়ম ভাঙার সঙ্গে সিদ্ধান্তের মানের সম্পর্ক প্রমাণিত নয়; প্রমাণিত হলো শুধু এইটুকু — প্রক্রিয়াটা আগে থেকে ঠিক করা ছিল না। আর প্রক্রিয়ার ব্যাখ্যা না দেওয়াটাই সবচেয়ে বড় ক্ষতি। আইসিসির ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, চতুর্থ আম্পায়ারের নাম, বদলের যুক্তি — তিনটির কোনোটাই প্রকাশ্যে নেই। সাংবাদিক হিসেবে আমার কাজ অনুমান করা নয়, অনুপস্থিত নথির দিকে আঙুল তোলা।

গ্যাফানি ৭৬ ওভার পর্যন্ত ছিলেন; মড্রিচ বারো কিলোমিটার ছুটেছিলেন, কিন্তু ম্যাপ দেখিয়েছে খেলাটা কোথায় ঘুরেছে। এখানেও তাই — আসল বাঁকটা ৭৬তম ওভারে নয়, বাঁকটা ওই চার লাইনের নিয়োগতালিকায়।

সামনে কী দেখব? তিনটি সংকেত। এক, পরের টেস্টের নিয়োগতালিকা — সেখানে যদি জ্যাকবস আবার চতুর্থ আম্পায়ার হিসেবে ফেরেন, বুঝতে হবে এটা ব্যতিক্রম ছিল; আর যদি সরাসরি অন-ফিল্ডে দেখা যায়, তবে নজির তৈরি হয়ে গেল। দুই, আইসিসি ২.২ ধারার পাশে একটি লিখিত সাব-প্রোটোকল যোগ করে কি না — অসুস্থতার বদলিতে ল্যাডার কীভাবে কাজ করবে, তার স্পষ্ট ভাষ্য। তিন, এলিট প্যানেলের ভৌগোলিক বিন্যাস — একই অঞ্চলে সিরিজ চলাকালে বিকল্প আম্পায়ার মাঠে রাখা হবে কি না।

নিয়মটা কি তবে কাগজে থাকে, আর মাঠে থাকে সময়ের তাড়া? গবেরহার ওই ৭৬তম ওভার তার উত্তর দেয়নি — শুধু প্রশ্নটা রেখে গেছে।