ডারবানে প্রশ্নটা ছিল বইয়ের, পিচের নয়: স্যান্ডপেপার গেট ফিরল যেভাবে, আর কামিন্স উত্তর দিলেন যেভাবে

ডারবানের কিংসমিডে বৃহস্পতিবারের সংবাদ সম্মেলনে প্যাট কামিন্সের সামনে বসা সাংবাদিকদের প্রথম প্রশ্নটি নতুন বলের সিম, উপকূলীয় বাতাস বা তিন পেসারের রোটেশন নিয়ে ছিল না। প্রশ্নটি ছিল একটি বই নিয়ে। অস্ট্রেলিয়ার টেস্ট অধিনায়ক, যিনি একই সঙ্গে দলের প্রধান পেসার, তাঁকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল—উসমান খাওয়াজার আসন্ন আত্মজীবনী স্যান্ডপেপার গেট নিয়ে নতুন কিছু ফাঁস করলে তিনি কী ভাববেন। তাঁর উত্তর শুনতে যতটা সহজ লাগল, বাস্তবে ততটা সহজ ছিল না। তিনি বলেন, “No worries, you can tell your story. That's fine.” তারপর যোগ করেন, “All the investigations were done back then. It was dealt with then.” আর শেষে—“As a group, we've moved on.” সংবাদ সম্মেলনের ওই কুড়ি সেকেন্ডে দুটি আলাদা ঘটনা একসঙ্গে ঘটে গেল। এক, একটি আন্তর্জাতিক সিরিজের সূচনা-মুহূর্তে দলের অধিনায়ককে তাঁর নিজের সতীর্থের বই নিয়ে জবাব দিতে হলো—প্রতিপক্ষ বা উইকেট নিয়ে নয়। দুই, আট বছর আগে বন্ধ হয়ে যাওয়া একটি নিয়ম-ভঙ্গের ফাইল মিডিয়া সাইকেলে আবার খুলে গেল, এবং সেটি খুলল ঠিক সেই দেশে ফিরে যাওয়ার সময়, যেখানে ফাইলটা প্রথম খুলেছিল। স্যান্ডপেপার গেটের মূল ঘটনা মনে করিয়ে দেওয়া দরকার, কারণ এখানে আবেগের স্তরটা নিয়মের স্তরকে প্রায় ঢেকে দিয়েছে। ২০১৮ সালের মার্চে কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে দক্ষিণ আফ্রিকার বিরুদ্ধে টেস্টের তৃতীয় দিনে ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে বলের গায়ে স্যান্ডপেপার ঘষতে দেখা যায়। এরপর অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেট বোর্ড—ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া—তদন্ত করে স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নারকে বারো মাস এবং ব্যানক্রফটকে নয় মাসের নিষেধাজ্ঞা দেয়। ওই সিরিজে অস্ট্রেলিয়া শুধু ম্যাচ হারেনি; পুরো সফরটা ভেঙে পড়েছিল—টিম-কাঠামো, নেতৃত্ব, জনসংযোগ, সব। আইনের দিক থেকে যা ঘটেছিল, সেটি আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের খেলার নিয়মের ৪১.৩ ধারা—বলের অবস্থা অবৈধভাবে পরিবর্তন করা। ধারাটি নিজে জটিল নয়। জটিলতা ধারাটির প্রয়োগে, আর সেই প্রয়োগের পর প্রশ্নটায়—কে জানত, কে অনুমোদন করেছিল, আর কে শাস্তি পেল। অস্ট্রেলিয়া ও দক্ষিণ আফ্রিকার মধ্যে টেস্ট দ্বৈরথ দীর্ঘদিন ধরেই কঠিন, কখনো কর্কশ। নব্বইয়ের দশক থেকে পরের তিন দশকে দুই দলের লড়াইয়ে এমন অনেক মুহূর্ত আছে, যেখানে ক্রিকেটের চেয়ে সংঘাত বেশি মনে হয়েছে। কিন্তু ২০১৮ সালের কেপ টাউন সফর সেই ইতিহাসের সর্বনিম্ন বিন্দু। সেখানে ব্যর্থতা ছিল খেলার, আর কলঙ্ক ছিল প্রতিষ্ঠানের। আমি আবার ১১০ পৃষ্ঠার সেই প্রোটোকল খুলেছিলাম—৪৭ নম্বর পৃষ্ঠা। এটা অভ্যাসগত। ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে, যখন আমি বাইশ বছরের অর্থনীতির ছাত্র এবং আর্সেনাল-ডনকাস্টার ম্যাচে ইংল্যান্ডের প্রথম প্রতিযোগিতামূলক ভিডিও-রেফারি সিদ্ধান্ত দেখছিলাম, তখন থেকেই আমার একটা অভ্যাস দাঁড়িয়ে গেছে: সংবাদ শিরোনাম নয়, মূল নথি আগে। এগারো ঘণ্টা ধরে আইএফএবি-র ২০১৭-১৮ সালের নিয়মের বই মিলিয়ে আমি লিখেছিলাম “দ্য রেফারির আই”। সেই অভ্যাসই আজ আমাকে বলে—খাওয়াজার বই নিয়ে যা লেখা হবে, তার আগে ২০১৮ সালের তদন্ত প্রতিবেদনটা আবার পড়তে হবে। কারণ এখানে আসল প্রশ্নটা “বইটা কী বলবে” নয়। আসল প্রশ্নটা হলো—২০১৮ সালের তদন্তটা কি সত্যিই বন্ধ হয়েছিল, নাকি শুধু স্থগিত হয়েছিল। কামিন্সের ভাষায় একটা শব্দগুচ্ছ বারবার ফিরে আসে: “It was dealt with then.” নিষ্পত্তি হয়েছিল। কিন্তু ক্রীড়া-শাসনে নিষ্পত্তি আর বন্ধ এক নয়। নিষ্পত্তি মানে প্রক্রিয়াটি সম্পন্ন হয়েছে—তদন্ত হয়েছে, শাস্তি হয়েছে, নথি জমা হয়েছে। বন্ধ মানে প্রশ্নটির আর কোনো জীবিত সুতো নেই। ২০১৮ সালে তদন্ত শেষ হয়েছিল, সন্দেহ নেই। কিন্তু ফাইলটা সম্পূর্ণ বন্ধ হয়েছিল কি? ব্যানক্রফটের একটি মন্তব্য—যেখানে তিনি বলের অবস্থা পরিবর্তনের বিষয়টিকে “self-explanatory” বলেছেন—আজও খোলা সুতো হিসেবে ঝুলে আছে। আর সেই সুতোটাই ২০১৮ সালে চার বোলারের—কামিন্স, হ্যাজলউড, স্টার্ক ও লায়নের—যৌথ বিবৃতি এবং ব্যানক্রফটের দাবির মধ্যে যে ফাটল তৈরি হয়েছিল, তা মেরামত হয়নি, শুধু চাপা পড়েছে। এটাই এই গল্পের কেন্দ্রীয় অন্তর্দৃষ্টি: কামিন্সের নিরুত্তাপতা নিষ্পত্তির প্রমাণ নয়, বরং নিষ্পত্তির প্রয়োজনীয়তার ঘোষণা। দ্বিতীয় স্তরটা হলো প্রকাশনা। খাওয়াজার আত্মজীবনীর নাম সবর—আরবি-উর্দুতে যার অর্থ ধৈর্য। প্রকাশক পেঙ্গুইন র‍্যান্ডম হাউস। প্রকাশের তারিখ ১০ নভেম্বর। তিনটি বিবরণ একসঙ্গে লক্ষণীয়। প্রথমত, তিনি ঘোস্টরাইটার ছাড়াই বইটি লিখেছেন। ক্রীড়া-প্রকাশনার বাজারে এটি ব্র্যান্ড-সত্যতার সংকেত। ঘোস্টরাইটার-নির্ভর আত্মজীবনী পাঠক পড়েন খেলোয়াড়ের গল্প হিসেবে; ঘোস্টরাইটার-মুক্ত বই পড়েন খেলোয়াড়ের নিজের লেখা হিসেবে—এবং দ্বিতীয়টির সংবাদ-মূল্য অনেক বেশি। দ্বিতীয়ত, প্রকাশক অ্যাডভান্স কপি ধরে রেখেছেন। এটা ক্লাসিক এমবার্গো কৌশল—প্রথম দিনের কাভারেজ সর্বোচ্চ করা এবং কে আগে কী পড়বে সেটা নিয়ন্ত্রণ করা। তৃতীয়ত, প্রকাশের সময়টা বেছে নেওয়া হয়েছে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের ঠিক মাঝখানে। এটা কাকতালীয় হওয়ার সম্ভাবনা কম। নামটি বেছে নিয়ে ভাবা দরকার। সবর মানে ধৈর্য। একটি খেলোয়াড়ের আত্মজীবনীর জন্য এটি অস্বাভাবিক নাম নয়—তবে এই নির্দিষ্ট প্রেক্ষাপটে এটি একটি বক্তব্য। ধৈর্য কার? যে আট বছর অপেক্ষা করেছে, নাকি যে এখনো অপেক্ষা করছে? প্রকাশক এই প্রশ্নের উত্তর দেননি। বইটি দেবে কি—সেটাই এখন সবচেয়ে দামি অজানা তথ্য। এখানেই একটি ব্যাখ্যামূলক নোট দরকার, যা আমি ফুটবলের ট্রান্সফার-আইন কাভার করতে গিয়ে শিখেছি: বইটার প্রকাশ হলো শিরোনাম। ২০১৮ সালের তদন্তের ক্লোজার নোট হলো আসল তদন্ত। একটি আত্মজীবনী মানে একটি স্মৃতি-নথি, এবং স্মৃতি কোনো প্রমাণ নয়। একজন খেলোয়াড় যা মনে রেখেছেন, তা ঘটনার সমান নয়; তদন্ত কমিটির কাছে যা জমা পড়েছিল, সেটাই আদালতের নথি। এই পার্থক্যটা না ধরলে আমরা পরের এক মাস ধরে ভুল প্রশ্নের উত্তর খুঁজব। খাওয়াজার প্রস্তুতি নিজেই একটা বার্তা। ক্যামেরন ব্যানক্রফট নন—তিনি বইটি লেখার আগে অধিনায়ককে জানিয়েছেন বইয়ের ভিতরে কী আছে। কামিন্সও পাল্টা জবাবে দরজা বন্ধ করেননি; তিনি খুলে দিয়েছেন—তোমার গল্প তুমি বলতে পারো। এটি দ্বন্দ্ব নয়, এটি পূর্ব-পরিকল্পিত ডি-এস্কেলেশন। একজন লেখক যখন প্রকাশের আগে দলের অধিনায়ককে ব্রিফ করেন, তখন বার্তাটা স্পষ্ট: আমি চমকে দিতে চাই না, আমি রেকর্ড ঠিক করতে চাই। তৃতীয় স্তরটা খেলার মাঠের, এবং এটাই সবচেয়ে কম আলোচিত। ২০১৮ সালের কেপ টাউনের কোর গ্রুপ—কামিন্স, স্মিথ, হ্যাজলউড, স্টার্ক, লায়ন, খাওয়াজা—প্রায় নয় বছর পরেও অস্ট্রেলিয়ান টেস্ট দলের রেফারেন্স পয়েন্ট। ওয়ার্নার টেস্ট থেকে সরে গেছেন, কিন্তু বাকিরা আছেন। এই ধারাবাহিকতা দুটি জিনিস একসঙ্গে বলে। এক, এই প্রজন্ম ব্যতিক্রমী দীর্ঘায়ু। দুই, প্রজন্ম-পরিবর্তন ধীর। এই ধীর পরিবর্তনের একটা পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া আছে, যা কেউ হিসাব করে না: স্ক্যান্ডালটা ইতিহাসে পরিণত হয়নি, কারণ স্ক্যান্ডালটা যে খেলোয়াড়রা বহন করছেন, তাঁরা এখনো সক্রিয়। ইতিহাস বইতে চলে যায় যখন সাক্ষীরা মাঠ ছাড়েন। এখানে সাক্ষীরা এখনো মাঠে আছেন—এবং ডারবানে। ডারবান বেছে নেওয়া আকস্মিক নয়, কারণ ভেন্যু নিজেই একটি চরিত্র। কিংসমিড উপকূলীয় মাঠ—সকালে নতুন বলে সিম ও সুইং থাকে, ম্যাচ সাধারণত ফলাফলমুখী হয়। কিন্তু এই সিরিজের প্রাক-পর্বে যেটা ঘটছে, সেটা মাটি বা বাতাস নিয়ে নয়। একটি উচ্চ-মর্যাদার টেস্ট সিরিজ শুরু হচ্ছে ঠিক সেই দেশে, যেখানে অস্ট্রেলিয়ার সবচেয়ে বড় সাম্প্রতিক নৈতিক ধস ঘটেছিল। এখানেই ক্রিকেটের সঙ্গে ফুটবলের তুলনা কাজে আসে—তুলনা প্রযুক্তির নয়, প্রক্রিয়ার। ফুটবলে ভিডিও-রেফারির সিদ্ধান্তগুলো এখনো অনেকটা কেন্দ্রীভূত: মনিটরের সামনে দাঁড়ানো রেফারিই শেষ কথা বলেন, আর সেই কথার ব্যাখ্যা দর্শকের হাতে পৌঁছায় না। ক্রিকেট ভিন্ন পথ নিয়েছে। ডিআরএস এবং থার্ড-আম্পায়ার সংস্কৃতিতে সিদ্ধান্তটি মাঠেই ঘোষণা করা হয়, বল-ট্র্যাকিং ও স্নিকো-মিটার স্ক্রিনে দেখানো হয়, এবং দল প্রোটোকল মেনে রিভিউ নেয়। ফলে ক্রিকেটে বিতর্ক সিদ্ধান্তের পরেও চলতে পারে, কারণ প্রক্রিয়াটা দৃশ্যমান। এই পার্থক্যটা স্যান্ডপেপার গেটের ক্ষেত্রে সরাসরি প্রযোজ্য। ২০১৮ সালের ঘটনাটি প্রযুক্তি দিয়ে ধরা পড়েনি; ধরেছিলেন সম্প্রচার ক্যামেরা—সেটাই ছিল আসল থার্ড আম্পায়ার। আর শাস্তিটা দিয়েছিল বোর্ড, মাঠের আম্পায়ার নয়। এখানেই প্রশ্নটা ওঠে: যে নিয়মটি ভাঙা হলো সেটি খেলার নিয়ম, আইসিসির ৪১.৩; কিন্তু যে সাজার প্রক্রিয়াটি চলল সেটি বোর্ডের শাসন। দুটি ভিন্ন ব্যবস্থা, দুটি ভিন্ন মানদণ্ড—এবং সেই ফাঁকেই আট বছর ধরে প্রশ্নটা টিকে আছে। কারাবাও কাপের ট্রায়াল ভিএআর আবিষ্কার করেনি। এটি প্রকাশ করেছিল কে নিয়ম পড়তে পারে। একইভাবে, ২০১৮ সালের তদন্ত কোনো নতুন নৈতিক মান তৈরি করেনি; এটি প্রকাশ করেছিল কে তদন্ত চালাতে পারে, কে ফলাফল ঘোষণা করতে পারে, আর কে সেই ফলাফলকে চিরতরে বন্ধ করতে পারে—বা পারে না। এখন সেই অংশ, যেখানে আমার সহকর্মীরা বেশিরভাগ সময় ভুল হন। প্রচলিত ধারণা হলো—বইটি বেরোলে স্যান্ডপেপার গেট আবার বিস্ফোরিত হবে। আমি বাজি ধরছি উল্টোটা ঘটবে: সবচেয়ে সম্ভাব্য ফলাফলটি বিস্ফোরণ নয়, বরং হতাশা। এবং সেই হতাশাটাই পরের গল্প হবে। কারণটা হিসাবের। মিডিয়া প্রত্যাশা তৈরি হয়েছে নতুন ফাঁস শব্দবন্ধ ঘিরে। কিন্তু প্রত্যাশা যদি বস্তুর চেয়ে বড় হয়, ফলাফল হয় ব্যাকল্যাশ—গণমাধ্যমেই। খাওয়াজার পূর্ব-ব্রিফিং, কামিন্সের নিরুত্তাপ উত্তর, প্রকাশকের অ্যাডভান্স-কপি নিয়ন্ত্রণ—তিনটি সংকেত একই দিকে ইশারা করে: নিয়ন্ত্রিত প্রকাশ, চমক নয়। যদি বইটি নতুন কিছু না বলে, তাহলে ১০ নভেম্বরের পরের বাহাত্তর ঘণ্টায় আখ্যানটি ঘুরে দাঁড়াবে—এত হুলুস্থুল কীসের ছিল, প্রশ্নে। দ্বিতীয় ভুল ধারণাটা হলো, কামিন্সের শান্তিকে উদাসীনতা ভাবা। আমি এটাকে ভিন্নভাবে পড়ি। একটা প্রশ্ন লাখবার উত্তর দেওয়ার ধাঁচের ভাষা স্ক্যান্ডাল-ক্লান্তির সংকেত, এবং ক্লান্তি একধরনের ব্যবস্থাপনা। একজন অধিনায়ক যখন সিরিজের আগে নিজের সতীর্থের বই নিয়ে প্রশ্নের মুখে পড়েন, তখন তাঁর কাছে দুটি পথ থাকে: আগুনে ঘি ঢালা, বা তাপমাত্রা কমানো। তিনি দ্বিতীয়টি বেছেছেন। এটা আবেগ নয়, কৌশল—এবং সঠিক কৌশল। তৃতীয়টা সবচেয়ে অস্বস্তিকর, এবং এখানেই রেফারির চোখ দরকার। রেফারির চোখ | পরিস্থিতি: বল-টেম্পারিং তদন্ত কখন সম্পূর্ণ হয়? এই প্রশ্নটির উত্তর খেলার বইয়ে লেখা নেই, প্রশাসনের বইয়ে আছে। প্রশ্নটা নৈতিকতার নয়, জবাবদিহিতার: কে নিয়মটি লিখল, কে তা প্রয়োগ করল, আর কে তার খরচটা বহন করল। প্রক্রিয়াটি নিরপেক্ষ নয়। ২০১৮ সালে চারজন বোলার যৌথ বিবৃতি দিয়ে বলেছিলেন তাঁরা কিছু জানতেন না। ব্যানক্রফট বলেছেন বিষয়টা self-explanatory। একজন খেলোয়াড়ের কেরিয়ার গেল, আরেকজনের কেরিয়ার টিকে গেল—একই ঘটনায়, একই তদন্তে। এই অসমতা নিয়ে আজ পর্যন্ত কোনো প্রকাশ্য পুনঃতদন্ত হয়নি। সেটাই এই ফাইলের অসমাপ্ত অংশ। আর এখানেই ডারবানের গুরুত্ব। এই সিরিজের ফলাফল যেমনই হোক, এর একটা কাজ অনিবার্য: এটি পরীক্ষা করবে, অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেটের কলঙ্ক-পরবর্তী পুনর্গঠনের আখ্যানটা কতটা ভার বইতে পারে। কামিন্স গত আট-নয় বছরকে দল হিসেবে বেড়ে ওঠার সময় বলেছেন। ঠিক আছে—কিন্তু বেড়ে ওঠা প্রমাণ হয় অসম্ভব প্রশ্নের সামনে দাঁড়িয়ে, আরামদায়ক সময়ে নয়। আমি ২০১৮ সাল থেকে প্রতিটি বড় ক্রিকেট রিভিউ আর প্রতিটি ফুটবল ভিএআর সিদ্ধান্তের একটা লগ রাখি—সময়, ধারা, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। সেই লগের একটা প্যাটার্ন এই গল্পে প্রাসঙ্গিক: ক্রিকেটে বিতর্ক কমে না, সরে যায়—মাঠ থেকে রিভিউ-রুমে, রিভিউ-রুম থেকে নিয়মের ধূসর অংশে, আর নিয়মের ধূসর অংশ থেকে প্রশাসনের নথিতে। স্যান্ডপেপার গেট সেই যাত্রার শেষ ধাপে পৌঁছেছে: এটি এখন আর মাঠের ঘটনা নয়, এটি এখন একটি নথি-বিতর্ক। তাহলে সামনে কী দেখব। ১০ নভেম্বর—প্রকাশের দিন—আসল পরীক্ষা। প্রথম দিনের রিভিউ এবং এক্সট্র্যাক্ট দেখাবে বইটি নতুন কিছু যোগ করছে কি না। পরের সপ্তাহে ডারবানের প্রথম টেস্ট দেখাবে দলটা আখ্যানের চাপে কেমন খেলে। আর যদি বইটি সত্যিই বোলারদের নাম নতুন করে জড়ায়, তাহলে তৃতীয় প্রশ্নটা উঠবে—যা কেউ এখনো তুলতে চায় না: ২০১৮ সালের তদন্তকে সম্পূর্ণ বলার সিদ্ধান্তটা কে নিয়েছিল, আর সেই সিদ্ধান্ত আজ কতটা টিকে থাকে? খেলার নিয়ম বলছে বলের অবস্থা বদলানো যাবে না। প্রশাসনের নিয়ম কিছু বলে না—কারা বলছে কে দায় নেবে, আর কে দায় নেবে না। সেই নীরবতার জায়গাটাই পরের মাসের আসল ম্যাচ।