খালি ঘর মিথ্যা বলে না: ক্রিকেট বিশ্লেষণে শূন্য তথ্যের শৃঙ্খলা

গত ১৩ আগস্ট রাত এগারোটা চল্লিশ মিনিটে রাজশাহী xG সার্কেলের গ্রুপে একটি লিংক এলো। পোস্ট করা সদস্যটি লিখলেন, 'ভাই, এই রিপোর্টে একটাও সংখ্যা নেই। তবু লেখা হয়েছে ওই বোলার ম্যাচটা চাপে রেখেছিলেন। কোন চাপে? কে মাপল?' আমি লিংকটা খুললাম। শিরোনাম ছিল, বাইলাইন ছিল, একটি ছবিও ছিল। কিন্তু যেখানে ম্যাচের বর্ণনা থাকার কথা, সেখানে একটি ফাঁকা বাক্স। মোবাইলে স্ক্রল করলে কেবল লাইভ স্কোরের একটি উইজেট ঘুরছিল, আর বিজ্ঞাপনের ব্যানার।

এরপর আমি যা করলাম, সেটি সাংবাদিকের কাজ নয়, ডেটা মিস্ত্রির কাজ। পেজের সোর্স দেখলাম। যে ঠিকানায় পাঠক পৌঁছেছেন, সেটি কোনো প্রতিবেদনের নোড নয়, একটি র্যাপার পেজ — সেকশন ইনডেক্সের মতো একটি খোলস। পাঠক একটি লেখা পড়তে চেয়েছিলেন, পাইপলাইন একটি খালি বাক্স তুলে এনেছে। ওই রাতেই গ্রুপে আমি একটি কথা লিখলাম, যা আজ এই লেখার কেন্দ্র: যে প্রতিবেদনে সংখ্যা নেই, সেটি হয়তো সংখ্যা ছাড়াই লেখা হয়েছে; কিংবা সংখ্যাগুলো লেখকের কলমে পৌঁছানোর আগেই হারিয়ে গেছে। দুটো আলাদা রোগ, উপসর্গ একই। আর প্রথম রোগটির চিকিৎসা সাংবাদিকতা; দ্বিতীয়টির চিকিৎসা প্রকৌশল।

ক্রিকেট কভারেজ আজ একটি সরল পথে চলে না। ফিড থেকে লিংক, লিংক থেকে পেজ, পেজ থেকে বডি টেক্সট, বডি টেক্সট থেকে দাবি, দাবি থেকে রায় — প্রতিটি ধাপে একটি করে ফাঁক থাকে। বাংলাদেশের পাঠকের ক্ষেত্রে ফাঁকগুলো আরও চওড়া। আমাদের প্রিয় স্কোরকার্ড সাইটগুলো প্রায় সবই জাভাস্ক্রিপ্টে গড়া; লাইভ ম্যাচের দিনে পেজের বডি থাকে উইজেটের নিচে চাপা পড়া একটি স্তরে, যেখানে কোনো সাধারণ এক্সট্র্যাক্টর ঢুকতেই পারে না। ভাষার কারণে আরেকটি স্তর যোগ হয় — বাংলা লেখা অনেক সময় ভিন্ন এনকোডিংয়ে গিয়ে অর্ধেকটা কেটে যায়, প্রসেসিংয়ের আগেই। ২০১৭ সালে রিয়াল মাদ্রিদের চ্যাম্পিয়ন্স লিগের প্রতিটি গোল আমি হাতে চার্ট করেছিলাম, কারণ ফিড আমাকে গোলের সংখ্যা দিয়েছিল, গোলের পরিস্থিতি দেয়নি। ক্রিস্তিয়ানো রোনালদো ওই অভিযানে ১২ গোল করেছিলেন ১০.১ xG থেকে, অর্থাৎ +১.৯ অতিরিক্ত। এই হিসাবটা কোনো ফিড থেকে আসেনি; এসেছিল স্ক্রিনের সামনে বসে থাকা একজন মানুষের কাছ থেকে।

এখন শূন্য ফলাফলটির ভেতরে কী ছিল, সেটা দেখা দরকার। একটি শূন্য আউটপুট দেখতে অনেকটা এমন: শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, প্রতিবেদনের ধরন অশ্রেণীবদ্ধ, কোনো মূল অবস্থান নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা সম্পূর্ণ ফাঁকা। যেটি টিকে আছে কেবল একটি লেবেল — cricket_world। এই লেবেলটি কিন্তু আসলে উপহার। তথ্যবিন্দু শূন্য হলে এনটিটির তালিকা শূন্য হয়, সময় নির্ধারণ হয় না, সূত্রের মান নির্ধারিত হয় না — অর্থাৎ পুরো আরোহটাই অকার্যকর হয়ে পড়ে। কারণ এনটিটি, সময়, দাবির মান — সবকিছুই তথ্যবিন্দুর সন্তান। সন্তান না থাকলে পিতামাতার পরিচয় খোঁজা অর্থহীন।

তবে cricket_world লেবেলটি কোথা থেকে এল, সেটাই আসল প্রশ্ন। এটি বডি টেক্সট থেকে আসেনি, কারণ বডি টেক্সট নেই। এটি এসেছে ফিড থেকে, ইউআরএল পাথ থেকে, কিংবা সাইটের সেকশন-নাম থেকে। এই একটি সূত্রই আমাদের বলে দেয় — পাইপলাইন পেজ পর্যন্ত পৌঁছেছিল, কিন্তু বডি এক্সট্র্যাকশনের ধাপে মুখ থুবড়ে পড়েছে। অর্থাৎ এটি মৃত লিংকের গল্প নয়, অসম্পূর্ণ পড়ার গল্প।

কারণগুলো সম্ভাব্যতার ক্রমে সাজালে প্রথমেই আসে বডি রেন্ডার না হওয়া — জাভাস্ক্রিপ্টনির্ভর পেজ, কনসেন্ট ওয়াল, পেওয়াল, যেখানে এক্সট্র্যাক্টর পায় শুধু বয়লারপ্লেট। দ্বিতীয়ত, ভুল পার্স টার্গেট — এক্সট্র্যাক্টর প্রতিবেদনের নোড নয়, বরং ইনডেক্স পেজ, ট্যাগ পেজ, স্কোরকার্ড পেজ বা ভিডিও পেজ তুলে এনেছে। তৃতীয়ত, লেখাটি আদৌ গদ্য য় — লাইভ স্কোর উইজেট, এমবেড করা ভিডিও, ছবির গ্যালারি বা টিজার-স্টাব। এসব বৈধভাবে শূন্য বাক্য দেয়, আর সেটাই ব্যাখ্যা করে ধরনটি কেন 'অশ্রেণীবদ্ধ' রয়ে গেল। চতুর্থত, এনকোডিং ও ট্রাংকেশন — লেখা উপস্থিত ছিল, প্রসেসিংয়ের আগেই ঝরে গেছে। পেশাদার সংবাদ পরিবারের ভাষায় এটিকে বলা হয় এক্সট্র্যাকশন ব্যর্থতা, প্রতিবেদনের সিদ্ধান্ত নয়।

এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য দাঁড় করাতে হয়। একটি খালি তালিকা কখনোই 'লেখাটি কিছু বলেনি' নয়। বাস্তব জগতে প্রতিবেদন বলে, মানুষ বলে, ক্রিকেট বলে। তালিকাটি খালি হওয়ার অর্থ প্রক্রিয়াটি শুনতে পায়নি। আমরা যদি এই পার্থক্যটি না মানি, তাহলে যা ঘটে তা হলো — শূন্যতাকে আমরা নিরপেক্ষতা নাম দিয়ে বসাই। আর এই নামকরণটাই ক্রিকেট আলোচনার সবচেয়ে বিপজ্জনক অভ্যাস।

এখানেই আমি থামতে চাই না, কারণ থেমে গেলে লেখাটি কেবল প্রযুক্তির অভিযোগ হয়ে থাকবে। বরং দেখা দরকার, এই শূন্যতা আমাদের ক্রিকেট-বিশ্লেষণের ভাষায় কীভাবে অনূদিত হয়। একটি উদাহরণ নিন। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের ফাইনালের পর রাজশাহী গ্রুপে আমি ফ্রান্সের প্রেসিং ডেটা দিয়েছিলাম — পিপিডিএ ১৪.৩, আর ন গোলো কঁতে ৫৫ মিনিটে বদলির আগে ৬.৯ কিলোমিটার দৌড়েছিলেন। গ্রুপে তিনশোর বেশি মন্তব্য এল, কেউ বললেন কঁতে অতি-প্রশংসিত, কেউ বললেন অপরিহার্য। সেদিন আমি বুঝলাম, খালি ঘর আমাদের জায়গা নয়। কিন্তু তার মানে এই নয় যে সংখ্যা না থাকলেই আমরা গল্প বানিয়ে ফেলব। বরং ২০২০ সালের মে মাসে বুন্দেসলিগা খালি স্টেডিয়ামে ফিরলে আমি দেখতে পাই, লকডাউনের আগে ঘরের মাঠে জয়ের হার ছিল ৪৩.৩ শতাংশ, খালি স্টেডিয়ামের প্রথম তিন রাউন্ডে সেটি নেমে আসে ৩৩.৩ শতাংশে। এই পার্থক্যটি তৈরি হয়েছিল নমুনার ভেতর থেকে, অনুমান থেকে নয়।

তাহলে এই মুহূর্তে আমাদের কাজ কী? শূন্য ফলাফল পেলে প্রথম পদক্ষেপ হবে হেডলেস রেন্ডারার দিয়ে আবার ফেচ করা, আর এই যাত্রায় পাঁচটি জিনিস লগ করা — এইচটিটিপি স্টেটাস, চূড়ান্ত ইউআরএল, ডম নোডের সংখ্যা, পেজের ভাষা, আর লোড হওয়া সময়। ধাপ দুই, ক্যানোনিক্যাল মেটাডেটা আলাদা করে ধরা: og:title, article:published_time, লেখকের নাম, এবং JSON-LD-র NewsArticle স্কিমা। শুধু এই ধাপটিই শিরোনাম, সূত্র, ধরন ও তারিখ — চারটি হারানো ক্ষেত্র ফিরিয়ে দিতে পারে। ধাপ তিন, যদি পেজটি সত্যিই অগদ্য হয়, তাহলে জোর করে সেটিকে প্রবন্ধের পাইপলাইনে ঠেলে না দিয়ে পুনঃশ্রেণীবদ্ধ করা — স্কোরকার্ড, লাইভ অবজেক্ট, ভিডিও বা ফটো গ্যালারি। ধাপ চার, ন্যূনতম কনটেন্ট থ্রেশহোল্ড বসানো, এবং শূন্য তথ্যবিন্দু পাওয়া প্রতিটি ক্ষেত্রকে 'এক্সট্র্যাকশন ব্যর্থ' হিসেবে চিহ্নিত করা, সফল বলে চুপচাপ ছেড়ে না দেওয়া।

এরপর scaffolding। লেখাটির বডি হাতে পেলে বিশ্লেষণ শুরু হয় যেখানে: এনটিটির তালিকা ও তাদের ভূমিকা — খেলোয়াড়, বোর্ড, ক্লাব, সম্প্রচারক; সময়সহ দাবির কালানুক্রমিক মানচিত্র; কেন্দ্রীয় দাবিগুলো ও তাদের সূত্র; শব্দচয়ন ও ফ্রেমিংয়ে অবস্থানের সংকেত; কী দাবি করা হয়েছে আর কী কেবল ইঙ্গিতে রাখা হয়েছে; কারা ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছেন আর কারা অনুপস্থিত থেকে গেছেন; সময়-সংবেদনশীলতা — ঘটনানির্ভর নাকি চিরন্তন; এবং সংবাদমাধ্যম, বাইলাইন ও উদ্ধৃতির ঘনত্বের ভিত্তিতে সূত্রের মানস্তর। এই মানচিত্র ছাড়া যে বিশ্লেষণ লেখা হয়, সেটি বিশ্লেষণ নয় — অনুমানের পোশাকে সাজানো একটি মতামত।

এবার সেই স্বস্তিহীন কথাটি, যা এই শূন্য ফলাফল আমাদের শেখায়। একটি ফাঁকা ঘর দেখতে নিরপেক্ষ লাগে। ক্রিকেট আলোচনায় 'কোনো মন্তব্য নেই' শুনলে আমরা প্রায়ই ভাবি, বক্তা দুদলের প্রতি সমান দূরত্ব রেখেছেন। অথচ অজানা কখনো নিরপেক্ষ নয়, অজানা অজানাই। অবস্থান না থাকা আর নিরপেক্ষতা এক জিনিস নয় — একটি অনুপস্থিতি, অন্যটি একটি সিদ্ধান্ত। শূন্য আউটপুট যখন 'ব্যালান্সড' নামে পড়া হয়, তখন আমাদের পাঠক্যাক্রম ভুল তথ্য দিয়ে গড়া হয়, আর সেটি ভুল অপিনিয়নের চেয়েও ক্ষতিকর, কারণ — না, সহজ করে বলি: ভুল মত খণ্ডন করা যায়, ভুল শূন্যতা খণ্ডন করা যায় না, কারণ খণ্ডনের জন্য দরকার একটি দাবি, আর সেখানে দাবিই নেই।

দ্বিতীয় অস্বস্তিকর সত্যটি হলো অভিনন্দনের ফাঁদ। এমন শূন্য ফলাফল পাওয়ার পরও যদি কেউ গভীর বিশ্লেষণ লেখেন, তাহলে সেটি বিশ্লেষণ নয়, নির্মাণ। আমি জানি এ কথা আমি নিজের দিকেই ছুঁড়ছি। ষাট বছরের বেশি বয়সে এসে ডেটা-সন্ন্যাসীর সবচেয়ে বড় ফাঁদটি নমুনা-পূর্ণতাবাদ — টেবিল না পাকা হওয়া পর্যন্ত রায় স্থগিত রাখা। কিন্তু নমুনা না থাকলে রায় স্থগিত নয়, রায় শূন্য। কঁতের প্রশ্নটি কখনো একজনের সম্পর্কে ছিল না, ছিল শান্ত কাজকে আমরা কীভাবে মাপি সে নিয়ে। আর এই মুহূর্তে সবচেয়ে শান্ত কাজটি করেছেন সেই মানুষ, যিনি যাচাই করেছেন পেজের বডি আদৌ এসেছে কি না। সেই শ্রমের নাম বাইলাইনে থাকে না, স্কোরকার্ডেও থাকে না।

আমি দেখতে পাই আগামী কয়েক মাসে বাংলাদেশের ক্রিকেট কভারেজ আরও জাভাস্ক্রিপ্টনির্ভর হবে, আরও উইজেটে ভর করবে, আরও বেশি এগ্রিগেটরে ভাঁজ হবে। সেই জগতে খালি ঘরগুলো সংখ্যা বাড়বে। টেবিল কথা বলার আগে নমুনার আকারকে শ্বাস নিতে দিন — এই নিয়মটি এখন আরও এক ধাপ আগে খাটাতে হবে: টেবিল তৈরি হওয়ার আগে দেখতে হবে, টেবিলটা আদৌ এসেছিল কি না। পাঠককে আমি একটি প্রশ্নই দিতে পারি, যার উত্তর একটা ম্যাচের স্কোর নয় — আপনি যখন এমন কোনো প্রতিবেদন পড়বেন যেখানে কোনো সংখ্যা নেই, তখন মনে রাখবেন, সংখ্যাটি হয়তো লেখেননি লেখক, কিংবা পেজটি লেখাটাই তুলে আনেনি। পার্থক্যটা জানা থাকলে পরেরবার আপনি কম মিথ্যা সত্যের ওপর ভর করবেন।