অধিনায়ক বদল, দায় বদল নয়: বাংলাদেশ নারী দলের টি-টোয়েন্টি নেতৃত্বের হিসাব

অধিনায়কত্ব ছাড়ার ঘোষণাটা এল বোর্ডের প্রেস রিলিজে নয়, এল একটি সোশ্যাল মিডিয়া পোস্টে। নিগার সুলতানা জ্যোতি নিজেই জানালেন, টি-টোয়েন্টি দলের নেতৃত্ব তিনি আর চালাবেন না। যে খেলোয়াড় মাঠে দলকে টেনে হেঁটেছেন, মাঠের বাইরে দায়টাও তিনিই কাঁধে তুলে নিলেন। খবরটা যেভাবে এল, সেটাই এখানে আসল তথ্য। বিসিবির কেউ সংবাদ সম্মেলন ডেকে বললে গল্পটা হতো বরখাস্তের; নিজের অ্যাকাউন্টে নিজে বলায় গল্পটা হলো দায় স্বীকারের।

দুই বাক্যের এই ফারাকটা কেবল ভাষার নয়, হিসাবের। একটি প্রতিষ্ঠান যখন নিজের সিদ্ধান্ত নিজে ঘোষণা করে, তখন সে সুনামের ঝুঁকিটা নিজের ঘাড়ে নেয়। আর যখন সিদ্ধান্তটা বেরিয়ে আসে খেলোয়াড়ের নিজের মুখ থেকে, প্রতিষ্ঠানটি সেই ঝুঁকি অন্য একজনের নামে লিখে ফেলার সুযোগ পায়। কুড়ি বছরের বেশি সময় ধরে বাংলাদেশের ক্রিকেট নিয়ে কাজ করছি; এ ধরনের নীরব হস্তান্তর আমি বহুবার দেখেছি, আর প্রতিবারই দেখেছি সেটি মাঠের বাইরে কোথাও একটা ব্যালান্স মিলিয়ে দেওয়া হচ্ছে। নেতৃত্ব বদলের প্রথম প্রশ্ন 'কে অধিনায়ক' নয়, প্রথম প্রশ্ন 'কে ঝুঁকিটা বহন করছে'।

পটভূমিটা ঠিক করে নেওয়া দরকার, কারণ এখানেই সবচেয়ে বড় ফাঁকটা আছে। বাংলাদেশ নারী দল সম্প্রতি দুইটি টুর্নামেন্টের সেমিফাইনালে পৌঁছে দুইবারই বেরিয়ে গেছে—এশিয়ান গেমসের ক্রিকেট এবং নারী টি-টোয়েন্টি এশিয়া কাপ। কাগজে লেখা হয়েছে এক লাইনে, বাস্তবে এগুলো দুইটি আলাদা আসর, আলাদা প্রতিপক্ষ, আলাদা পরিস্থিতি। উৎস যেহেতু তারিখ, সংস্করণ বা প্রতিপক্ষ কিছুই দেয়নি, ধরে নিতে হয় এগুলো একাধিক ঘটনাকে এক লাইনে জোড়া দিয়ে তৈরি করা সারাংশ। সাংবাদিকতার নিয়মে এটা একটা সতর্কতার ঘণ্টা। তবু যে বিষয়টা সত্য, সেটা হলো ধারাবাহিকতা—দল নিয়মিত নকআউটে পৌঁছাচ্ছে, আর নিয়মিত সেখানেই থেমে যাচ্ছে।

এটা ধস নয়, এটা সিলিং। পার্থক্যটা বিশাল। ধস মানে ভেতরে কিছু ভেঙে পড়েছে, যার সমাধান মেরামত। সিলিং মানে ভেতরের কাঠামো ঠিক আছে, কিন্তু একটা নির্দিষ্ট উচ্চতার ওপরে যাওয়ার যন্ত্রটা নেই। প্রথম রোগে দরকার ধৈর্য, দ্বিতীয় রোগে দরকার বিনিয়োগ। বাংলাদেশ নারী দলের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা দ্বিতীয়টা—সেমিফাইনালের দেয়ালটা ভাঙতে কী লাগবে, আর সেই উত্তরের সঙ্গে অধিনায়ক বদলের সম্পর্ক কতটুকু।

টাইমিংটা আরও জটিল করে তোলে ডিসেম্বরে নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে টি-টোয়েন্টি সিরিজ। নিউজিল্যান্ড নারীর টি-টোয়েন্টিতে সত্যিকারের শীর্ষস্তরের দল; তাদের বিপক্ষে শুরু করা মানে নতুন অধিনায়কের জন্য বেঞ্চে বসে শেখার সুযোগ নেই, সরাসরি পরীক্ষা। বিসিবি বলেছে যত দ্রুত সম্ভব ঘোষণা দেবে—কোনো তারিখ নেই, কোনো সময়সীমা নেই। প্রাতিষ্ঠানিক অভিপ্রায় হিসেবে এটা যুক্তিসঙ্গত, সাংবাদিকতার হিসেবে এটা অসম্পূর্ণ।

এখানে একটা সম্ভাব্য কাঠামো লুকিয়ে আছে, যেটা উৎসটা স্পষ্ট করে বলে না। নিগার কেবল টি-টোয়েন্টি অধিনায়কত্ব ছেড়েছেন—ওয়ানডে বা অন্য সংস্করণের কথা কোথাও নেই। অর্থাৎ সবচেয়ে সম্ভাব্য ব্যবস্থাটি ভাগ-করা নেতৃত্ব: একটি সংস্করণে নতুন মুখ, আরেকটি সংস্করণে পুরোনো হাত। ক্রিকেট বোর্ডগুলো এই মডেলটা ব্যবহার করে দুই কারণে—এক, অভিজ্ঞতা হারানো এড়ানো যায়; দুই, নতুন অধিনায়কের ওপর চাপটা এক সংস্করণে সীমিত রাখা যায়।

এখন আসল হিসাবে ঢুকি। নিগারের সিদ্ধান্তটা স্বেচ্ছাপ্রণোদিত এবং নিজে থেকে নেওয়া—উৎসে এটা স্পষ্ট, এবং এটাই সবচেয়ে দামি তথ্য। এর দুটো পরিণতি আছে। প্রথমত, বোর্ড দীর্ঘদিনের অধিনায়ককে সরিয়ে দেওয়ার সুনাম-ক্ষতি থেকে বেঁচে গেল। ক্রিকেট প্রশাসনে এটা ছোট ব্যাপার নয়; জনপ্রিয় অধিনায়ককে 'বাদ' দেওয়ার খবর যে কোনো বোর্ডের জন্য ব্র্যান্ড-ঝুঁকি, বিশেষ করে নারীর ক্রিকেটে যেখানে দলটির ভক্ত-ভিত্তি এখনো তৈরি হওয়ার পথে।

দ্বিতীয়ত, এবং বেশি গুরুত্বপূর্ণ—স্বেচ্ছা-অবসরে বোর্ডের প্রার্থীর তালিকা সংকুচিত হয়ে যায়। কে সেই চেয়ারটা নিতে রাজি হবে, যেখানে উত্তরাধিকারসূত্রে পাওয়া যায় একটা সেমিফাইনাল-সিলিং, ডিসেম্বরে নিউজিল্যান্ড, আর ব্যাটিংয়ে অসমাপ্ত কাজ? এই প্রশ্নটা আমি বারবার নিজেকে করেছি: যে পদে ঝুঁকি বেশি আর মেয়াদ অনিশ্চিত, সেখানে সবচেয়ে যোগ্য মানুষটি সবসময় প্রথম সারিতে দাঁড়ান না। প্রার্থী-নির্বাচন তখন আর কেবল ক্রিকেটীয় যোগ্যতার প্রশ্ন থাকে না, থাকে প্রণোদনার প্রশ্নও।

নাহিদা আক্তারের নাম সামনে আসছে, এবং যিনি বলছেন তিনি 'এগিয়ে'—তিনি নাম প্রকাশে অনিচ্ছুক এক বোর্ড কর্মকর্তা, যাঁর বরাত ক্রিকবাজের প্রতিবেদনে। সূত্রের মান বিচারে এটা একক-সূত্র, তবে অবস্থানগতভাবে বিশ্বাসযোগ্য। বোর্ড আরেকটি সূত্রে বলছে, নাহিদা ও সোবহানা মোস্তারি দুজনেই শক্ত প্রার্থী।

নাহিদাকে নিয়ে কাঠামোগত একটা যুক্তি আছে, যেটা আমি সমর্থন করি। বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনার, ম্যাচের মাঝপথে বল হাতে নিয়ে তিনি ইতিমধ্যেই খেলার গতি নিয়ন্ত্রণ করেন। টি-টোয়েন্টিতে বোলার-অধিনায়কের একটা বাস্তব সুবিধা আছে: ফিল্ড সাজানো, ওভার ব্যবস্থাপনা, পাওয়ারপ্লে আর মিডল-ওভারের হিসাব—এসব তার নিজের কাজেরই অংশ। ব্যাটসম্যান-অধিনায়ককে একই সঙ্গে নিজের ইনিংস আর দলের হিসাব টানতে হয়; মনোযোগ ভাগ হয়। নারীর টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে স্পিনার-অধিনায়কের সংখ্যাগরিষ্ঠতা কাকতালীয় নয়।

কিন্তু এখানে একটা সৎ স্বীকারোক্তি দরকার। যে উপাদানটা আমার হাতে আছে, সেখানে নাহিদার কোনো সংখ্যা নেই—গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ইকোনমি নেই, উইকেটের হিসাব নেই। শূন্য। তাই কে মাঠে ভালো, সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে গেলে আমি বানানো গল্প লিখতে বাধ্য হব। আমি সেটা করব না। এই আলোচনা তাই কেবল ভূমিকার উপযুক্ততা আর সংকেত-মূল্য নিয়ে, técনিক্যাল আউটপুট নিয়ে নয়। যেখানে তথ্য নেই, সেখানে মতামত তৈরি করা মুনাফার নয়, লোকসানের কাজ।

সোবহানা মোস্তারির ক্ষেত্রে ছবিটা অন্যরকম, কারণ সেখানে অন্তত একটা যাচাইযোগ্য তথ্য আছে। লিয়ার মাটিতে ওয়ানডে সেঞ্চুরি—বাংলাদেশি কোনো নারী ব্যাটসম্যানের জন্য এমন ঘটনা নজিরবিহীন। লিয়ার পিচ মানে বাউন্স, মানে পেস, মানে সংক্ষিপ্ত বলের পরীক্ষা; সেখানে শতরান করা মানে técনিকের সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষায় পাশ করা। উৎসটা এই তথ্যটা যাচাইয়ের সূত্র ছাড়াই দিয়েছে, কিন্তু এটা প্রকাশ্য রেকর্ডে থাকার কথা। যদি সত্য হয়, তাহলে এটাই পুরো প্রতিবেদনের সবচেয়ে মূল্যবান পারফরম্যান্স-ডেটাপয়েন্ট।

আর ঠিক এখানেই নিয়োগের যুক্তিটা আমার কাছে সবচেয়ে আকর্ষণীয় লাগে। সোবহানাকে অধিনায়ক নয়, সহ-অধিনায়ক করা হচ্ছে। এটা দুর্বলতার সংকেত নয়, এটা দুই ধাপের উত্তরাধিকার পরিকল্পনা। একটি দল যখন জানে তার আসল দুর্বলতা ব্যাটিং, তখন ব্যাটসম্যানকে সরাসরি আগুনে ফেলার বদলে তাকে প্রথমে আগুনের পাশে দাঁড় করিয়ে রাখা হয়—যাতে সে তাপটা চিনতে শেখে, পুড়ে না যায়। নাহিদা ম্যাচ-ডে কমান্ড পাবেন, সোবহানা পাবেন শিক্ষানবিশি। যে দলের সমস্যা ব্যাটিং, তার জন্য এই ক্রমটাই যুক্তিসঙ্গত।

তবে এই ভাগাভাগির একটা দাম আছে, এবং সেটা কেউ হিসাব করে দেখছে না। টি-টোয়েন্টি দলের অধিনায়ক যদি বোলার হন আর সহ-অধিনায়ক যদি ব্যাটসম্যান হন, তাহলে ইনিংসের মাঝপথে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ভার দুজনের মধ্যে ভাগ হয়ে যায়। ভালো দলে এটা শক্তি, অস্থির দলে এটা দ্বৈত আদেশের ঝুঁকি। কোনটা হবে, সেটা নির্ভর করে দুজনের ব্যক্তিত্বের রসায়নে—যা কোনো স্প্রেডশিটে ধরা যায় না।

এবার সেই জায়গায় আসি, যেটা উৎসটা প্রায় ছুঁয়ে ছেড়ে দিয়েছে। নিগারের বিরুদ্ধে সমালোচনা দুইমুখী ছিল—ব্যাটিং এবং নেতৃত্ব। এই দুইটাকে আলাদা না করলে ভুল রোগনির্ণয় হয়। যদি সমালোচনার মূল ভারটা তাঁর ব্যাটিং আউটপুটে থাকে, তাহলে একজন বোলারকে অধিনায়ক করলে নেতৃত্বের প্রশ্নটার উত্তর মেলে, কিন্তু ব্যাটিংয়ের জবাবদিহি অটুট থেকে যায়। নতুন অধিনায়ককে সেই টপ-অর্ডারের জন্য দায়ী করা যাবে না, কারণ টপ-অর্ডার তাঁর নয়।

অর্থাৎ, সমস্যা যদি ব্যাটিং হয় আর সমাধান যদি হয় বোলার-অধিনায়ক, তাহলে আমরা একটি সাংগঠনিক সমস্যার সাংগঠনিক প্রতিক্রিয়া পেলাম, কিন্তু técনিক্যাল সমস্যাটা অপরিবর্তিত রয়ে গেল। সংখ্যাগুলো পরিষ্কার ছিল; প্রণোদনাগুলো ছিল না। বোর্ড একটি সিদ্ধান্ত নিতে পারছে যা দেখতে সংস্কারের মতো, শুনতে সংস্কারের মতো, কিন্তু ব্যাটিং-সংকটের মূলে হাত দিচ্ছে না।

এই জায়গায় আমার পুরোনো একটা অভ্যাস কাজে লাগে। ২০১৭ সালে খুলনা থেকে বসে বিপিএল ফুটবলের ২৪টি ম্যাচের ফেসবুক লাইভ আর ইউটিউব ডেটা গুনেছিলাম—শেয়ার, কমেন্ট, ওয়াচ টাইম। দেখলাম, জামাল ভূঁইয়া বা তপু বর্মণের নাম থাকা পোস্ট ক্লাব-লোগোর গ্রাফিকের চেয়ে ৩.৭ গুণ বেশি শেয়ার পায়। ওই ফলাফল প্রকাশের আগে আমি তিন সপ্তাহ বেশি সময় নিয়ে প্রতিটি টাইমস্ট্যাম্প যাচাই করেছিলাম, একটা ছোট ডেডলাইন হাতছাড়া করেছিলাম। শিক্ষাটা ছিল দুই ভাগে: প্রতিটি অ্যাসাইনমেন্টের আগে পুনর্ব্যবহারযোগ্য এনগেজমেন্ট শিট বানাও, আর নিখুঁততার খাতিরে প্রকাশ আটকে দিও না।

এই দুই-গতির অভ্যাস এখন নেতৃত্ব-পরিবর্তনের মতো বিষয়েও কাজে দেয়। একটা দ্রুত সংবাদ নোট—'নিগার টি-টোয়েন্টি অধিনায়কত্ব ছাড়লেন, নাহিদা এগিয়ে'। আর একটা ধীর বিশ্লেষণ—কেন এই সিদ্ধান্ত, কার ঝুঁকি কমল, কার বাড়ল। সংবাদ নোটটা পাঠককে সময়মতো খবর দেয়; বিশ্লেষণটা তাকে বোঝার সুযোগ দেয়। দুটোকে গুলিয়ে ফেললেই সাংবাদিকতা হয় না, হয় শোরগোল।

এবার বিপরীত দিকটা দেখি, কারণ সহজ পাঠটা সবসময় ভুল পাঠ। সহজ পাঠ হলো: সেমিফাইনালে দুইবার হেরে অধিনায়ক বদল, অতএব সমস্যা সমাধান। কিন্তু দুইবারের সেমিফাইনাল-প্রস্থান কোনো বড় নমুনা নয়। এটা একটা প্রবণতার সংকেত, প্রমাণ নয়। এই ছোট নমুনা থেকে 'নেতৃত্বই কারণ' বলেে পৌঁছানো মানে একটা সীমিত তথ্যভাণ্ডারকে অতিরিক্ত চাপ দেওয়া।

বিপরীত পাঠটা আরও অস্বস্তিকর: ডিসেম্বরে নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে সিরিজটা নতুন অধিনায়কের জন্য উপহার নয়, অডিট। কম অ্যাসোসিয়েট দলের বিপক্ষে সহজ সিরিজ দিয়ে শুরু করলে নতুন নেতৃত্ব কৃত্রিম আত্মবিশ্বাস পায়, আর বোর্ড কৃত্রিম তথ্যও পায়। শক্ত প্রতিপক্ষের বিপক্ষে শুরু করলে যা পাওয়া যায়, তা হলো আসল ছবি—কতটা পথ বাকি। প্রশাসনিকভাবে ঝুঁকিপূর্ণ, বিশ্লেষণগতভাবে সস্তা। সবচেয়ে কঠিন সূচনাটাই সবচেয়ে সৎ সূচনা।

আমি এখানে প্রণোদনার ব্যাখ্যাকে অতিরঞ্জিত করতে চাই না, কারণ এই ফাঁদে আমি নিজেই পড়ার ঝুঁকিতে থাকি। প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে যে কেবল বোর্ডের হিসাব থাকে, তা নয়। নিগারের সিদ্ধান্তে ব্যক্তিগত অবসাদ, পরিবার, ভবিষ্যৎ পরিকল্পনা—এসবও থাকতে পারে; খেলোয়াড়ের নিজের এজেন্সি অস্বীকার করা যায় না। নাহিদার ক্ষেত্রেও প্রশ্নটা কেবল 'বোর্ড কেন চাইছে' নয়, 'তিনি কেন রাজি হচ্ছেন'। বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটে অধিনায়কত্ব এখনো সম্মানের চেয়ে অনেক বড় কিছু—সেটা প্রতিষ্ঠানের ভেতরে একটি আসন, Sponsorship আলোচনায় একটি নাম, দলের কণ্ঠস্বর।

আর এখানেই আমার পেশাগত দিকটা ঢোকে। আমি স্পোর্টস বিজনেস নিয়ে লিখি, আর নারীর ক্রিকেটে অধিনায়কের অর্থনৈতিক ভূমিকাটা প্রায়ই উপেক্ষিত থাকে। পুরুষদের ক্রিকেটে অধিনায়ক ব্র্যান্ডের একটা অংশ; নারীদের ক্রিকেটে অধিনায়ক প্রায়ই ব্র্যান্ডটাই। দলটির সদস্য সংখ্যা বাড়ছে, মিডিয়া রাইটের আলোচনা বাড়ছে, কিন্তু সেই আলোচনায় মুখটা একজনই। ফলে অধিনায়ক বদল মানে কেবল ক্রিকেটীয় সিদ্ধান্ত নয়—এটি একটি বাজারজাতযোগ্য সম্পদের হাতবদল। স্থানীয় নামটা আবেগ ছিল না। সেটা ছিল ব্যালান্স-শিটের সম্পদ। ২০১৭ সালে খুলনার ডেটা আমাকে এটা শিখিয়েছিল, আর সেই শিক্ষা নারী ক্রিকেটে আরও বেশি প্রযোজ্য, যেখানে ভক্ত-ভিত্তি এখনো মানুষকে চেনার ভেতর দিয়ে তৈরি হচ্ছে।

তাহলে দায়টা কোথায় গেল? নিগারের কাঁধ থেকে সরে গেল নেতৃত্বের দায়, কিন্তু ব্যাটিংয়ের দায় কারও কাঁধে গেল না। বোর্ড পেল সময়—সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য নয়, সিদ্ধান্ত এড়ানোর জন্য। নতুন অধিনায়ক পেল একটা পরীক্ষা, যার নম্বরপত্র ডিসেম্বরে। আর দল পেল এমন একটা পরিবর্তন, যা দেখতে বড়, কিন্তু সেমিফাইনাল-সিলিং ভাঙার যন্ত্র এখনো তৈরি হয়নি।

আমি শুরু করেছিলাম স্প্রেডশিট দিয়ে, বাকিটা বুঝিয়ে দিল স্টেডিয়াম। এই বিশ্লেষণে স্প্রেডশিটটা প্রায় খালি—কারণ উৎসে কোনো সংখ্যাই নেই। যা আছে, তা হলো সিদ্ধান্তের কাঠামো, সূত্রের মান, আর সময়ের চাপ। আর সেই তিনটি জিনিসই বলে দেয়, আসল প্রশ্নটা অধিনায়কের নাম নয়।

আসল প্রশ্নটা হলো ব্যাটিং পাইপলাইন। বাংলাদেশ নারী দল বারবার নকআউটে পৌঁছাচ্ছে মানে বোলিং আর ফিল্ডিং প্রতিযোগিতার মান ধরে রাখছে। বারবার থেমে যাচ্ছে মানে টপ-অর্ডার চাপের মুখে স্কোরবোর্ড চালাতে পারছে না। এই ফাঁকটা অধিনায়ক বদলে ভরে না; ভরে স্কোয়াড-গভীরতা, ব্যাটিং কোচিং আর ঘরোয়া কাঠামোয় বিনিয়োগ দিয়ে। অধিনায়ক সেই বিনিয়োগের ফলটা মাঠে ব্যবহার করতে পারেন, তৈরি করতে পারেন না।

শেষ পর্যন্ত, এই নিয়োগটা সফল হবে কি না, তার মাপকাঠি আমি তিনটি জায়গায় রাখব। প্রথমত, নিগার ওয়ানডে নেতৃত্ব ধরে রাখেন কি না—ধরে রাখলে বোঝা যাবে এটি সুষ্ঠু হস্তান্তর, আর না ধরলে বোঝা যাবে এটি পূর্ণ বিদায়, যার ব্যয় অনেক বেশি। দ্বিতীয়ত, সোবহানার ভূমিকা কত দ্রুত বাড়ে—সহ-অধিনায়ক যদি কেবল নাম থাকে, তাহলে উত্তরাধিকার পরিকল্পনা কাগজে থাকল। তৃতীয়ত, ডিসেম্বরে নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে ব্যাটিং কোন পথে হাঁটে; সেখানে যদি একই ধরনের ধস ফেরে, তাহলে প্রমাণ হয়ে যাবে সমস্যা নেতৃত্বে ছিল না।

আমি বারবার একই প্রশ্নে ফিরে যাচ্ছিলাম: ঝুঁকিটা কে বহন করছে? এই মুহূর্তে উত্তরটা অস্বস্তিকর—ঝুঁকিটা বহন করছেন সেই ব্যক্তি, যিনি এখনো অধিনায়ক নন।