নিউল্যান্ডস লেজার: ২৮৮ রানের তাড়া, ১১১ রানে অলআউট, আর ১৩৭ বছরের একটি বেস রেট

নিউল্যান্ডসে টস জেতা মানে কী, সেটা ১৮৮৯ সাল থেকে কেপ টাউনের স্কোরবুকেই লেখা আছে। ১৩৭ বছরের রেকর্ডে এই মাঠে টস জিতে প্রথমে ফিল্ডিং করার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে মাত্র ১১ বার। শনিবার প্যাট কামিন্স সেই ১১ নম্বরের দিকে হাত বাড়ালেন। ম্যাচ শেষে ফলাফল: ২৮৮ রানের লক্ষ্যে চতুর্থ ইনিংসে অস্ট্রেলিয়া ১১১ রানে অলআউট, হারের ব্যবধান ১৭৬ রান। সিরিজ ২-১-এ হার, এবং আইসিসি টেস্ট র‍্যাঙ্কিংয়ের এক নম্বর স্থান সাউথ আফ্রিকার হাতে চলে যাওয়া।

আমি স্কোরকার্ডটা প্রথমবার খুলে শুধু একটা কাজ করেছিলাম — সংখ্যাগুলো একে অপরকে যাচাই করে কি না দেখেছি। ২৮৮ রানের লক্ষ্য মানে ২৮৭ রান করতে হবে। ২৮৭ থেকে ১১১ বাদ দিলে ১৭৬। ঘোষিত হারের ব্যবধানও ঠিক ১৭৬। তিনটি আলাদা সূত্র থেকে আসা তিনটি সংখ্যা একে অপরের সঙ্গে মিলে গেছে। এই মিলনটা ছোট ব্যাপার নয়। এটা বলে দেয় স্কোরকার্ডের ট্রান্সক্রিপশনে গোলমাল নেই, এবং সেই সঙ্গে একটা পলায়নপথও বন্ধ করে দেয়: কেউ যদি বলতে চান 'হয়তো তথ্যটাই ভুল ছিল', তিনি পারবেন না। খুলনার লেজার মিথ্যা বলেনি — ২৮৭ রানের হিসাব, ১১১ রানের ঘাটতি, আর একটি নির্মম সিদ্ধান্ত।

তথ্যসূত্র নিয়ে শুরুতেই একটা কথা বলা দরকার, কারণ এটা না বললে বাকি সব বিশ্লেষণ ঝুলে থাকে। যে রিপোর্টটা আমি ধরে কাজ করছি, তাতে প্রকাশনার নাম নেই, লেখকের নাম নেই, এবং স্কোরসংক্রান্ত প্রায় সব ডেটা পয়েন্টের পাশে সূত্রের ঘরে লেখা 'কোনোটিই না'। এগুলো যাচাই-না-করা সেকেন্ডারি রিপোর্টিং হিসেবে ধরে নিতে হবে, এবং ইএসপিএনক্রিকইনফো বা ক্রিকভিজের বল-বাই-বল রেকর্ডের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা বাকি। দ্বিতীয় সমস্যাটা আরও বড়: রিপোর্টের গুণগত অংশের প্রায় সম্পূর্ণটাই একজন মানুষের সরাসরি উদ্ধৃতি — প্যাট কামিন্স। অর্থাৎ 'অস্ট্রেলিয়া কেন হেরেছে' প্রশ্নের উত্তরটা এই মুহূর্তে কামিন্সের নিজের বিবরণ, কোনো স্বাধীন টেকনিক্যাল মূল্যায়ন নয়। একক কণ্ঠের ফ্রেমিং — এই ঝুঁকিটা মাথায় রেখে বাকিটা পড়তে হবে।

প্রথম যে জিনিসটা চোখে পড়ে, সেটা একক ইনিংসের ধস নয়, একই সিরিজে দুটো বড় ব্যবধানের হার। দ্বিতীয় টেস্টে অস্ট্রেলিয়া হেরেছিল ইনিংস ও ৩১ রানে। তৃতীয় টেস্টে ১৭৬ রানে। তিন ম্যাচের সিরিজে একটা ম্যাচ তারা জিতেছে। তাই সঠিক বাক্যটা হলো 'প্রতিপক্ষের মাটিতে ব্যাটিং দুইবার ভেঙে পড়েছে', 'অস্ট্রেলিয়া দল হিসেবে ধসে পড়েছে' নয়। পার্থক্যটা ছোট শোনালেও বিশ্লেষণের দিক থেকে বিশাল — কারণ প্রথম বাক্যটা একটা নির্দিষ্ট বিভাগকে চিহ্নিত করে, দ্বিতীয়টা গোটা সিস্টেমকে দোষ দেয়।

পিচটা নিয়ে সন্দেহ নেই। পঞ্চম দিনে নিউল্যান্ডস ক্ষয়িষ্ণু ছিল, এবং সাউথ আফ্রিকার অফস্পিনার সাইমন হার্মার ম্যাচে ১০ উইকেট নিয়েছেন ১২০ রানে — ক্যারিয়ার-সেরা। আমার কাছে এই রিপোর্টের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য কিন্তু হার্মারের ১০/১২০ নয়। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য হলো সাউথ আফ্রিকা একজন বিশেষজ্ঞ অফস্পিনারকে দলে নিয়েছিল — মানে পিচটা তারা আগেই ঠিকঠাক পড়তে পেরেছিল। নিউল্যান্ডসের ক্লাসিক চেহারা সিম-মুভমেন্ট, কিন্তু শুকনো, ঘষা-খাওয়া, মোচড় দেবে এমন উইকেটের জন্যই তারা চতুর্থ পেসারের বদলে স্পিনার রেখেছে। অস্ট্রেলিয়ার টেমপ্লেট তার বিপরীত — পেস, বাউন্স, গতি। একটা দল পিচ পড়ল, আরেকটা দল পড়ল না।

এবার টসের যান্ত্রিক হিসাবটা করা যাক, কারণ এখানেই আসল ক্ষয়ক্ষতিটা লুকিয়ে আছে। টস জিতে ফিল্ডিং করার অর্থ হলো আপনি নিজের দলকে পিচের দুই চরম প্রান্তে বসিয়ে দিলেন — সবচেয়ে তাজা উইকেটে বোলিং, আর সবচেয়ে ক্ষয়িষ্ণু উইকেটে ব্যাটিং। চতুর্থ ইনিংসের জন্য এই বিন্যাসটা স্বেচ্ছাকৃত, বাইরের কারও দেওয়া নয়। কামিন্স নিজেই যুক্তিটা দিয়েছেন: পিচ নাকি প্রথম দিনে প্রত্যাশার চেয়ে একটু কম করেছে, এবং তাঁরা ভেবেছিলেন প্রথম দিনেই ১০ উইকেট তুলে নিতে পারবেন।

এখানে একটা সূক্ষ্ম কিন্তু জরুরি পার্থক্য আছে, যেটা সাধারণত আলোচনায় হারিয়ে যায়। পূর্বাভাস ব্যর্থ হওয়া আর সিদ্ধান্ত ভুল হওয়া এক জিনিস নয় — কিন্তু যে সিদ্ধান্তের পক্ষে ১৩৭ বছরে মাত্র ১১টি নজির আছে, তার পক্ষে প্রমাণের বোঝাটা অনেক ভারী। আপনি যদি সাধারণ পরিস্থিতিতে সাধারণ সিদ্ধান্ত নেন, ব্যর্থ হলে সেটা দুর্ভাগ্য। আপনি যদি বিরল সিদ্ধান্ত নেন এবং সেটা ব্যর্থ হয়, তাহলে আপনাকে জবাবদিহি করতে হবে সেই বিরলতার যুক্তিটা কী ছিল তা নিয়ে। কামিন্সের ব্যাখ্যাটা আবহাওয়া-পূর্বাভাসভিত্তিক; সেটা বৈধ, কিন্তু সেটা যাচাইযোগ্য নয় — কারণ প্রথম দিনের সকালে উইকেট দেখে কী দেখা গিয়েছিল, তার কোনো রেকর্ড এই রিপোর্টে নেই।

চতুর্থ ইনিংসের প্রসঙ্গটা মনে রাখা দরকার। এই মানের বোলিং আক্রমণের বিরুদ্ধে ক্ষয়িষ্ণু উইকেটে স্বাভাবিক লক্ষ্যমাত্রা মোটামুটি ২০০ থেকে ২৫০। ১১১ মানে স্বাভাবিক থেকে ৯০ থেকে ১৪০ রানের ঘাটতি। এত বড় ঘাটতি কেবল পিচ দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায় না, আর কামিন্স নিজেই সেই দরজাটা বন্ধ করে দিয়েছেন। তাঁর ভাষায় পিচটা নাটকীয় কিছু ছিল না, রান করার জায়গা ছিল, বল খেলার মতো অনেক বল ছিল। এই একটা বাক্যেই 'আনপ্লেয়েবল উইকেট' তত্ত্বটা মরে যায়।

তার মানে কী? তার মানে এই ম্যাচে ভাগ্যকে আলাদা করে বাদ দেওয়ার কিছু নেই। টস হারা হয়নি, বৃষ্টি হয়নি, ডাকওয়ার্থ-লুইস লাগেনি, ডিআরএস বিতর্ক নেই, ক্যাচ ফস্কানোর কোনো উল্লেখ নেই। সাধারণত আমি যেখানে এই ধরনের কারণগুলো ছেঁটে বাদ দিই, এখানে সেই কাজটাই অপ্রয়োজনীয়। যা বাকি থাকে তা হলো সিদ্ধান্ত এবং তার বাস্তবায়ন।

আর কামিন্স নিজেই সেটা স্বীকার করেছেন, বেশ নির্দিষ্ট ভাষায়। কয়েকটা সত্যিই খারাপ সিদ্ধান্ত ছিল, কয়েকটা সিদ্ধান্ত ছেলেরা ফিরিয়ে পেতে চাইবে, এবং — সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ লাইনটা — 'এটা এখন কয়েকবার হয়ে গেছে'। এই বাক্যটা মনোবিজ্ঞানের নয়, টেকনিক্যাল । শট সিলেকশনের ভুল Confidence-এর সংকট নয়; এটা পদ্ধতির সমস্যা, এবং পদ্ধতি শুধরানো যায়। এটাই আশাবাদী পাঠ। হতাশাবাদী পাঠটা হলো: যে প্যাটার্ন কয়েকবার হয়ে গেছে, সেটা এখন প্রতিপক্ষের স্কাউটিং তালিকায় ঢুকে গেছে। পরের বার নিউজিল্যান্ড বা ইংল্যান্ডের স্পিনাররা ঠিক জানবে কোথায় বল করলে এই ব্যাটিং ইউনিটটা চাপে পড়ে।

এর পরেই কামিন্সের আরেকটা বাক্য, যেটা আমি পড়ে থেমে গিয়েছিলাম: হয়তো এটা খেলার ধরন বদলানো, হয়তো এটা লোকবল বদলানো। অধিনায়ক পাবলিক প্ল্যাটফর্মে 'লোকবল বদল' শব্দটা ব্যবহার করলে সেটা পরাজয়ের পরের ভদ্র ভাষা নয়, সিলেকশন ট্রানজিশনের সংকেত। কোনো একটা জায়গায় সমস্যাটা অস্থায়ী নয়, কাঠামোগত — এই বিশ্বাসটা যখন নেতৃত্বগোষ্ঠীর ভেতরে তৈরি হয়, তখনই এই ধরনের বাক্য বেরোয়। আর এই ধরনের বাক্য সাধারণত সিলেকশন মিটিংয়ের আগে সময় কেনার জন্য সচেতনভাবে বেছে নেওয়া হয়, যাতে কোনো একক খেলোয়াড়কে দায়ী করা না হয়।

হার্মারের ১০/১২০ নিয়ে একটা সতর্কতা জরুরি, কারণ এখানেই সবাই সবচেয়ে বড় ভুলটা করবে। ক্যারিয়ার-সেরা পারফরম্যান্স সংজ্ঞা অনুযায়ীই একটা আউটলায়ার — এটা কোনো নতুন ট্রেন্ডের প্রমাণ হতে পারে না। এই রিপোর্টে হার্মারের ক্যারিয়ার টেস্ট ডেটা নেই, গত ১২ মাসের রেকর্ড নেই, রিলিজ পয়েন্ট বা ক্রিজ ব্যবহারে কোনো পরিবর্তন হয়েছে কি না তা নেই। ফলে 'হার্মার এখন বিশ্বমানের টেস্ট স্পিনার' — এই সিদ্ধান্তটা সমর্থনহীন। এই ম্যাচ থেকে বের করার মতো সিদ্ধান্ত একটাই: অস্ট্রেলিয়ার পরিকল্পনায় স্পিন-প্রতিরোধের কোনো বিকল্প ছিল না। এটা হার্মারকে নিয়ে নয়, অস্ট্রেলিয়াকে নিয়ে।

এক নম্বর র‍্যাঙ্কিং হারানোটা শিরোনাম, কিন্তু কাঠামোগত সংকেত তার চেয়ে সরু। র‍্যাঙ্কিং একটা চলমান, ওজিত ব্যবস্থা — একটা সিরিজের ফল তার মধ্যে ঢুকে পড়ে। অস্ট্রেলিয়া এক নম্বর হারিয়েছে মূলত দুই ইনিংসের catastrophic ব্যাটিংয়ের কারণে, সব বিভাগে ভেঙে পড়ার কারণে নয়। একই সিরিজে তারা একটা টেস্ট জিতেছে। তাই 'অস্ট্রেলিয়ার পতন শুরু' — এই বাক্যটা এখনই লেখার মতো নয়।

আরেকটা জিনিস এই রিপোর্টে একেবারেই নেই, অথচ থাকা দরকার ছিল: কামিন্সের নিজের বোলিং ফিগার। অধিনায়ক এবং মূল পেসার একই যখন, তখন তাঁর নিজের পারফরম্যান্স ছাড়া ম্যাচের ভারসাম্য বোঝা যায় না। ইনজুরি বা Availability সংক্রান্ত কোনো তথ্যও নেই। কত ওভারে ১১১ রান হয়েছে, তার হিসাব নেই — তাই ধসটা কত দ্রুত হয়েছিল তা যাচাই করা যায় না। বছরের উল্লেখ নেই, শুধু 'শনিবার' লেখা। এটা একটা ছিদ্রওয়ালা লেজার, এবং ছিদ্রগুলো গোপন না করে লেখা থাকা উচিত।

কাজের চাপ নিয়ে আমার পুরনো Obsession এখানে প্রাসঙ্গিক, যদিও এই রিপোর্ট থেকে তা মাপা যায় না। কামিন্স একই সঙ্গে অধিনায়ক এবং ফ্রন্টলাইন পেসার — এই দ্বৈত বোঝাটা ত্রিশোর্ধ্ব পেসারের ক্যারিয়ারে কখনো নিঃশব্দে যায় না। আমি বহুদিন ধরে বলে এসেছি, মেডিকেল টিম যতই ভালো হোক, সূচির চাপই আসল আঘাতের কারণ। ব্যাক-টু-ব্যাক টেস্ট, সংক্ষিপ্ত বিরতি, তার ে ম্যানেজমেন্টের সিদ্ধান্ত — এগুলো কোনো ফিজিও ঠিক করতে পারে না। এই সিরিজে টসের সিদ্ধান্তটা কি আংশিকভাবে এই চাপ-ব্যবস্থাপনার ফল? প্রথম দিনের তাজা পিচে বোলিং করে বোলিং-ব্যাংক গড়ার চিন্তা? এটা যুক্তি থেকে অনুমান, তথ্য থেকে নয়। তাই অনুমান হিসেবেই রাখছি।

এবার সেই জায়গায় আসি যেখানে গল্পটা উল্টে যায়। জনপ্রিয় বয়ানটা তৈরি হয়ে গেছে: পিচ মোচড় দিয়েছে, অস্ট্রেলিয়া স্পিন খেলতে পারে না। এটা আরামদায়ক বয়ান, কারণ এতে কোনো সিদ্ধান্তের জবাবদিহি লাগে না। কিন্তু লেজার বলে অন্য কথা। পিচ মোচড়েছে, হ্যাঁ। কিন্তু সেই পিচেই সাউথ আফ্রিকা ২৮৮ রানের লক্ষ্য দাঁড় করিয়েছে, এবং অধিনায়ক নিজেই বলেছেন ওই উইকেটে রান করার জায়গা ছিল। সমস্যাটা 'খেলতে পারেনি' নয়, সমস্যাটা 'কীভাবে খেলবে তার পরিকল্পনা ছিল না'। টস ভুল ছিল কি? হ্যাঁ, ভুল ছিল — কিন্তু সেটা ক্ষতির কারণ এই অর্থে নয় যে টস হারিয়ে তারা সুবিধা হারিয়েছে; ক্ষতিটা হলো তারা নিজেদের ইচ্ছায় পিচের সবচেয়ে খারাপ অংশটা দুই ইনিংসে ভাগ করে নিয়েছে।

আর একটা করিলেশন-কারণ গোলমাল আছে, যেটা আমি পরিষ্কার করতে চাই। এক নম্বর র‍্যাঙ্কিং হারানো মানে দলের পতন — এই সমীকরণটা সহজ, কিন্তু ভুল। র‍্যাঙ্কিং বদলেছে দুই ইনিংসের কারণে; আর দুই ইনিংসই একটা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে ঘটেছে — প্রতিপক্ষের মাটিতে, স্পিন-বান্ধব উইকেটে, চতুর্থ ইনিংসে। এই তিনটে শর্ত একসঙ্গে না থাকলে এই ব্যাটিং ইউনিট কেমন behaves করে, সেই প্রমাণ এই সিরিজে নেই। হোম গ্রাউন্ডে অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং চিত্র সম্পূর্ণ আলাদা, এবং সেই কারণে পরের নিউজিল্যান্ড সিরিজ এই প্রশ্নের পরীক্ষা হবে না।

এখানে আমার নিজের বিরুদ্ধে একটা সতর্কতাও লিখে রাখি, কারণ এটা আমার পুরনো অভ্যাস। Counter-intuitive একটা Findings পেলে সেটাকে পণ্য বানিয়ে ফেলার ঝুঁকি আমার আছে। এই বিশ্লেষণের নমুনা মাত্র তিনটি ম্যাচ, এবং তার মধ্যে দুইটি ইনিংস। এটাকে 'প্রমাণিত দুর্বলতা' বলা যায় না, এটা একটা প্যাটার্ন ফ্ল্যাগ। পার্থক্যটা ধরে রাখা দরকার, নইলে আমি নিজেই সেই ফাঁদে পড়ব যেটা আমি অন্যের লেখায় ধরি।

তাহলে পরের সংকেত কী? দুটো। প্রথমটা, পরের প্রতিপক্ষ নিউজিল্যান্ড, ঘরের মাটিতে। সেটা শুরুর সুযোগ, একই সঙ্গে চাপের পরীক্ষা — কারণ টানা দ্বিতীয় সিরিজ হার 'ঝাঁকুনি' গল্পটাকে 'পতন' গল্পে বদলে দেবে। দ্বিতীয়টা, আসল পরীক্ষাটা ওখানে নয়। আসল পরীক্ষা পরের অ্যাওয়ে সিরিজে, যেখানে উইকেট মোচড় দেবে। যদি সেখানে আবার ১১১-ধরনের ইনিংস আসে, ধরে নিতে হবে এটি প্রযুক্তিগত ত্রুটি। যদি না আসে, তাহলে এটা একটা পিচ-নির্দিষ্ট ঘটনা ছিল, এবং কামিন্সের 'এটা কয়েকবার হয়ে গেছে' বাক্যটা সময়ের আগেই বলা হয়ে গেল। আমি আমার অনুমান আগেই লিখে রাখছি, পাবলিকলি, জেতা-হারার হিসাব মিলিয়ে। কারণ অডিট ছাড়া মডেল আর মতামতের মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই।

পিচের দোষটা দিয়ে দিলে গল্পটা সুন্দর হয়। কিন্তু সুন্দর গল্প আর সত্যিকারের লেজার এক জিনিস নয়। ১৩৭ বছরে ১১ বার — সেই সংখ্যাটা কেউ মুছে দিতে পারবে না।