পাকিস্তান অস্ট্রেলিয়াকে টপকাল, কিন্তু ৮৭ রানের ব্যবধানটা যে গল্প বলে না

পাকিস্তান অস্ট্রেলিয়াকে টপকাল, কিন্তু ৮৭ রানের ব্যবধানটা যে গল্প বলে না

রাওয়ালপিন্ডি ক্রিকেট স্টেডিয়ামের স্কোরবোর্ডে ২১৫ দেখে প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল—তাড়াটা বুঝি শেষ দিকে ভেঙেছে। পরে ইংল্যান্ডের উইকেটগুলো ওভার অনুযায়ী সাজালাম। দশটা উইকেটের সাতটা গেছে দুটো পরপর ডেলিভারি, একটা রান-আউট আর একজন স্পিনারের একটানা স্পেলের ভেতরে। ৩০৩ রান তাড়া করতে নেমে ২১৫-তে অলআউট হওয়া মানে ধারাবাহিকভাবে পঞ্চাশ ওভার হেরে যাওয়া নয়, এটা একটা ক্লাস্টার। এই একটা পার্থক্যই আজকের আলোচনার কেন্দ্র। কারণ এই ম্যাচ জেতার সুবাদে পাকিস্তান আইসিসি ওয়ানডে টিম র‍্যাঙ্কিংয়ে অস্ট্রেলিয়াকে টপকে গেছে, আর সেই র‍্যাঙ্কিং লাফের ভেতরে ঢুকে গেছে এক ম্যাচের সবচেয়ে হাই-ভ্যারিয়েন্স ইভেন্টটা—একটা স্পেল, একটা ক্লাস্টার, একটা দুপুর।

প্রথমেই একটা স্বীকারোক্তি দরকার। আমি যে রিপোর্টটা ধরে কাজ করছি, তার ভেতরে উৎসের নাম নেই, প্রকাশনার নাম নেই, সাংবাদিকের নাম নেই। ত্রিশটা তথ্যবিন্দু আছে, সংখ্যাগুলো নিজেদের মধ্যে মিলে যায়—৩০২/৯, ২১৫, ৮৭ রান, ৬/৪০, ৫৮ বলে ৫৯—কিন্তু বাইরের কোনো টেবিলের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা হয়নি। কাজেই এখানে যে সংখ্যাগুলো আসবে, সেগুলোকে ‘প্রতিবেদন-অনুযায়ী, আইসিসি ও ইএসপিএনক্রিকইনফো টেবিলের সঙ্গে স্বতন্ত্র যাচাই বাকি’ হিসেবেই পড়তে হবে। এটা কোনো ফর্মালিটি নয়। র‍্যাঙ্কিং পয়েন্টের ক্ষেত্রে এই যাচাইটা না থাকলে পুরো বিশ্লেষণটা দাঁড়ায় না।

ম্যাচটা আইসিসির গ্লোবাল ইভেন্ট নয়। একই মাঠে হওয়া একটা বহুদলীয় ওয়ানডে সিরিজ, পাকিস্তানের ঘরের মাঠে। এই একটা বাক্যেই অনেক কিছু বদলে যায়। একক ভেন্যু মানে টুরিং অ্যাডাপ্টেশনের ভেরিয়েবলটা পুরো বাদ; কোনো দলকে তিন শহরে তিন ধরনের পিচে খাপ খাওয়াতে হয় না। আর ঘরের মাঠ মানে ঘরের পিচ, ঘরের আলো, ঘরের দর্শক। এগুলোকে আমি পয়েন্ট টেবিলে আলাদা করে বসাতে পারি না, কিন্তু কে কতটা সুবিধা পেল তার হিসাবে ধরতেই হয়।

রাওয়ালপিন্ডি ঐতিহাসিকভাবে পাকিস্তানের সবচেয়ে রান-বান্ধব ওয়ানডে সারফেসগুলোর একটা—সমতল, সত্যিকার বাউন্স, ছোট স্কয়ার বাউন্ডারি। এই প্রেক্ষাপটে ৩০২/৯ সংখ্যাটা ভেন্যুর নিজের ইতিহাসের নিরিখে কম, বেশি নয়। এখান থেকে দুটো পড়া সম্ভব: হয় পিচ আগের চেয়ে ধীর বা শুষ্ক ছিল, নয়তো পাকিস্তানের ইনিংসটা পার-মাইনাস স্কোর, যা শেষ দশ ওভারের হিটিং দিয়ে টেনে তোলা হয়েছে। দ্বিতীয়টার সমর্থন ইনিংসের গঠনেই আছে—৮১/৪ থেকে ৩০২/৯।

পাকিস্তানের ইনিংসটা দুর্বলতার পর একটা উদ্ধার, আধিপত্য নয়। ৮১/৪ মানে টপ অর্ডার ফেল করেছে; তারপর প্রায় ২২১ রান এসেছে বাকি পাঁচ উইকেটে। এই ধরনের পুনর্গঠনের একটা সমস্যা আছে—এটা রোল-এক্সপেক্টেশনের বাইরে গিয়ে তৈরি হয়। লোয়ার-মিডল অর্ডারের ব্যাটার যদি টপ অর্ডারের কাজটা করে দেয়, স্কোরবোর্ড সুন্দর দেখায়, কিন্তু ইনিংসের কাঠামো ভঙ্গুর থাকে। পাঁচ ম্যাচে চারবার এভাবে ৩০০ তোলা যায় না। ৮১/৪ থেকে ৩০২/৯—এটা একটা প্রতিভা-নির্ভর ইনিংস, একটা সিস্টেম-নির্ভর ইনিংস নয়।

এই ইনিংসের ভেতরে দুই ধরনের অবদান আলাদা করে দেখতে হবে। হাসান নওয়াজের ৭৪ বলে ৭৯, স্ট্রাইক রেট প্রায় ১০৬.৮—দলের সামগ্রিক রেটের (প্রায় ১০০.৭) চেয়ে বেশি, কিন্তু বিস্ফোরণ নয়। এটা অ্যাঙ্কর-প্লাস-টেম্পো। ফাহিম আশরাফের ২৬ বলে ৩৯, স্ট্রাইক রেট ১৫০—এটাই ইনিংসের গতির ইনফ্লেকশন, শেষ দশ ওভারের অ্যাক্সিলারেটর। সাদ বৈগের ৩৫ হলো সাপোর্টিং কন্ট্রিবিউশন, যার বল-সংখ্যা রিপোর্টে নেই, তাই রেট হিসাব করা যায় না।

আর আরাফাত মিনহাস? ৫৮ বলে ৫৯, স্ট্রাইক রেট ১০১.৭। খেয়াল করুন—দলের ইনিংস রেট প্রায় ১০০.৭, তাঁর রেট ১০১.৭। অর্থাৎ তিনি দলের চেয়ে প্রায় একই গতিতে ব্যাট করেছেন। ৮১/৪-এ যখন দল ডুবছে, তখন এই রেট মানে তিনি গতি বাড়াননি, চাপ শুষে নিয়েছেন। মিনহাসের ব্যাটিং ভলিউম, টেম্পো নয়—এই পার্থক্যটা তাঁকে ‘বিস্ফোরক তরুণ প্রতিভা’ বলে চালিয়ে দেওয়ার সব প্রচেষ্টা ভেঙে দেয়। ওয়ানডেতে চাপ শুষে নেওয়া মিডল-অর্ডার অলরাউন্ডারের দাম অবশ্যই আছে, কিন্তু সেটা হাইলাইট-রিলের দাম নয়।

বোলিংয়ে ৬/৪০—ক্যারিয়ার-সেরা। এখানেই সংখ্যাটা সবচেয়ে বেশি কথা বলে আর সবচেয়ে কম প্রমাণ করে। ইংল্যান্ডের চেজে সাতটা উইকেট এক স্পেল আর একটা রান-আউটে—অর্থাৎ ম্যাচের লিভারেজ পুরোটাই একটা উচ্চ-ভ্যারিয়েন্স ঘটনার ভেতরে। ৮৭ রানের ব্যবধান তাই পারফরম্যান্স-গ্যাপের বিশ্বাসযোগ্য মাপকাঠি নয়। ক্লাস্টার-নির্ভর ব্যবধান দলের সামর্থ্য বিচারের সবচেয়ে খারাপ ভিত্তি।

ইংল্যান্ডের ব্যাটিং কার্ডে আলাদা একটা কথা আছে। টম ব্যান্টন ৫৭, বেন ডাকেট ৪৫—এর পরে কেউ ৪৫ ছুঁয়েছেন বলে রিপোর্টে নেই। ৩০৩ তাড়া করতে নেমে সর্বোচ্চ ৫৭ মানে পার্টনারশিপ তৈরি না হওয়া। এটা এক বোলারের স্পেলের গল্পও, আর ইংল্যান্ডের মিডল অর্ডারের কাঠামোগত দুর্বলতার গল্পও। কোনটা বেশি, সেটা ঠিক করতে হলে ইংল্যান্ডের শেষ ছয় ইনিংসের পার্টনারশিপ-ডেটা দরকার, যা এই রিপোর্টে নেই।

রিপোর্টে দিন/রাত, শিশির, তাপমাত্রা, বাতাস—কিছুই নেই। এই ফাঁকটা ছোট নয়। দ্বিতীয় ইনিংসে শিশির পড়লে স্পিনারের গ্রিপ কমে, বল হাতে আসে সহজে; আর এই ম্যাচের নির্ণায়ক স্পেলটা এসেছিল একজন স্পিনারের হাত থেকে। শিশির থাকলে সেটা তাঁর বিরুদ্ধে কাজ করার কথা, না থাকলে পক্ষে। কোনটা ঘটেছে, তা না জেনে ৬/৪০-এর ‘কন্ডিশন-অ্যাডজাস্টেড’ মূল্য বের করা অসম্ভব।

টস, ডিএলএস, ডিআরএস—তিনটাই এই বিবরণে অনুপস্থিত। বৃষ্টি নেই, সংশোধিত টার্গেট নেই, আম্পায়ারিং বিতর্ক নেই। এতে ফলাফলটা কিছুটা পরিষ্কার হয়, তবে ‘উল্লেখ নেই’ মানে ‘ঘটেনি’ নয়। টস কে জিতেছিল, সেটা জানলে অন্তত প্রথমে ব্যাট করার সিদ্ধান্তটা কার ছিল তা বোঝা যেত।

র‍্যাঙ্কিংয়ের দিকটা আরও যত্ন চায়। আইসিসি ওয়ানডে টিম র‍্যাঙ্কিং একটা ওয়েটেড সিস্টেম—প্রতিটা ম্যাচ থেকে পয়েন্ট আসে প্রতিপক্ষের রেটিং, ফলাফল আর সিরিজের অবস্থানের ভিত্তিতে; তারপর একটা নির্দিষ্ট সময়কালের সব ম্যাচ মিলিয়ে গড় হয়। অর্থাৎ অস্ট্রেলিয়াকে টপকে যাওয়াটা এক ম্যাচের ফল নয়, একটা চলমান গড়ের প্রান্ত-সরকা। কিন্তু এই জায়গায় একটা সূক্ষ্ম ফাঁদ আছে। একক ভেন্যুতে ঘরের মাঠে খেলা সিরিজ সূচির কারণেই বেশি ম্যাচ তৈরি করে, আর সেই ম্যাচগুলো হোম কন্ডিশনে খেলা হয়। সূচি কখনো নিরপেক্ষ থাকে না; যে দল বেশি হোম ম্যাচ পায়, তার রেটিং গড়টাও সূচির ভাষায় লেখা হয়, শুধু প্রতিভার ভাষায় নয়।

আমার নিজের কাজের ধরন থেকে একটা কথা বলি। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি শিখেছি স্কোরকার্ডের সবচেয়ে বড় সংখ্যাটা প্রায়ই সবচেয়ে কম তথ্য বহন করে। ৮৭ রানের জয় দেখে ‘পাকিস্তান অনেক ভালো দল’ লেখা সহজ। কিন্তু ৮৭ রানের ভেতরে যদি সাতটা উইকেট একটা স্পেলের হয়, তাহলে সেই ৮৭ রান পরের ম্যাচে ১৭-ও হতে পারে। ঢাকার লিগ রিপোর্টে হাফ-স্পেস খুঁজে পেয়েছিলাম, সেটা আমার ৪-৪-২ ভাঙল—একইভাবে রাওয়ালপিন্ডির উইকেট-টাইমলাইনে আমি একটা হাফ-স্পেস খুঁজে পেলাম, যেটা আমার ৮৭ রানের হিসাব ভেঙে দিল।

মিনহাসের ৬/৪০-এর ধর্মদ্রোহিতা কখনো বোলিং কোয়ালিটি নিয়ে ছিল না; এটা ছিল কে ফলাফলের গল্প লিখবে তা নিয়ে। একটা স্পেল থেকে বোলারের ইকোনমি রেট, গড়, বা পুনরাবৃত্তিযোগ্যতা কিছুই বেরোয় না—ওভার-সংখ্যা রিপোর্টে নেই, ক্যারিয়ার-স্প্লিট নেই, বাঁহাতি-ডানহাতি ভিত্তিতে কোনো ভাগ নেই। যেটা আছে তা হলো এক বিকেলের পিচ, এক প্রতিপক্ষের ক্লাস্টার আর এক বোলারের ছন্দ। এই তিনটার যেকোনো একটা বদলালে ৬/৪০ থাকে না।

আমার দ্বিতীয় আপত্তিটা ভিন্ন দিকে। ইংল্যান্ডের একাদশে টম ব্যান্টন, উইল জ্যাকস, আদিল রশিদ—আর পাকিস্তানের দিকে হাসান নওয়াজ, সাদ বৈগ, আরাফাত মিনহাস। এই নামগুলো দেখে আমার মনে হয় না এটা দুই দলের পূর্ণ-শক্তির ওয়ানডে একাদশ ছিল। এটা ওয়ার্কলোড-ম্যানেজড, পরীক্ষামূলক, পিক-উইন্ডোর বাইরের সিরিজ হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। রিপোর্টে স্কোয়াডের স্টেটাস কোথাও লেখা নেই, তাই এটা অনুমান—কিন্তু অনুমানটা নামগুলোর ধরন থেকেই আসছে। যদি সত্যি হয়, তাহলে এই ম্যাচ থেকে পূর্ণ-শক্তির ওয়ানডে ক্রিকেটে রিড-অ্যাক্রস অনেক কমে যায়।

তৃতীয় আপত্তিটা সবচেয়ে অস্বস্তিকর। এই ম্যাচে সবচেয়ে বেশি ট্রান্সফারেবল পারফরম্যান্সটা সম্ভবত মিনহাসের নয়, হাসান নওয়াজের। টপ অর্ডারে ৭৪ বলে ৭৯—প্রায় পার-রেটে সাবস্ট্যান্স—ওয়ানডেতে ছয় উইকেটের চেয়ে অনেক বেশি পুনরাবৃত্তিযোগ্য দক্ষতা। ছয় উইকেট একটা ঘটনা; প্রায় পার-রেটে চল্লিশ-সত্তর রান একটা অভ্যাস। গল্পটা দুর্ভাগ্যবশত ঘটনার পক্ষে লেখা হয়, অভ্যাসের পক্ষে নয়।

আরও একটা জিনিস। মিনহাস যদি সত্যিই স্পিন বোলিং অলরাউন্ডার হন, তাহলে তাঁর নির্বাচন পাকিস্তানের একটা পুরনো কাঠামোগত সমস্যার সমাধান—পঞ্চম বোলারের স্লট। সত্যিকারের স্পিন-বোলিং অলরাউন্ডার থাকলে তিন পেসার আর দুই স্পিনার খেলানো যায় টেল লম্বা না করেই। কিন্তু রিপোর্টে তাঁর বোলিং স্টাইল কোথাও লেখা নেই। এটা অনুমান, আর অনুমানের ওপর ভিত্তি করে দীর্ঘমেয়াদি সিদ্ধান্ত হয় না।

ফিজিক্যাল লোডের দিকটাও উপেক্ষা করার নয়। ফ্রন্টলাইন অলরাউন্ডার যিনি পূর্ণ কোটা বোলিং করবেন আর মিডল অর্ডারে ব্যাট করবেন—এটাই এই খেলার সবচেয়ে ইনজুরি-ঝুঁকিপূর্ণ রোল। এক ম্যাচে ৫৮ বল ব্যাটিং আর ছয় উইকেটের স্পেল মানে দ্বিগুণ ওয়ার্কলোড একদিনেই। মিনহাস ওয়ার্কলোড ইনডেক্স শুরু হয়েছিল একটা স্প্রেডশিট দিয়ে, শেষ হলো এক দুপুরের স্বীকারোক্তিতে—আর সেই ইনডেক্স বলছে পরের তিন সপ্তাহে তাঁর লোড ম্যানেজমেন্ট এখন প্রশ্ন।

তাহলে র‍্যাঙ্কিংটা মিথ্যা? না। র‍্যাঙ্কিং একটা চলমান গড়, আর গড়ের নিজের মূল্য আছে। প্রশ্নটা হলো আমরা সংখ্যাটাকে কী প্রশ্ন করছি। ‘পাকিস্তান এখন অস্ট্রেলিয়ার চেয়ে ভালো ওয়ানডে দল’—এই বাক্যটা র‍্যাঙ্কিং বলে না। র‍্যাঙ্কিং বলে, নির্দিষ্ট একটা সময়কালে নির্দিষ্ট সূচিতে পাকিস্তান বেশি পয়েন্ট যোগ করেছে। এর ভেতরে হোম কন্ডিশন, প্রতিপক্ষের শক্তি, সিরিজের সংখ্যা—সব ঢোকা।

আমার কাছে পরের ধাপের তিনটা প্রশ্ন জরুরি। এক, মিনহাসের ওভার-সংখ্যা আর পরের তিন সিরিজে তাঁর বোলিং লোড কেমন থাকে—সেটা ট্র্যাক করা। দুই, নওয়াজের এই ইনিংসটা টপ অর্ডারে ধারাবাহিক হয় কি না, সেটা পরের ছয় ম্যাচে দেখা। তিন, পূর্ণ-শক্তির প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে পাকিস্তানের ৮১/৪ পরিস্থিতিটা আবার এলে কী হয়। এই তিনটার উত্তর পেলে র‍্যাঙ্কিং লাফটা তার প্রাপ্য অর্থ পাবে; তার আগে এটা একটা সূচি-সুবিধা আর একটা স্পেলের যৌথ ফসল।

শেষ কথাটা দর্শকদের নিয়ে। আমরা টেবিল দেখি, তারপর গল্প বানাই। কিন্তু যে ভক্ত তিন ঘণ্টা ধরে ওভার ধরে ধরে দেখছে, সে জানে ২১৫-তে অলআউট হওয়ার মধ্যে একটা নির্দিষ্ট ওভারে সবকিছু একসঙ্গে ভেঙেছে। তার কাছে ৮৭ রান কোনো আধিপত্য নয়, একটা ভাঙন। পরের সিরিজে যদি পাকিস্তান একই ভঙ্গুর কাঠামো নিয়ে ২৪০ করে, টেবিল কিন্তু তখনও একই জায়গায় থাকবে। প্রশ্নটা তাই সূচির দিকে ফেরানো উচিত: আমরা কি দল মাপছি, নাকি ক্যালেন্ডার মাপছি?