শূন্য ফলাফলের অডিট: ক্রিকেট ডেটার বিশ্বাসযোগ্যতা আর ব্লকচেইনের অতিরঞ্জিত প্রতিশ্রুতি

রাত সাড়ে বারোটা, রংপুরের পড়ার টেবিলে ল্যাপটপ খোলা। একটি বিশ্লেষণ-নথি স্ক্রল করছি, আর প্রতিটি ঘরে একই বাক্য ফিরে আসছে — "এন/এ, অপর্যাপ্ত তথ্য"। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনো দল বা খেলোয়াড়ের নাম নেই; শুধু একটি থিম-ট্যাগ ঝুলে আছে — ক্রিকেট_এশিয়া। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়ার সাতটি আর ফ্রান্সের সাতটি ম্যাচের প্রতিটি শট নিজ হাতে অডিট করার সময় আমি শূন্যতা দেখিনি; তখন অন্তত ডেটা ছিল, ভুল ব্যাখ্যা ছিল। এই নথিতে ভুলও নেই, কিছুই নেই। একজন অডিটর হিসেবে আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া কৌতূহল নয়, সতর্কতা। ফাঁকা খাতা মানে হয় সূত্র হারিয়ে গেছে, নয়তো কেউ জেনেশুনে খাতা ফাঁকা রেখেছে — আর ক্রিকেট বিশ্লেষণে দ্বিতীয় সম্ভাবনাটাই বেশি ভয়ের।

ক্রিকেট বিশ্লেষণের আধুনিক পাইপলাইন সাধারণত দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপে একটি প্রতিবেদন বা ম্যাচ-নোট ভেঙে ফেলা হয় — শিরোনাম, সূত্র, তথ্যবিন্দু, লেখকের অবস্থান, সম্পৃক্ত সত্তা আলাদা করা হয়। দ্বিতীয় ধাপে সেই ভাঙা উপাদান থেকেই গভীর বিশ্লেষণ দাঁড় করানো হয়। ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটর হিসেবে আমি চুক্তি, তারিখ আর তথ্যসূত্রের কাজ করি, তাই আমার কাছে এই দুই ধাপ ঠিক হিসাবরক্ষণের দুই পাতা। প্রথম পাতা ফাঁকা থাকলে দ্বিতীয় পাতায় সংখ্যা বসানোর কোনো উপায় নেই; জোর করে বসালে সেটা হিসাব নয়, জালিয়াতি।

এখন ক্রিকেট-অর্থনীতিতে একটি নতুন প্রতিশ্রুতি ঘুরছে — ব্লকচেইন বা বিতরণকৃত লেজার। বলা হচ্ছে, খেলোয়াড়ের চুক্তি, ইনজুরি রেকর্ড, ট্রান্সফার ফি, এমনকি ভক্তদের ভোটিং — সব নাকি অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা যাবে, আর তাহলে কেউ তথ্য মুছে ফেলতে পারবে না। ধারণাটি সুন্দর, আর ঠিক সেখানেই আমার সন্দেহ শুরু। যে ডেটা প্রথম ধাপে সংগ্রহই হয়নি, সেটি লেজারে লেখার আগে আমি কী লিখব? ব্লকচেইন ডেটার অখণ্ডতা রক্ষা করে, ডেটার অস্তিত্ব তৈরি করে না।

ব্লকচেইন ডেটা যাচাইয়ের একটি স্তর, ডেটা সংগ্রহের কোনো বিকল্প নয়। যে নথিতে সূত্র, তারিখ বা তথ্যবিন্দু নেই, সেখানে বিতরণকৃত লেজার বসালে যা তৈরি হয় তা বিশ্বাসযোগ্যতা নয়, বরং ভুল তথ্যের একটি স্থায়ী সংস্করণ। ক্রিকেটে এই ঝুঁকি বাস্তব। একটি ট্রান্সফার ফি, একটি ইনজুরি-রিটার্ন তারিখ, একটি চুক্তির মেয়াদ — এগুলো যদি প্রথমেই ভুল সূত্র থেকে তোলা হয়, তবে অপরিবর্তনীয় লেজার সেটি মুছে ফেলার সুযোগও দেবে না। অডিটের ভাষায় বললে: খারাপ ইনপুট কখনো ভালো লেজার দিয়ে ঠিক হয় না।

আমার অডিট-অভ্যাস বলে, বিশ্লেষণ শুরু হয় উৎস দিয়ে, শেষ হয় যাচাই দিয়ে। ক্রিকেটে ডেটার উৎস কয়েক স্তরে ছড়ানো — ডিআরএস বল-ট্র্যাকিং, পিচ সেন্সর, স্কোরকার্ড, ধারাভাষ্যকারের তাৎক্ষণিক ব্যাখ্যা। এই প্রতিটি স্তরে ভুল ঢোকার আলাদা পথ আছে। বল-ট্র্যাকিং ক্যামেরার ক্যালিব্রেশন বিগড়ালে "প্লাম্ব" সিদ্ধান্ত বদলে যায়; স্কোরকার্ডে একটি ডেলিভারি ভুল রেকর্ড হলে বোলারের ইকোনমি বদলে যায়। যে লেজারই ব্যবহার করা হোক, প্রথম প্রশ্ন একটাই থাকবে — এই সংখ্যাটি কে লিখল, কখন লিখল, আর কে যাচাই করল।

"আমি ২০১৮ বিশ্বকাপের প্রতিটি শট অডিট করে মডেলের ভুল ধরেছি।" সেদিন শিখেছিলাম, xG একটি অনুমান, সত্য নয়। স্কোরলাইন যতই চোখে ধরা পড়ুক, প্রতিটি শট আলাদা করে দেখলে গল্প বদলে যায়। ক্রোয়েশিয়ার ওপেন-প্লে xG ছিল ১.১০, ফ্রান্সের ২.৪০ — ফাইনালের আগে সেই ব্যবধানই আমার ভবিষ্যদ্বাণীর ভিত্তি ছিল, আর ফ্রান্স ৪-২ জিতেছিল। এখানে শিক্ষা মডেলের নয়, যাচাইয়ের: মডেল যতই আধুনিক হোক, ইনপুট না থাকলে তার কিছুই বলার নেই।

"আমি ২০২১ সালের প্রেস কনফারেন্স শুনে শুধু উদ্ধৃতি নয়, বিরতিগুলোও গুনেছি।" ইতালির ইউরো ২০২০ প্রেস বিশ্লেষণে আমি সাতটি ম্যাচ শেষ হওয়ার আগে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাইনি। PPDA ছিল ৮.৩, প্রতি ম্যাচে xG ২.১০, আর নকআউট পর্বে প্রতিপক্ষকে দিয়েছিল মাত্র ০.৫৭ xG। সাত ম্যাচের সীমা আমি আগেই নিজের জন্য ঠিক করে রেখেছিলাম, যাতে হাইপের চাপে তাড়াহুড়ো না করি।

ইনজুরি রেকর্ডের ক্ষেত্রে সমস্যাটি আরও গভীর। ক্লাব বা বোর্ড সাধারণত সেই ইনজুরিই প্রকাশ করে, যা তাদের স্টক বা নির্বাচন-স্বার্থের পক্ষে সুবিধাজনক। তাই একটি অলরাউন্ডারের প্রকৃত ফিটনেস নিয়ে ভক্ত ও মিডিয়া প্রায় অন্ধভাবে অনুমান করে। শাকিব আল হাসানের মতো খেলোয়াড়ের কাজের চাপ নিয়ে যত বিশ্লেষণ হয়, তার বড় অংশই অনুমান-নির্ভর, কারণ আসল মেডিকেল ডেটা কখনো সর্বজনীন নয়। মুশফিকুর রহিমের মতো অভিজ্ঞ ব্যাটারের বয়স-বক্ররেখা নিয়েও একই কথা। এখানে ব্লকচেইন কোনো জাদু নয় — যদি নির্বাচিত ইনজুরিই লেজারে ওঠে, তবে লেজারও ততটাই নির্বাচিত থাকবে।

যুব উন্নয়নে ছবিটি আরও জটিল। বড় ক্লাবগুলো স্যাটেলাইট-সিস্টেম ব্যবহার করে ঘরোয়া খেলোয়াড়-নিয়ম এড়িয়ে যায়; ছোট লিগের প্রতিভা ধীরে ধীরে "স্যাটেলাইট সম্পদ"-এ পরিণত হয়। এই প্রক্রিয়ার প্রতিটি ধাপ — স্কাউটিং রিপোর্ট, লোন চুক্তি, ফিরতি ফি — একটি তথ্য-চিহ্ন রেখে যায়। কিন্তু সেই চিহ্ন প্রায়ই ছড়ানো-ছিটানো থাকে, কোনো একক খাতায় জমা হয় না। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বাস্তব সম্ভাবনা এখানেই: ছড়ানো চুক্তির ধারাবাহিকতা এক জায়গায় রাখা। প্রশ্ন হলো, দক্ষিণ এশিয়ার বাজেটে সেই কাঠামো কে বহন করবে?

আমি বাজেট-সচেতন স্কাউট, তাই সুপারিশ শুরু করি ফি আর কাজের চাপ দিয়ে। ব্লকচেইন-ভিত্তিক সিস্টেম চালু করা সস্তা নয় — নোড, স্টোরেজ, ইন্টিগ্রেশন, প্রশিক্ষণ। তাই আমার প্রস্তাব: আগে মূল মেট্রিক যাচাই করুন — স্কোরকার্ডের নির্ভুলতা, বল-ট্র্যাকিংয়ের ক্যালিব্রেশন, ইনজুরি-লগের সম্পূর্ণতা। এই ভিত্তি মজবুত না হলে লেজার শুধু খরচ বাড়াবে, বিশ্বাস বাড়াবে না।

"আমি ২০২০ সালে পর্দার পিছনে খেলা বুন্দেসলিগার ৩০৬টি ম্যাচের সঙ্গে পরবর্তী ৯২টি ম্যাচ মিলিয়ে দেখেছিলাম, আর ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৩%-এ নামতে দেখেছিলাম।" সেই সমীক্ষায় আমি স্যাম্পল-সাইজ, দলের মান আর সূচি — তিনটি প্রভাব আলাদা করে যাচাই না করে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাইনি। ৯২টি ম্যাচ দিয়ে ঘরের সুবিধার তত্ত্ব নতুন করে লেখা যায় না — এই সতর্কতাই রিপোর্টটিকে দুইটি বাংলাদেশি ক্রীড়া সংস্থার উদ্ধৃতির যোগ্য করেছিল।

"আমি ট্রান্সফার লেজার খুলে দেখেছি, ফি কখনোই কেবল একটি সংখ্যা নয়।" একজন খেলোয়াড়ের দামে থাকে বোনাস, ইনজুরি-ধারা, বয়স-বক্ররেখা আর বিক্রয়-ক্লজ। "ডেডলাইন ডেতে আমি শিখেছি, কাগজপত্রই একমাত্র ভাষা যা বাজার সম্মান করে।" এই ভাষা যদি প্রথম থেকেই এলোমেলো থাকে, তবে সেটি অপরিবর্তনীয় লেজারে বসালে বিশৃঙ্খলা স্থায়ী হয়।

এখানেই প্রচলিত আখ্যানের বিপরীত সত্য। অনেকে ভাবেন, ব্লকচেইন তথ্য-দূষণ রুখবে। কিন্তু দূষণ ঘটে সংগ্রহের স্তরে, সংরক্ষণের স্তরে নয়। একটি শূন্য স্টেজ-১ নথি তার প্রমাণ — সমস্যা প্রযুক্তিতে নয়, প্রক্রিয়ায়। পাইপলাইনে যাচাইয়ের গেট নেই, তাই শূন্য ফলাফল চুপচাপ গৃহীত হয়। কেউ যদি ওই শূন্যতায় জোর করে খেলোয়াড়ের নাম বা পরিসংখ্যান বসাত, তাহলে লেজার সেটিকে চিরস্থায়ী মিথ্যা বানিয়ে রাখত। সহসম্পর্ক আর কারণ-সম্পর্কের পার্থক্যও এখানে জরুরি: একটি লেজার প্রমাণ করে কে কী লিখেছে, প্রমাণ করে না লেখাটি সত্য।

পরের রাউন্ডের সংকেত পরিষ্কার। যেকোনো ক্রিকেট ডেটা প্রকল্পে — ব্লকচেইন-ভিত্তিক হোক বা সাধারণ স্প্রেডশিট — আগে একটি যাচাই-গেট বসুক, যা শূন্য তথ্যবিন্দু পেলে বিশ্লেষণ থামিয়ে দেয় এবং ম্যানুয়াল পর্যালোচনায় পাঠায়। প্রশ্নটা এখন প্রযুক্তির নয়, সাহসের: ফাঁকা খাতা দেখে "তথ্য নেই" বলার সাহস আমাদের আছে কি? নাকি আমরা সুন্দর লেজার আর গোলমেলে সংখ্যা দিয়ে ফাঁকা জায়গা ভরিয়ে দেব?