রিংয়ের বাইরের হিসাব: হিডালগোতে ৭৫ বছরের রেফারির মৃত্যু, বিতর্কিত মুভ আর ৫৮৫,৫২৫ পেসোর নীরব সমঝোতা

জুলাইয়ের একটি রাতে মেক্সিকোর হিডালগো রাজ্যের Mineral de la Reforma-তে 11 de Julio Sports and Cultural Center-এ ভিড় জমেছিল একটি লুচা লিব্রে প্রদর্শনীতে। রিংয়ের ভেতরে দাঁড়িয়ে ছিলেন ৭৫ বছরের এক রেফারি — জেরার্দো জার্মান পিনেদা, যিনি "এল বুহো" নামে পরিচিত। কুস্তিগীর ফিশম্যান, প্রতিপক্ষ Máscara Sagrada NG। তারপর একটি "স্ল্যাম", আর তারপর নীরবতা। রেফারি আর ওঠেননি।

সেই রাতের সবচেয়ে বড় সংখ্যাটি রিংয়ের স্কোরবোর্ডে ছিল না। ছিল একটি সমঝোতার অঙ্কে — ৫৮৫,৫২৫ মেক্সিকান পেসো, যা সাংবাদিক আন্তোনিও নিয়েতোর বরাতে জানা গেছে; ডলারে যা আনুমানিক ৩২ হাজার। রিংয়ের বাইরের এই সংখ্যাটিই আমার কাছে আসল গল্প। কারণ আমি কুস্তির চিৎকার নয়, কুস্তির কাগজপত্র পড়ি।

I keep the first Deal Sheet in my head, written in a combat hall in Kuala Lumpur. ২০১৭ সালের আগস্ট-সেপ্টেম্বরে কুয়ালালামপুর SEA Games-এর কমব্যাট হলে টানা বারোটি শিফট করেছিলাম — ৯৬টি বাউট, ক্যারাতে থেকে বক্সিং। সেখানে আমি রেফারি গুনেছি, টিম অফিশিয়াল গুনেছি, আর কেউ যেটা চায়নি সেটাও গুনেছি — অ্যাথলেট স্টাইপেন্ড, কোচিং ভাতা, ফেডারেশনের ভ্রমণ বাজেট। ২১৪টি এন্ট্রি জমা হয়েছিল একটি স্প্রেডশিটে, নাম দিয়েছিলাম "The Deal Sheet"। সেই অভ্যাসটাই আজ হিডালগোর রিংয়ের দিকে তাকাতে বাধ্য করছে।

প্রেক্ষাপট: যে খেলাটি আসলে খেলা নয়

প্রথমেই একটি শ্রেণিবিন্যাসের কথা বলে নেওয়া দরকার, কারণ না বললে পুরো বিশ্লেষণ ভুল দিকে বাঁক নেবে। মেক্সিকান লুচা লিব্রে একটি প্রতিযোগিতামূলক কমব্যাট স্পোর্ট নয়। এটি একটি স্ক্রিপ্টেড, কোরিওগ্রাফড পারফরম্যান্স ডিসিপ্লিন। ম্যাচের ফলাফল আগে থেকেই নির্ধারিত, মুভগুলো সহযোগিতামূলক, আর চোট এড়ানোর জন্য দুই পক্ষের মধ্যে একটি নীরব চুক্তি থাকে — কে কোথায় পড়বে, কে কতটা ভার নেবে। তাই এখানে "কে জিতল" প্রশ্নটির কোনো অর্থ নেই। যেটির অর্থ আছে, সেটি হলো রিংয়ের ভেতরে দাঁড়ানো একজন মানুষের নিরাপত্তা কে নিশ্চিত করছে।

এই ম্যাচটি আয়োজন করেছিল El Patron Espectaculos নামের একটি স্বাধীন মেক্সিকান প্রমোশন। এটি CMLL বা AAA-র মতো বড় প্রতিষ্ঠান নয়। এটি পিরামিডের একেবারে নিচের তলা — আঞ্চলিক, কম বাজেটের, স্থানীয় স্তরের একটি অনুষ্ঠান। আয়োজক প্রতিষ্ঠানটি পরে একটি বিবৃতি দিয়ে জানায় যে ঘটনাটি নিয়ে তারা পদক্ষেপ নিচ্ছে। কিন্তু এই স্তরের ইভেন্টে কেন্দ্রীভূত কোনো নিরাপত্তা সংস্থা থাকে না, কোনো বাধ্যতামূলক মেডিকেল স্ট্যান্ডবাই থাকে না।

স্থানটি ছিল 11 de Julio Sports and Cultural Center। La Jornada Hidalgo-র বরাতে জানা গেছে, অনুমতিপত্র (permit) না থাকার কারণে ভেন্যুটি সাময়িকভাবে বন্ধ করে দেওয়া হয়, আর আগেও পরিদর্শনজনিত বাধার কথা উঠেছে। এই একটি লাইনই আমার কাছে পুরো ঘটনার সবচেয়ে ভারী তথ্য। কারণ আমি When the stadiums went empty, I learned that force majeure has a transfer value — শূন্য স্টেডিয়ামের অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, বন্ধ দরজার পেছনে সবচেয়ে আগে যেটি ভাঙে, সেটি হলো কাগজপত্রের শৃঙ্খলা।

মূল বিশ্লেষণ: বিতর্কিত মুভ, আর একটি অনুমানযোগ্য ঝুঁকি

এখন আসি সেই প্রশ্নে, যার চারপাশে গোটা বিতর্ক ঘুরছে — কোন মুভটি ব্যবহার করা হয়েছিল? প্রাথমিক রিপোর্টে বলা হয়েছিল এটি "মার্তিনেতে" (martinete) — একটি নিষিদ্ধ ধরা হয় এমন মুভ, যেখানে মাথা নিচের দিকে থাকে এবং ঘাড়ে গুরুতর আঘাতের আশঙ্কা তৈরি হয়। কিন্তু ভিডিও ফুটেজ পর্যালোচনা করে বলা হয়েছে, সেখানে আসলে দেখা যায় একটি "কন্ট্রালোনা" (contralona), যা মোটামুটি প্রচলিত এবং কম বিপজ্জনক। এই দুই বর্ণনার মধ্যে ফারাক আকাশ-পাতাল। আর অভিযোগের তীব্রতা ঠিক এই জায়গাতেই দাঁড়িয়ে আছে — কোন মুভটি ব্যবহার করা হয়েছিল, তার উপর নির্ভর করে আইনি পরিণতি বদলে যায়।

এখানেই আমার প্রথম সংশয়। তাড়াহুড়ো করে ছাপা একটি "নিষিদ্ধ মুভ" শিরোনাম একটি ভিডিও পর্যালোচনার আগেই গল্পটিকে একটি নির্দিষ্ট দিকে ঠেলে দেয়। আমি I don't chase rumors; I follow the paper trail until it starts talking back — অর্থাৎ গুজবের পেছনে ছুটলে লাভ নেই, কাগজপত্রের পথ ধরলে সেটি একসময় নিজেই কথা বলে। এখানে কাগজটি হলো ভিডিও, আর সেটি বলছে গল্পটি প্রাথমিক রিপোর্টের চেয়ে অনেক বেশি ধূসর।

কিন্তু ভিডিও ফুটেজ সম্পর্কে যে বিবরণটি এসেছে — ফিশম্যান রেফারিকে মেঝেতে ছুঁড়ে ফেলছেন — সেটিকে "অস্বীকার্যযোগ্য" (undeniable) বলা হয়েছে। তার মানে ঘটনাটি ঘটেছে, প্রশ্ন কেবল তার শ্রেণিবিন্যাস নিয়ে। আর এখানেই আসল নিরাপত্তা-ব্যর্থতাটি লুকিয়ে আছে।

একজন ৭৫ বছরের রেফারি কেন স্ল্যাম নিচ্ছিলেন?

লুচা লিব্রেতে রেফারিরা সাধারণত উচ্চ-প্রভাবের ট্রপ বা বডি-স্ল্যাম নেন না। তাঁদের ভূমিকা হলো নির্দেশনা দেওয়া, নাটকীয়তা বাড়ানো, আর মাঝেমধ্যে বিতর্কিত সিদ্ধান্তে হিট নেওয়া। কিন্তু একটি ৭৫ বছরের মানুষ, যিনি অ্যাথলেট নন, যিনি স্ল্যাম শোষণ করার জন্য শারীরিকভাবে প্রস্তুত নন — তাঁকে এমন একটি অবস্থানে রাখা মানে হলো, সেটি পরিকল্পিত হোক বা না হোক, একটি প্রোটোকল-স্তরের ব্যর্থতা।

এখানেই আমার কাছে সবচেয়ে রক্ষণযোগ্য উপসংহারটি ব্যক্তিগত নয়, কাঠামোগত। একজন ৭৫ বছরের রেফারিকে উচ্চ-প্রভাবের স্পটের সামনে দাঁড় করানো — মুভটি নিষিদ্ধ হোক বা না হোক — একটি ব্যবস্থাগত অবহেলা, আর এই ঝুঁকিটি আগেই অনুমানযোগ্য ছিল। বয়স আর ভূমিকা — এই দুইয়ের মিলনই এখানে কেন্দ্রীয় শারীরিক চলক।

একটি অভিযোগও উঠেছে যে রেফারি পয়েন্ট কেটে নেওয়ার প্রতিশোধ হিসেবেই এই মুভটি ইচ্ছাকৃতভাবে করা হয়েছিল। কিন্তু এই বর্ণনাটি একটি প্রাথমিক রিপোর্ট, নিশ্চিত তথ্য নয়। আর স্ক্রিপ্টেড একটি ডিসিপ্লিনে "প্রতিশোধ" ধারণাটি নিজেই অস্বস্তিকর — কারণ এখানে প্রতিযোগিতা বলে কিছু নেই। তারপরও যদি সেটি সত্য হয়, তবে আইনি অর্থে এটি মনের অভিপ্রায় (intent) প্রমাণের দিকে নিয়ে যায়, যা গুরুতর। কিন্তু নিশ্চিত না হওয়া পর্যন্ত সেটি কেবল একটি সম্ভাবনা।

৫৮৫,৫২৫ পেসো: সমঝোতার অঙ্ক, আর একটি বিভ্রান্তিকর সংখ্যা

এখন আসি সেই সংখ্যায়, যেটি আমার লেজার-রিফ্লেক্সকে সবচেয়ে বেশি টানে। সাংবাদিক আন্তোনিও নিয়েতোর বরাতে জানা গেছে, পরিবারকে ৫৮৫,৫২৫ মেক্সিকান পেসো — আনুমানিক ৩২ হাজার মার্কিন ডলার — ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয়েছে। কিন্তু ADN Noticias একটি ভিন্ন সংখ্যা রিপোর্ট করেছে, আর আইনজীবীর প্রাথমিক নোটিশে শর্তগুলো পুরোপুরি খোলাসা করা হয়নি। অর্থাৎ সংখ্যাটি এখনও যাচাইয়ের অপেক্ষায়।

এই অঙ্কটি কে দিয়েছে, সেটিও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। কুস্তিগীর এবং আয়োজক প্রতিষ্ঠান — দুই পক্ষ মিলেই এই অর্থ প্রদানে অংশ নিয়েছে বলে জানা গেছে। এর মানে হলো, সমাধানটি একা ফিশম্যানের ঘাড়ে চাপানো হয়নি; সাংগঠনিক দায়ও স্বীকৃত হয়েছে, যদিও সেটি আইনি রায় হিসেবে নয়। 585,525 পেসোর পেছনে এই যৌথ দায়টাই আমার কাছে সবচেয়ে বড় সংকেত।

Every transfer window is a combat hall: whispers, elbows, and a clock that never respects you. হিডালগোর এই কেসটিও একই রকম — ফিসফিস, ধাক্কা, আর একটি ঘড়ি যা কখনো সম্মান করে না। এখানে কেবল একটি পার্থক্য: ট্রান্সফার নয়, এটি একটি মৃত্যু, আর ঘড়িটি হলো একটি ফৌজদারি মামলার সময়সীমা।

আইনি কাঠামো: ক্ষমা নয়, পদ্ধতি

মামলাটি নিষ্পত্তি হয়েছে একটি "restorative justice" বা পুনর্বাসনমূলক বিচার প্রক্রিয়ার মাধ্যমে। মেক্সিকোর National Criminal Procedure Code-এর ১৮৬ ধারা অনুযায়ী, অভিযুক্ত ও ভুক্তভোগীর মধ্যে একটি অনুমোদিত ও কার্যকর চুক্তি প্রসিকিউশন বন্ধ করতে পারে। পরিবার সম্মতি দিয়েছে, ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয়েছে, আর মামলাটি বন্ধ হয়েছে।

এখানে একটি সূক্ষ্ম অথচ নির্ণায়ক পার্থক্য আছে, যা জনপ্রতিক্রিয়ায় প্রায়ই ভুল পড়া হয়। El Financiero-র বরাতে বলা হয়েছে, এই মুক্তি পদ্ধতিগত — এটি এই প্রমাণ নয় যে আঘাতটি মৃত্যুর সঙ্গে সম্পর্কিত ছিল না। অর্থাৎ আদালত রায় দিয়ে বলেনি "দোষ নেই"; বরং দুই পক্ষ একটি সমঝোতায় পৌঁছেছে, আর আইন সেই সমঝোতাকে বৈধতা দিয়েছে। সমঝোতা আর নির্দোষতা — এই দুইয়ের মধ্যে যে ফারাক, সেটিই এই মামলার সবচেয়ে বেশি ভুল-পঠিত অধ্যায়।

আরও একটি বিষয় মনে রাখা দরকার: সমঝোতাটি শর্তসাপেক্ষ। যদি ক্ষতিপূরণের বাধ্যবাধকতা পূরণ না হয়, তবে তদন্ত বা কার্যক্রম আবার শুরু হতে পারে। তার মানে এটি চূড়ান্ত কোনো দোষনির্ণয় নয় — এটি একটি ঝুলে থাকা দরজা, যা যেকোনো সময় আবার খুলতে পারে।

কুস্তি-সম্প্রদায়ের পাল্টা বয়ান

জনসাধারণের ক্ষোভ যখন চরমে, তখনই কুস্তির ভেতর থেকে একটি পাল্টা কণ্ঠস্বর উঠেছে। এল হিজো দেল সান্তো এবং ল্যাটিন লাভার — মেক্সিকান কুস্তি-সংস্কৃতির প্রতিষ্ঠিত নাম — ফিশম্যানের পক্ষে সাফাই দিয়েছেন। তাঁদের বয়ানের মূল কথা: এটি একটি দুর্ঘটনা, কোনো অভিপ্রায় ছিল না, এবং দায়-দায়িত্ব এককভাবে একজনের নয়।

আমি এই বয়ানটিকে অন্ধভাবে বিশ্বাস করি না, আবার একেবারে উড়িয়েও দিই না। কিন্তু একটি বিষয় লক্ষণীয় — এই দুই নাম এখানে বাণিজ্যিক কেন্দ্র হিসেবে নেই, তাঁরা কেবল মন্তব্যকারী। অর্থাৎ তাঁদের কণ্ঠস্বরের বাণিজ্যিক মূল্য শূন্য, কেবল সাংস্কৃতিক মূল্য আছে। এমন কণ্ঠস্বর সাধারণত সাজানো হয় না।

অন্যদিকে, জনসাধারণের ক্ষোভকে আরও উসকে দিয়েছে অভিযুক্তের ঘটনাপরবর্তী আচরণ — অভিযোগ, তিনি হেসেছেন বা ঠাট্টা করেছেন। মিডিয়া সেই হাসিমুখের ছবি ছেপেছে, সোশ্যাল মিডিয়ায় তা ছড়িয়েছে। সাংস্কৃতিকভাবে এটি একটি বিশাল রেসপনস অ্যামপ্লিফায়ার। কিন্তু মনে রাখা দরকার, আচরণ একটি মানসিক ও ভাবমূর্তি-সংক্রান্ত ঝুঁকি; এটি নিজে থেকে অভিপ্রায় প্রমাণ করে না। একটি হাসিমুখ অভিপ্রায়ের প্রমাণ নয়, যেমন একটি সংবাদ-শিরোনাম নির্দোষতার প্রমাণ নয়।

বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি: জনসাধারণের নিশ্চয়তা তথ্যের চেয়ে বড়

এখানেই আমার মূল আপত্তি। প্রচলিত জন-আখ্যানটি দাঁড়িয়ে আছে একটি সরল সমীকরণে — "নিষিদ্ধ মুভ + হাসি = স্পষ্ট খলনায়ক"। কিন্তু Stage-1 তথ্যভাণ্ডারের দিকে তাকালে এই নিশ্চয়তাটি টেকে না। মুভের শ্রেণিবিন্যাস বিতর্কিত, আর মুক্তিটি পদ্ধতিগত, নির্দোষতামূলক নয়।

আমি When the stadiums went empty, I learned that force majeure has a transfer value — এই অভ্যাসটি এখানেও কাজে লাগে। যখন সব প্রমাণ খোলা থাকে না, তখন আমি নিজের আত্মবিশ্বাসের মাত্রা প্রকাশ করি। এই কেসে আমার আত্মবিশ্বাস: মুভ-শ্রেণিবিন্যাসে নিম্ন থেকে মধ্যম, কারণ ভিডিও আর প্রাথমিক রিপোর্ট পরস্পরবিরোধী; ক্ষতিপূরণের অঙ্কে নিম্ন, কারণ দুই সূত্র দুই সংখ্যা দিয়েছে; আর কাঠামোগত অবহেলায় উচ্চ, কারণ অনুমতিপত্রের অভাব একটি স্বতন্ত্র, যাচাইযোগ্য তথ্য।

একটি বিষয় জনপ্রতিক্রিয়ায় প্রায় সম্পূর্ণ উপেক্ষিত — সাংগঠনিক দায়। অনুমতিপত্র ছাড়া একটি ইভেন্ট চালানো, আগের পরিদর্শনজনিত বাধা, কেন্দ্রীভূত নিরাপত্তা তত্ত্বাবধানের অভাব — এগুলো ব্যক্তির নয়, ব্যবস্থার ব্যর্থতা। অথচ জনতার রাগ কেন্দ্রীভূত হয়েছে একজন মানুষের উপর। একটি কাঠামো যখন ভেঙে পড়ে, তখন সবচেয়ে সহজ শিকার হলো সেই ব্যক্তি, যিনি সবচেয়ে দৃশ্যমান।

আরও একটি স্তর আছে। যদি ইভেন্টটি অনুমতিপত্র ছাড়া চলে থাকে, তবে খুব সম্ভবত সেখানে বাধ্যতামূলক চিকিৎসা-সহায়তাও ছিল না। অর্থাৎ মৃত্যুর ঝুঁকিটি কেবল বেড়ে গিয়েছিল — একটি অনুমতিপত্রের অভাব আর একটি মেডিকেল স্ট্যান্ডবাইয়ের অভাব, এই দুইয়ের যোগফলই এখানে মারাত্মক প্রমাণিত হয়েছে। এটি কোনো দুর্ঘটনা নয়, এটি একটি অনুমানযোগ্য ব্যবস্থাগত ব্যর্থতা।

আমি এখানে সাবধানতা অবলম্বন করছি, কারণ চিকিৎসা-সংক্রান্ত কোনো তথ্য — মৃত্যুর কারণ, সময়, ময়নাতদন্ত — Stage-1 নথিতে নেই। তাই শারীরবৃত্তীয় প্রক্রিয়াটি আমি নিশ্চিতভাবে ব্যাখ্যা করতে পারি না। এটুকু স্বীকার করা আমার কাছে দুর্বলতা নয়, এটি আমার নিজের এরর-রেট প্রকাশের নীতি। আমি আগেও বলেছি — Thirty-three overnight shows taught me that the World Cup is a market with a scoreboard — অর্থাৎ যেকোনো বড় ঘটনা শেষ পর্যন্ত একটি হিসাবের ছকে ফেরে। এই কেসে সেই ছকটি হলো: কার দায়, কত টাকা, আর কতটা অনুমান।

কেন এই কেসটি কেবল মেক্সিকোর নয়

যাঁরা ভাবছেন এটি মেক্সিকোর একটি ছোট ঘটনা, তাঁরা বড় ছবিটি মিস করছেন। স্বাধীন, আঞ্চলিক কুস্তি ইভেন্টে দুর্বল নিরাপত্তা তত্ত্বাবধান একটি বৈশ্বিক সমস্যা। আমি কুয়ালালামপুরের কমব্যাট হল থেকে ঢাকার প্রথম প্রফেশনাল বক্সিং কার্ড পর্যন্ত এই স্তরটাই সবচেয়ে বেশি দেখেছি। Dhaka-তে ২০২০ সালের নভেম্বরে প্রথম প্রফেশনাল বক্সিং কার্ড হয়েছিল — ছোট কার্ড, বেল্ট নেই, টেলিভিশন নেই, কিন্তু সত্যিকারের পার্স ছিল। সেটির পেআউট শিট খুঁজে পেতে আমাকে এক সপ্তাহ লেগেছিল, শেষে একজন কর্নার-ম্যান শিটটির ছবি পাঠান। সেই ছবিটিই আমার প্রমাণের মানদণ্ড হয়ে দাঁড়ায় — লিখিত শর্ত না দেখলে আমি কোনো লড়াই রিপোর্ট করি না।

এই মানদণ্ডটি যদি হিডালগোর রিংয়ে প্রয়োগ করি, তবে দেখি — সেখানে লিখিত শর্ত ছিল না, অনুমতিপত্র ছিল না, চিকিৎসা স্ট্যান্ডবাই ছিল না। কেবল ছিল একটি নাটক, আর একটি ৭৫ বছরের মানুষ, যাঁর ভূমিকা ছিল কেবল নির্দেশনা দেওয়া।

উপসংহার: পরের ডমিনোটি কোথায় পড়বে

এখন সিগন্যালগুলোর দিকে তাকাই, কারণ ঘটনা নয়, ঘটনার পরে কী আসছে সেটিই আসল বাজার।

প্রথম সিগন্যাল — মুভের সরকারি শ্রেণিবিন্যাস। প্রসিকিউটর বা ফরেনসিক রিপোর্ট যদি নিশ্চিত করে এটি "মার্তিনেতে" না "কন্ট্রালোনা", তবে দায় ও অভিযোগের কাঠামো পুরো বদলে যাবে। এই সিগন্যালটিই সবচেয়ে বড়।

দ্বিতীয় সিগন্যাল — ক্ষতিপূরণের বাধ্যবাধকতা পূরণ হচ্ছে কি না। যদি না হয়, মামলাটি আবার জীবিত হতে পারে। অর্থাৎ সমঝোতাটি চূড়ান্ত নয়, শর্তসাপেক্ষ।

তৃতীয় সিগন্যাল — নিয়ন্ত্রক প্রতিক্রিয়া। হিডালগো বা স্থানীয় কর্তৃপক্ষ নতুন অনুমতিপত্র বা নিরাপত্তা নিয়ম জারি করলে, তার প্রভাব পুরো আঞ্চলিক কুস্তি-শিল্পে পড়বে। এই কেসটি সম্ভবত স্বাধীন ইভেন্টে বাধ্যতামূলক নিরাপত্তা মান ও বীমা নিয়ে বিতর্কের একটি রেফারেন্স পয়েন্ট হয়ে থাকবে।

চতুর্থ সিগন্যাল — আয়োজক প্রতিষ্ঠানের পরবর্তী বক্তব্য। El Patron Espectaculos দায় স্বীকার করলে বা বিতর্ক করলে, ভাবমূর্তি ও আইনি ভারসাম্য বদলাবে।

আমি একটা কথা পরিষ্কার করে বলি। এই মামলাটি কোনো প্রতিযোগিতার গল্প নয় — এটি একটি পারফরম্যান্স-নিরাপত্তার ব্যর্থতার গল্প। ৭৫ বছরের একজন রেফারি, ঘাড়ে-আঘাতের ঝুঁকি বহনকারী একটি মুভ, আর অনুমতিপত্রহীন একটি ভেন্যু — এই তিনটি উপাদান একসঙ্গে মিললে ঝুঁকিটি অনুমানযোগ্য, আর এখানে তা মারাত্মক প্রমাণিত হয়েছে।

Thirty-three overnight shows taught me that the World Cup is a market with a scoreboard. এই রাতের স্কোরবোর্ড ছিল একটিই — ৫৮৫,৫২৫ পেসো, আর একটি নীরবতা। প্রশ্নটি এখন এই: পরের স্বাধীন ইভেন্টে কে অনুমতিপত্র চাইবে, কে চিকিৎসা স্ট্যান্ডবাই রাখবে, আর কে সেই ৭৫ বছরের মানুষটিকে আবার রিংয়ের সামনে দাঁড় করাবে?