বিশ্বকাপের চাপে আইসিসির রিভিউ সংস্কার: ফ্রেম, নাকি ফাঁক?

নভেম্বর ২০১৭, রাজশাহীর একটি কোচিং সেন্টারের ক্যান্টিন। বিপিএল চলছিল, ডিআরএস প্রথমবার এসেছে বাংলাদেশে, আর রাজশাহী কিংসের পুরো টুর্নামেন্ট ঘুরেছে চার ম্যাচে তিনটি রিভিউয়ের ওপর। ওই সন্ধ্যায় আমি ৪১টি রিভিউয়ের একটি টেবিল বানাতে বসি — কোন ফ্রেমে বল-ট্র্যাকিং, আম্পায়ার্স কল ছিল কি না, আপিল থেকে সিগন্যাল পর্যন্ত কত সেকেন্ড, কোন আম্পায়ার ওভাররুল হয়েছেন। ফাইনালের আগেই টেবিলটা 'থার্ড আম্পায়ার নোটস' নামে একটি পেজে উঠে যায়। আমার প্রথম কর্তৃত্ব এসেছিল সংখ্যার একটি কলাম থেকে, মতামত থেকে নয়। সেই অভ্যাসটাই আজও বহন করি: সিদ্ধান্ত নয়, আগে আইন ও টাইমস্ট্যাম্প।

এখন প্রশ্নটা অন্য জায়গায়। আইসিসির রিভিউ ব্যবস্থা যে সংস্কারের মুখে, তা নিয়ে সংশয় নেই; সংশয় হলো সংস্কারের যুক্তিতে। ডিআরএস চালু হয় ২০০৮ সালে, প্রথম ব্যবহার ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে; ২০১৭ সালে আইসিসি স্থায়ীভাবে সর্বস্তরের ম্যাচে এটি বাধ্যতামূলক করে। কিন্তু প্রযুক্তির বিস্তার আর প্রযুক্তির বিশ্বাসযোগ্যতা এক জিনিস নয়। ২০১৮ সালের ফুটবল বিশ্বকাপে ভিএআর-এর প্রথম প্রয়োগ আমি হোস্টেল রুমে স্টপওয়াচ চালিয়ে লগ করেছি — ৬৪ ম্যাচে ২৯ পেনাল্টি, ২০টি অন-ফিল্ড রিভিউ, প্রতি রিভিউয়ের সময়কাল আলাদা করে টেবিলে। শিক্ষাটি স্পষ্ট ছিল: প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত বদলায়, কিন্তু প্রযুক্তির সীমা না জানলে সিদ্ধান্তের আস্থা ভাঙে।

বল-ট্র্যাকিংয়ের ভাষা বুঝতে হলে দুটি সংখ্যা লাগে: ফ্রেম রেট আর ট্র্যাকিং উইন্ডো। আইসিসির ইভেন্টে ব্যবহৃত সিস্টেমগুলো সাধারণত ৫০ ফ্রেম প্রতি সেকেন্ডের বেশি ক্যাপচার করে, কিন্তু পিচের ওপর বলের শেষ কয়েক মিটার প্রায়ই লো-কনফিডেন্স জোন — যেখানে বল পিচে লেগে ঘুরে যায়, সিমের অবস্থান অনুমাননির্ভর হয়ে পড়ে। আম্পায়ার্স কলের ক্ষেত্রে মার্জিন রাখা হয় অর্ধেক বলের প্রস্থ পর্যন্ত; অর্থাৎ স্টাম্পের অর্ধেক বল ভেতরে ঢুকলে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। এই সীমাটি ভুলের স্বীকৃতি নয়, বরং পরিমাপের অনিশ্চয়তার স্বীকৃতি। যে দর্শক 'বল তো স্টাম্পে ঢুকছিল' বলে, তার সঙ্গে আম্পায়ারের দূরত্বটা আসলে কয়েক মিলিমিটার আর কয়েক ফ্রেমের। কিন্তু সম্প্রচারে সেই অনিশ্চয়তার ব্যান্ডটি প্রায়ই দেখানো হয় না, শুধু 'থ্রি রেডস' বা 'আম্পায়ার্স কল' লেখাটা ভেসে ওঠে। এখানেই আমার প্রথম আপত্তি।

আমার ওই ৪১ রিভিউয়ের টেবিলে আরেকটি প্যাটার্ন ধরা পড়েছিল: আপিল থেকে সিগন্যাল পর্যন্ত গড় সময় বাড়লে সিদ্ধান্ত বদলের হারও বাড়ে, কারণ দীর্ঘ আলোচনায় আম্পায়াররা বেশি সতর্ক হয়ে ওঠেন এবং দ্বিধার দিকে ঝোঁকেন। এটি বৈজ্ঞানিক সিদ্ধান্ত নয়, একটি পর্যবেক্ষণ — নমুনা মাত্র ৪১টি, একটি টুর্নামেন্টের। আমি স্প্রেডশিটকে চূড়ান্ত সত্য ভাবি না; আমি বলি, এই সন্দেহটি বড় নমুনায় যাচাই করা দরকার। আইসিসি যদি সত্যিই সংস্কার চায়, তবে রিভিউয়ের সংখ্যা নিয়ন্ত্রণ নয়, রিভিউয়ের সময়সীমা ও সিদ্ধান্ত-প্রকাশের স্বচ্ছতা নিয়ন্ত্রণ করা বেশি জরুরি।

রিভিউয়ের সংখ্যা কমানো বা বাড়ানোর বিতর্কে আমরা প্রায়ই একটি বিষয় ভুলে যাই: রিভিউয়ের মূল্য কেবল সিদ্ধান্তের নির্ভুলতায় নয়, ম্যাচ ম্যানেজমেন্টেও। একটি ভুল রিভিউ একটি দলকে শুধু একটি উইকেট নয়, একটি রিভিউও হারায়; পরের ওভারে সীমারেখার সিদ্ধান্তে হাত বাঁধা পড়ে যায়। ২০১৯ বিশ্বকাপে এই ধরনের পরিস্থিতি কমপক্ষে কয়েকটি ম্যাচের শেষ ওভারের চরিত্র বদলে দিয়েছিল — কোনো একটি নির্দিষ্ট ঘটনা নয়, বরং 'রিভিউ ফুরিয়েছে' এই মনস্তাত্ত্বিক চাপটাই মূল বিষয়। খেলোয়াড়রা তখন কম আত্মবিশ্বাসী আপিল করেন, আম্পায়াররাও জানেন যে প্রতিপক্ষের আর চ্যালেঞ্জ নেই। এই অসমতাটি আইনের বইয়ে নেই, মাঠে আছে।

ট্রান্সফার উইন্ডোর মতো জায়গায় আমি সবসময় বলি: ক্লজ আর মজুরির বিলই আসল গল্প। রিভিউ ব্যবস্থাতেও একই — সংখ্যার চেয়ে শর্তটি গুরুত্বপূর্ণ। একটি রিভিউ সংরক্ষিত রাখার শর্ত, সময়সীমার শর্ত, আর সিদ্ধান্ত প্রকাশের শর্ত। এই তিনটি শর্ত যদি পরিষ্কার না হয়, তবে রিভিউয়ের সংখ্যা দুই থেকে তিন করলেও আস্থা বাড়বে না। আমার টেবিলে দেখা গেছে, যে ম্যাচে রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত বড় স্ক্রিনে ব্যাখ্যাসহ দেখানো হয়েছে, সেখানে পরের রিভিউগুলোতে দর্শকের অভিযোগ কমেছে। ব্যাখ্যা কর্তৃত্ব তৈরি করে; নীরবতা সন্দেহ।

বিপরীত দিকটাও দেখতে হবে। কেউ কেউ বলবেন, প্রযুক্তি আম্পায়ারের কর্তৃত্ব ক্ষুণ্ণ করছে, খেলার স্বাভাবিক প্রবাহ নষ্ট হচ্ছে। আবেগের দিক থেকে এই আপত্তি বৈধ, কিন্তু আইনের দিক থেকে দুর্বল। ২০২০ সালের কোভিড-পরবর্তী সেই নীরব স্টেডিয়ামে আমি শিখেছিলাম, শিসের শব্দ আর সিদ্ধান্তের মধ্যে একটি ফাঁক থাকে; সেই ফাঁকটাই দর্শকের সন্দেহের জন্ম দেয়। প্রযুক্তি সেই ফাঁক বন্ধ করে না, বরং দৃশ্যমান করে। ২০২০ সালের মার্চে আমি ৯০ দিনের একটি পরিকল্পনা লিখেছিলাম এক রাতেই — দিনে তিনটি ব্লক, ব্যতিক্রম নেই। সেই পরিকল্পনা আমাকে শিখিয়েছিল, সংস্কার মানে বড় ঘোষণা নয়, বরং প্রতিদিনের ছোট শর্ত মেনে চলা। আইসিসির রিভিউ সংস্কারও তাই হওয়া উচিত: বড় প্রযুক্তি নয়, ছোট প্রোটোকল।

একটি নতুন দৃষ্টিকোণ থেকে দেখলে বোঝা যায়, রিভিউ বিতর্ক আসলে সম্প্রচার বিতর্ক। যেহেতু বল-ট্র্যাকিং ও আম্পায়ার্স কলের ভিজ্যুয়াল সম্প্রচারক তৈরি করেন, সেহেতু অনিশ্চয়তার ব্যান্ডটি দেখানো বা না দেখানোর সিদ্ধান্তও তারাই নেন। দর্শক যে 'অন্যায়' দেখেন, তার একটি বড় অংশ আসলে তথ্যের অসম্পূর্ণ উপস্থাপন। আমি বলছি না যে সম্প্রচারক পক্ষপাতী; বলছি, প্রযুক্তির সীমা না দেখালে প্রযুক্তির প্রতি অবিশ্বাস বাড়ে। একটি সহজ সমাধান আছে: প্রতিটি রিভিউ সিদ্ধান্তের সঙ্গে কনফিডেন্স লেভেল ও সময়কাল স্ক্রিনে দেখানো। এতে খেলা ধীর হবে না, বরং দর্শক বুঝবেন কেন সিদ্ধান্তটি এমন হলো।

শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটি প্রযুক্তির নয়, প্রশাসনের। আইসিসি যদি রিভিউ সংস্কারকে কেবল সংখ্যার খেলা হিসেবে দেখে, তবে সংস্কার হবে না। যদি সময়সীমা, স্বচ্ছতা আর ম্যাচ ম্যানেজমেন্টের ভারসাম্যকে প্রধান করে, তবে প্রতিটি ফ্রেমই দর্শকের আস্থার ফ্রেম হয়ে উঠতে পারে। আমার টেবিলে সেই কলামটি এখনো খালি — কনফিডেন্স লেভেল। কে টি পূরণ করবে?