মার্কিন ক্রিকেটের দেউলিয়াত্ব থেকে উত্থান: নতুন পরিচালক, এসিইর অর্থায়ন আর একটি অসমাপ্ত চুক্তির ছায়া

বাংলাদেশ থেকে যখন ক্রিকেটের কাগজপত্র নিয়ে কাজ করি, তখন একটা কথা বারবার শিখেছি—স্কোরবোর্ড কখনো পুরো গল্প বলে না, গল্পটা থাকে বোর্ডরুমের ফাইলে। গত সেপ্টেম্বরে আইসিসি যখন যুক্তরাষ্ট্র ক্রিকেটের সদস্যপদ স্থগিত করল, তখন অনেকেই ভেবেছিলেন এটা আরেকটা প্রশাসনিক ঝামেলা, দু-তিন মাসে মিটে যাবে। কিন্তু আমার কাছে মনে হয়েছিল ভিন্ন কিছু—কারণ ২০০৫ থেকে ২০১৫ পর্যন্ত ইউএসএসিএ তিনবার স্থগিত হয়েছিল, ২০১৭-তে বহিষ্কার হয়েছিল। এবার তার উত্তরসূরি প্রতিষ্ঠানটাই দেউলিয়া আদালতে। এটা কোনো দুর্ঘটনা নয়, একটা ধারাবাহিকতা। আর সেই ধারাবাহিকতার ভেতরেই এখন নতুন তিনজন স্বাধীন পরিচালকের নাম ঘোষণা হয়েছে, সাথে আছে আমেরিকান ক্রিকেট এন্টারপ্রাইজেসের ৩১ লাখ ৪৫ হাজার ডলারের জরুরি অর্থায়ন—আর ঠিক সেই মুহূর্তেই যে প্রশ্নটা কেউ তুলছে না, সেটা হলো: এই টাকার বিনিময়ে কে কী চুক্তি চাইছে, আর সেই চুক্তিপত্র এখনো কেন স্বাক্ষরিত হয়নি?

প্রেক্ষাপটটা বুঝতে হলে দুটো জিনিস আলাদা করে দেখতে হবে। প্রথমটা আদালতের প্রক্রিয়া, দ্বিতীয়টা ক্রিকেটের কাঠামো। ব্যাংকশিপ্টি ট্রাস্টি মার্ক ডেনিসের অধীনে অধ্যায় ১১-এর পুনর্গঠন চলছে, আর নিশ্চিতকরণ শুনানির লক্ষ্য ধরা হয়েছে ২০২৭ সালের ১৫ জানুয়ারি—অর্থাৎ এখনো প্রায় এক বছরের রানওয়ে। এর মধ্যে ২৯ জানুয়ারির মধ্যে অর্থায়ন আদেশটা আদালত থেকে পেতে হবে, নাহলে চলতি খরচ চালানোর নিশ্চয়তা থাকবে না। এটা ফুটবলের ট্রান্সফার উইন্ডোর মতো—ডেডলাইন না পেরোলে দরজা বন্ধ, আর দরজা বন্ধ মানে শুধু ফি নয়, পুরো মৌসুমের হিসাব বদলে যাওয়া। ক্রিকেট কাঠামোর দিক থেকে দেখলে যুক্তরাষ্ট্র একটি অ্যাসোসিয়েট সদস্য, যার সদস্যপদই স্থগিত। অর্থাৎ এখানে প্রশ্নটা সেরা এগারো কে হবে তা নয়, প্রশ্নটা হলো ফান্ডিং, ফিক্সচার আর যোগ্যতা অর্জনের পথপথিকগুলো চালু থাকবে কি না। আইসিসি স্থগিত থাকা মানে সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট, ইভেন্ট কোয়ালিফিকেশন, সবই আটকে থাকা—এটা আমি এতদিনের কাভারেজে বারবার দেখেছি, সাসপেনশন কখনো শুধু সাসপেনশন থাকে না, ওটা একটা পুরো ইকোসিস্টেমের ওপর চাপ ফেলে।

মূল গল্পটা এখানেই। নতুন পরিচালক হিসেবে যাদের নাম এসেছে—সেলিনা কাইং, প্যাট্রিক সিঙ্গেলটন, নরম্যান ওয়েইন—তাদের জীবনবৃত্তান্ত ভালো করে পড়লে একটা প্যাটার্ন স্পষ্ট হয়। এঁদের কেউ ক্রিকেট প্রশাসনের লোক নন। কাইং এসেছেন ইউএস ফেন্সিং থেকে, সিঙ্গেলটন আইওসি অ্যাথলিটস কমিশন আর বারমুডার সাউথহ্যাম্পটন রেঞ্জার্সে শখের ক্রিকেট খেলেছেন—এটা তাঁর ব্যক্তিগত ইতিহাস, কর্মক্ষমতার প্রমাণ নয়—আর ওয়েইন এসেছেন ইউএসএ ট্র্যাক অ্যান্ড ফিল্ড থেকে। অর্থাৎ নির্বাচনের যুক্তিটা ক্রিকেট পরিচালনার দক্ষতা নয়, বরং অলিম্পিক-স্বীকৃত প্রশাসনিক পরিচ্ছন্নতা। এটা আমার কাছে আকস্মিক মনে হয়নি। লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এ ক্রিকেট ফিরছে, আর মার্কিন অলিম্পিক ও প্যারালিম্পিক কমিটি সেই ছাতার নিচেই স্বীকৃতি দেয়। কাজেই নতুন নেতৃত্বের দায়িত্ব হলো সেই স্বীকৃতির শর্ত পূরণ করা—আইসিসি পুনর্বহালি এবং ইউএসওপিসি স্বীকৃতি। লক্ষণীয়, এই নির্বাচন প্রক্রিয়াটা আইসিসি এবং ইউএসওপিসি দুজনেই পর্যবেক্ষণ করেছে। এটা একটা শক্তিশালী বৈধতার সংকেত, কারণ বৈশ্বিক সংস্থা আর অলিম্পিক সংস্থা—দুটোই দেখছে।

এবার আসি কাঠামোগত নকশায়, যেটা সবচেয়ে কম আলোচিত। নতুন পরিচালকদের মেয়াদ হবে তিন বছর, আর সংশোধিত সংবিধান অনুযায়ী নির্বাচনের কোনো নির্দিষ্ট তারিখ নেই। পরিবর্তনকালীন ক্ষমতাকে নির্বাচনের তারিখের সঙ্গে নয়, আইসিসি পুনর্বহালির সঙ্গে বেঁধে দেওয়া হয়েছে—এটা স্বচ্ছন্দে স্থিতিশীলতাকে জবাবদিহিতার ওপরে রাখার সিদ্ধান্ত। আগামী বোর্ডে ৯ থেকে ১১ জন পরিচালক থাকবেন, যার মধ্যে অ্যাথলিট প্রতিনিধিদের ভোটাধিকার কমপক্ষে ৩৩ দশমিক ৩ শতাংশ। ক্রিকেট বোর্ডের প্রচলিত মডেলে এত উঁচু অ্যাথলিট ভোটাধিকার বিরল; এটা বেশি দেখতে ইউএসওপিসি-ধাঁচের অলিম্পিক এনজিবি কাঠামোর মতো। আমার হিসাবে এটা কাকতালীয় নয়—স্বীকৃতির পথ মসৃণ করতেই এই নকশা। কিন্তু এখানেই প্রশ্ন: জবাবদিহিতা কোথায়? আইসিসি কি নির্বাচন বাধ্যতামূলক করে? নিবন্ধে এমন কিছু নেই। কাজেই এটা নিয়ম ভাঙা নয়, কিন্তু কাঠামোগতভাবে একটা ফাঁক—যেটা ভবিষ্যতে প্রশ্ন তুলবে।

এখন আসি টাকার দিকে, যেখানে আমার আসল আগ্রহ। এসিই—মেজর লিগ ক্রিকেটের মালিক—৩১ লাখ ৪৫ হাজার ডলার দিয়েছে যুক্তরাষ্ট্র ক্রিকেটকে আইসিসি স্থগিতকালে চালু রাখতে। এই অঙ্কটাকে পুনঃপুঁজিকরণ নয়, একটি সেতু-অর্থায়ন হিসেবে পড়তে হবে—এটা 'চালু রাখা'-র টাকা, বাড়ার বিনিয়োগ নয়। আরও গুরুত্বপূর্ণ: যুক্তরাষ্ট্র ক্রিকেট এবং এসিইর মধ্যে কোনো চূড়ান্ত দীর্ঘমেয়াদি বাণিজ্যিক চুক্তি এখনো নেই। এই অনুপস্থিতিটাই মূল ঘর্ষণের উৎস, এবং নতুন পরিচালকদের দ্বিতীয় অগ্রাধিকার হলো সেই চুক্তি সম্পন্ন করা। এখানে যে অসমতা আছে, সেটা স্পষ্ট: যে পক্ষ আলো জ্বালিয়ে রাখছে, সেই পক্ষই চুক্তির শর্ত নিয়ে বসবে। ফুটবলে এই ধরনের পরিস্থিতি আমি বহুবার দেখেছি—দুর্বল ক্লাব, শক্তিশালী বিনিয়োগকারী, আর মাঝখানে একটা অসমাপ্ত ক্লজ। কাগজে-কলমে এটা উদ্ধার-অর্থায়ন, কিন্তু প্রকৃত ক্ষমতার হিসাবে এটা এক ধরনের কাঠামোগত সুবিধা নেওয়ার সুযোগ—বিশেষ অধিকার, প্রথম প্রত্যাখ্যানের অধিকার, রাজস্ব ভাগাভাগি, যেকোনোটা হতে পারে। এটা অনুমান, প্রমাণিত নয়, কিন্তু অর্থায়নের ভারসাম্যহীনতা থেকেই অনুমানটা আসে। একইভাবে মনে রাখতে হবে, এসিইর বিনিয়োগ যুক্তরাষ্ট্রের বাজারের সম্ভাবনা আর অলিম্পিক-সংযোগের ওপর—ক্রিকেটে কোনো প্রদর্শিত পারফরম্যান্সের ওপর নয়। এই দুটো আলাদা জিনিস, গুলিয়ে ফেললে হিসাব ভুল হবে।

যে দিকটা কেউ বলছে না, সেটা হলো এই উদ্ধারের ভেতরের সংকট। একই প্রতিষ্ঠানের দ্বিতীয় প্রজন্মের উদ্ধার এটি—ইউএসএসিএ থেকে যুক্তরাষ্ট্র ক্রিকেট, দুইবার একই ধরনের পতন। তৃতীয়বার ব্যর্থতা হলে আইসিসির ধৈর্য কতটা থাকবে, তা নিয়ে আমার সন্দেহ আছে। আর এখানেই আমার প্রথম আপত্তি সাধারণ আখ্যানের সঙ্গে। প্রচলিত গল্পটা 'নতুন সূচনা'—পরিচ্ছন্ন স্লেট, নতুন মুখ, নতুন টাকা। কিন্তু প্রকৃত ছবিটা হলো একটিমাত্র অর্থায়নকারীর ওপর নির্ভরতা, একটি অস্বাক্ষরিত বাণিজ্যিক চুক্তি, আর একটি নির্বাচনহীন সময়সূচি—এই তিনটে একসঙ্গে থাকলে 'নতুন সূচনা' কথাটা একটু বেশি আশাবাদী শোনায়। দ্বিতীয় আপত্তি: নতুন পরিচালকদের অলিম্পিক-প্রশাসনিক পটভূমি ভালো সরকারব্যবস্থার সংকেত, কিন্তু ক্রিকেট-নির্দিষ্ট পরিচালনার গভীরতা এই নথি থেকে প্রমাণিত নয়। তৃতীয় আপত্তি—আদালতের নিশ্চিতকরণ ২০২৭ সালের জানুয়ারিতে, অথচ আখ্যানে 'আগামী বছরের শুরুতেই দায়িত্ব নিতে পারেন' বলে একটা দ্রুততার সুর আছে। এই সুরটা কনফার্মড ফান্ডামেন্টালের চেয়ে কিছুটা এগিয়ে। আর একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার: এই গল্পে ভক্তদের রাস্তায় নামার মতো চাপ নেই, চাপটা প্রাতিষ্ঠানিক—আইসিসি, ইউএসওপিসি আর আদালত। তাই সংস্কারের হিসাব জনপ্রিয় বৈধতার চেয়ে বাহ্যিক সম্মতির দিকে ঝুঁকবে।

সংক্রমণের মানচিত্রটা যদি আঁকি: উজানে প্রশাসনিক ও অর্থায়নের অখণ্ডতা, মাঝখানে যুক্তরাষ্ট্র ক্রিকেট, এমএলসি আর জাতীয় দল, নিচে আমেরিকার বাজার, অলিম্পিক প্রকল্প, স্পনসর ও ব্রডকাস্ট। এই তিন স্তরের মধ্যে সবচেয়ে শক্তিশালী সংযোগটা অলিম্পিক-স্বীকৃতি—কারণ লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮ একটা বহু বছরের আখ্যান, যেটা কোনো দ্বিপাক্ষিক সিরিজের গল্পের মতো দুই সপ্তাহে মিলিয়ে যায় না। যুক্তরাষ্ট্র যদি ইউএসওপিসি স্বীকৃতি না পায়, তাহলে আইসিসি স্থগিতের বাইরেও একটা বাড়তি ক্ষতি হবে—সরকারি তহবিল আর অলিম্পিক-সংযুক্ত রাজস্বের পথ বন্ধ হবে। এটা নিবন্ধে লেখা নেই, কিন্তু অগ্রাধিকার তালিকার যুক্তি থেকে এটা অনুমান করা যায়।

আমার দীর্ঘ অভিজ্ঞতায় দেখেছি, ক্রিকেটের প্রশাসনিক সংকট কখনো কেবল প্রশাসনিক থাকে না—সেটা পরে ফিক্সচার, স্পনসর, তরুণ খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার, সব জায়গায় ঢুকে পড়ে। ১৯৮৬ সালে যখন প্রথম আন্তর্জাতিক ম্যাচ খেলি, তখন থেকেই দেখছি, বোর্ডের ফাইলে একটা লাইন বদলে গেলে মাঠের বাইরে দশটা লাইন বদলে যায়। যুক্তরাষ্ট্রের ক্ষেত্রে সেই লাইনটা হলো দীর্ঘমেয়াদি বাণিজ্যিক চুক্তি—যেটা এখনো লেখা হয়নি। সেপ্টেম্বরের স্থগিতাদেশ, জানুয়ারির শুনানি, আর ২০২৮-এর অলিম্পিক—এই তিনটা তারিখ একটা ঘড়ির মতো চলছে। প্রশ্নটা এখন আর 'নতুন পরিচালক কারা' নয়; প্রশ্নটা হলো, যে চুক্তিপত্র এখনো স্বাক্ষর হয়নি, সেটা কে কার শর্তে সই করাবে—আর সেটা সই হওয়ার আগেই কি যুক্তরাষ্ট্রের ক্রিকেট আবার মাঠে ফিরতে পারবে?