দেউলিয়া অবস্থা থেকে ফেরার পথে ইউএসএ ক্রিকেট: নতুন পরিচালক, এসিইর ৩.১৪৫ মিলিয়ন ডলার এবং অলিম্পিকের সময়সীমা

হুক: স্কোরলাইন থেমে গেলেও বিট চলতে থাকে

যুক্তরাষ্ট্রের ক্রিকেটের সাম্প্রতিক সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ঘটনা কোনো ম্যাচের রান, উইকেট বা র‍্যাঙ্কিংয়ের সঙ্গে সম্পর্কিত নয়। এখানে আসল সংখ্যা ৩.১৪৫ মিলিয়ন ডলার। এই অর্থ আমেরিকান ক্রিকেট এন্টারপ্রাইজেস, বা এসিই, ইউএসএ ক্রিকেটকে সচল রাখার জন্য দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছে—যে সময়ে জাতীয় নিয়ন্ত্রক সংস্থা আইসিসির নিষেধাজ্ঞার মধ্যে এবং যুক্তরাষ্ট্রের দেউলিয়া আদালতের তত্ত্বাবধানে রয়েছে।

কাগজে এটি পুনর্গঠনের পরিকল্পনা। মাঠের ভাষায় বললে, ম্যাচ এখনো শেষ হয়নি; বরং টসের পর খেলা শুরুর আগের দীর্ঘ বিরতি চলছে। আদালতের অনুমোদন, আইসিসির পুনর্বহাল, এসিইর সঙ্গে দীর্ঘমেয়াদি বাণিজ্যিক চুক্তি এবং ইউএসওপিসির স্বীকৃতি—সবগুলোই একে অপরের সঙ্গে যুক্ত। একটি ব্যর্থ হলে অন্যগুলোর ওপর চাপ বাড়বে।

আমি বহু বছর ধরে দেখেছি, কোনো ক্রীড়া প্রতিষ্ঠানের সংকট সাধারণত প্রেস বিজ্ঞপ্তিতে শুরু হয় না; তার লক্ষণ দেখা যায় প্রশিক্ষণ মাঠে, চুক্তির ভাষায় এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার ঘরে। এখানে ম্যাচ রিপোর্ট শেষ হয়ে গেলেও বিট নিজে থেকে লেখা বন্ধ করছে না। বরং প্রশ্নটি হচ্ছে: নতুন পরিচালকরা কি শুধু আদালতের ফাইল বন্ধ করবেন, নাকি যুক্তরাষ্ট্রের ক্রিকেটের পুরোনো প্রশাসনিক চক্রও ভাঙতে পারবেন?

প্রেক্ষাপট: দ্বিতীয় প্রজন্মের প্রশাসনিক ব্যর্থতা

ইউএসএ ক্রিকেটের বর্তমান সংকটকে বিচ্ছিন্ন ঘটনা হিসেবে দেখলে ভুল হবে। এর পূর্বসূরি প্রতিষ্ঠান ইউএসএ ক্রিকেট অ্যাসোসিয়েশন, বা ইউএসাকা, ২০০৫ থেকে ২০১৫ সালের মধ্যে তিনবার আইসিসির নিষেধাজ্ঞার মুখে পড়েছিল এবং ২০১৭ সালে বহিষ্কৃত হয়। সেই ব্যর্থতার পরে নতুন কাঠামো হিসেবে ইউএসএ ক্রিকেট গড়ে ওঠে। কিন্তু ২০২৫ সালের সেপ্টেম্বরেই আইসিসি আবার সদস্যপদ স্থগিত করে।

অর্থাৎ এটি একটি প্রতিষ্ঠানের সাময়িক আর্থিক সমস্যা নয়; এটি দুই প্রজন্ম ধরে চলা প্রশাসনিক ধারাবাহিকতার ব্যর্থতা। নতুন প্রতিষ্ঠান পুরোনো নাম বদলেছে, কিন্তু ক্ষমতার সংঘাত, বাণিজ্যিক সম্পর্কের অস্পষ্টতা এবং স্থায়ী শাসন কাঠামোর ঘাটতি পুরোপুরি বদলাতে পারেনি।

বর্তমান পরিকল্পনায় সেলিনা কাইং, প্যাট্রিক সিঙ্গলটন এবং নরম্যান ওয়েইনকে স্বাধীন পরিচালক হিসেবে আনার প্রস্তাব রয়েছে। তিনজনের পরিচয়ে ক্রিকেট প্রশাসনের চেয়ে অলিম্পিক ক্রীড়া ব্যবস্থাপনার অভিজ্ঞতা বেশি দৃশ্যমান। প্যাট্রিক সিঙ্গলটন বারমুডার সাউদাম্পটন রেঞ্জার্সে অপেশাদার ক্রিকেট খেলেছেন, তবে সেটিকে ক্রিকেট পরিচালনার পেশাগত যোগ্যতা হিসেবে দেখার সুযোগ নেই।

আইসিসি এবং যুক্তরাষ্ট্র অলিম্পিক ও প্যারালিম্পিক কমিটি এই পরিচালক বাছাই প্রক্রিয়া পর্যবেক্ষণ করেছে। এই নজরদারি গুরুত্বপূর্ণ। এটি একদিকে নতুন বোর্ডকে বাইরের বৈধতা দেয়, অন্যদিকে জানিয়ে দেয় যে ইউএসএ ক্রিকেটের ওপর এবার স্থানীয় অভ্যন্তরীণ রাজনীতির পাশাপাশি বৈশ্বিক এবং অলিম্পিক প্রতিষ্ঠানের নজরও রয়েছে।

প্রস্তাবিত চূড়ান্ত বোর্ডে ৯ থেকে ১১ জন পরিচালক থাকতে পারেন। এর অন্তত এক-তৃতীয়াংশ ভোটাধিকার ক্রীড়াবিদ প্রতিনিধিদের হাতে থাকবে। যুক্তরাষ্ট্রের অলিম্পিক ক্রীড়া ব্যবস্থার সঙ্গে সামঞ্জস্য রাখার ক্ষেত্রে এটি কার্যকর হতে পারে। তবে ক্রিকেট পরিচালনার দৈনন্দিন বাস্তবতা—খেলোয়াড় চুক্তি, জাতীয় দলের সূচি, আইসিসির নিয়ম, ঘরোয়া প্রতিযোগিতা এবং আম্পায়ারিং কাঠামো—এসব সামলানোর সক্ষমতা নতুন পরিচালকদের প্রমাণ করতে হবে।

মূল বিশ্লেষণ: অর্থ সাহায্য, না কি ক্ষমতার নতুন ভারসাম্য?

৩.১৪৫ মিলিয়ন ডলারকে পুনর্গঠনের পূর্ণ সমাধান হিসেবে দেখা যাবে না; এটি আপাতত একটি সেতু অর্থায়ন। এই অর্থ ইউএসএ ক্রিকেটকে আইসিসির নিষেধাজ্ঞার সময়ে চালু রাখার জন্য। অর্থাৎ এটি উন্নয়ন বিনিয়োগের চেয়ে জরুরি অপারেশনাল সহায়তা। মোট দেনা কত, ঋণদাতাদের দাবি কত, কর্মী ও সরবরাহকারীদের বকেয়া কত—এসব তথ্য প্রকাশিত বিশ্লেষণে নেই। তাই এই অঙ্ক দিয়ে প্রতিষ্ঠানের প্রকৃত আর্থিক গর্ত মাপা সম্ভব নয়।

এসিই হলো মেজর লিগ ক্রিকেটের মালিকপক্ষ। ফলে জাতীয় নিয়ন্ত্রক সংস্থাকে বাঁচিয়ে রাখার অর্থ শুধু একটি প্রশাসনিক দপ্তরকে সচল রাখা নয়। এর সঙ্গে যুক্তরাষ্ট্রের ঘরোয়া প্রতিযোগিতা, জাতীয় দলের খেলোয়াড় সরবরাহ, আন্তর্জাতিক সূচি, স্পনসর এবং ভবিষ্যৎ সম্প্রচার বাজার। জাতীয় দল ও ঘরোয়া লিগ সাধারণত অর্থ, খেলোয়াড় এবং প্রভাব নিয়ে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে। যুক্তরাষ্ট্রে এখন সম্পর্কটি উল্টো: লিগের মালিকপক্ষই জাতীয় নিয়ন্ত্রক সংস্থার আর্থিক জীবনরেখা।

এই নির্ভরতার মধ্যে বাণিজ্যিক স্বার্থ ও প্রশাসনিক স্বাধীনতার সীমারেখা অস্পষ্ট হয়ে যাওয়ার ঝুঁকি আছে। ইউএসএ ক্রিকেট এবং এসিইর মধ্যে এখনো কোনো চূড়ান্ত দীর্ঘমেয়াদি চুক্তি নেই। নতুন পরিচালকদের অন্যতম প্রধান দায়িত্ব হবে সেই চুক্তি নিয়ে আলোচনা করা। এখানেই পুরো পরিকল্পনার কেন্দ্রীয় দ্বন্দ্ব। যে পক্ষ অর্থ দিচ্ছে, সেই পক্ষের সঙ্গে জাতীয় ক্রিকেটের বাণিজ্যিক সম্পর্ক নির্ধারণ করবেন এমন পরিচালকরা—তাদের স্বাধীনতা কাগজে যতই স্পষ্ট থাকুক, বাস্তবে ক্ষমতার ভারসাম্য সহজ হবে না।

একটি জরুরি প্রশ্ন থেকে যায়: অর্থের বিনিময়ে এসিই কী ধরনের অধিকার চাইবে? রাজস্ব ভাগ, বাণিজ্যিক অগ্রাধিকার, প্রতিযোগিতা পরিচালনায় প্রভাব, খেলোয়াড় ব্যবহারের সুবিধা—কোনো শর্ত প্রকাশিত হয়নি। তাই অনুমানকে তথ্য হিসেবে লেখা যাবে না। কিন্তু অর্থনৈতিক বাস্তবতা স্পষ্ট: দেউলিয়া একটি সংস্থা এবং শক্তিশালী বেসরকারি অর্থদাতার দর-কষাকষি সমান অবস্থান থেকে শুরু হয় না।

ইউএসএ ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় বাণিজ্যিক ঝুঁকি অর্থের অভাব নয়, একক অর্থদাতার ওপর অতিরিক্ত নির্ভরতা। এসিইর সমর্থন বন্ধ হলে জাতীয় সংস্থার প্রশাসনিক কার্যক্রম আবার থমকে যেতে পারে। দীর্ঘমেয়াদি আয়ের মডেল, কেন্দ্রীয় চুক্তি, সম্প্রচার অধিকার এবং স্পনসর বাজারের স্থায়িত্ব ছাড়া জরুরি অর্থায়ন কেবল সময় কিনে দেয়।

আইসিসির নিষেধাজ্ঞা এই সমস্যাকে আরও গভীর করেছে। সদস্যপদ স্থগিত থাকলে আন্তর্জাতিক ম্যাচ, অর্থায়ন, খেলোয়াড়দের পথ এবং প্রতিযোগিতায় অংশগ্রহণ—সবকিছু অনিশ্চিত হয়। জাতীয় দলের মাঠের উন্নতি তখন প্রশাসনিক অনুমোদনের ওপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ে। এখানে কোনো ব্যাটিং বা বোলিং পরিসংখ্যান নেই; তাই খেলোয়াড়দের শক্তি বা দুর্বলতা নিয়ে সিদ্ধান্ত দেওয়া দায়িত্বজ্ঞানহীন হবে। যুক্তরাষ্ট্রের জাতীয় দলের প্রকৃত প্রতিদ্বন্দ্বিতা এখন প্রতিপক্ষ দলের সঙ্গে নয়, বরং সময়, আদালত এবং স্বীকৃতির সঙ্গে।

আদালতের নিশ্চিতকরণ শুনানি ২০২৭ সালের ১৫ জানুয়ারির আশপাশে হওয়ার কথা, আর অর্থায়ন আদেশের প্রয়োজন ২৯ জানুয়ারির মধ্যে। এই সময়সীমা পরিকল্পনাটিকে সাধারণ প্রশাসনিক সংস্কারের বদলে একটি আইনি দৌড়ে পরিণত করেছে। আদালতের অনুমোদন দেরি হলে অর্থের প্রবাহ আটকে যেতে পারে। অর্থ আটকে গেলে দৈনন্দিন কার্যক্রম, আইসিসির সঙ্গে আলোচনার সক্ষমতা এবং অলিম্পিক প্রস্তুতি—সবই ক্ষতিগ্রস্ত হবে।

নতুন পরিচালকদের মেয়াদ তিন বছর হতে পারে। সংবিধানে নির্দিষ্ট নির্বাচনের সময়সীমা না থাকায় তারা আইসিসির পুনর্বহাল পর্যন্ত যথেষ্ট ক্ষমতা ধরে রাখতে পারেন। এই ব্যবস্থার সুবিধা হলো নির্বাচনী সংঘাত সাময়িকভাবে দূরে রাখা। অসুবিধা হলো গণতান্ত্রিক জবাবদিহির সময় নির্দিষ্ট না থাকা। স্থিতিশীলতা ও প্রতিনিধিত্বের মধ্যে এই ভারসাম্যই আসল পরীক্ষা।

আইসিসি সম্ভবত আবার একটি প্রশাসনিক পতন দেখতে চায় না। যুক্তরাষ্ট্রে ক্রিকেটের বাজার, মেজর লিগ ক্রিকেট এবং ২০২৮ সালের লস অ্যাঞ্জেলেস অলিম্পিকে ক্রিকেটের প্রত্যাবর্তন—সবকিছুই বৈশ্বিক সংস্থার জন্য কৌশলগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ। তাই আইসিসি হয়তো স্বল্পমেয়াদে নির্বাচনী বিশুদ্ধতার চেয়ে কার্যকর প্রশাসনকে অগ্রাধিকার দেবে। কিন্তু এই সহনশীলতারও সীমা আছে। ইউএসাকা থেকে ইউএসএ ক্রিকেট—দুই প্রজন্মের ব্যর্থতার পর তৃতীয়বার একই চক্র শুরু হলে আইসিসির আস্থা ফিরিয়ে আনা কঠিন হবে।

যে জায়গায় বাইরের পাঠ ভুল হতে পারে

বাইরের দৃষ্টিতে নতুন পরিচালক এবং এসিইর অর্থায়নকে দ্রুত পুনর্জাগরণের লক্ষণ মনে হতে পারে। নাম, অর্থ এবং অলিম্পিকের সময়সীমা—তিনটি একসঙ্গে থাকলে ইতিবাচক গল্প তৈরি হয়। কিন্তু টেপ দেখার আগে আমি বয়ান যাচাই করি। এখানে টেপ হলো আদালতের নথি, চুক্তির খসড়া এবং আইসিসির পুনর্বহালের শর্ত। সেগুলো এখনো পুরোপুরি চূড়ান্ত নয়।

লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮ ক্রিকেটকে একটি বড় বাজারের দরজা খুলে দিতে পারে। তবে অলিম্পিকে ক্রিকেট ফিরছে বলেই ইউএসএ ক্রিকেট প্রস্তুত—এমন সিদ্ধান্ত নেওয়া যাবে না। জাতীয় নিয়ন্ত্রক সংস্থার স্বীকৃতি, খেলোয়াড়দের নিয়মিত পথ, আন্তর্জাতিক সূচি, মাঠের অবকাঠামো এবং বাণিজ্যিক চুক্তি—প্রতিটি স্তর আলাদাভাবে ঠিক হতে হবে। অলিম্পিকের সম্ভাবনা সময় দিচ্ছে, কিন্তু একই সঙ্গে ভুলের খরচও বাড়াচ্ছে।

প্রশাসনিক পটভূমি থেকে আসা পরিচালকদের আরেকটি সীমাবদ্ধতা রয়েছে। অলিম্পিক ক্রীড়ায় ফেডারেশন ব্যবস্থাপনা এবং ক্রিকেটে আইসিসি-নির্ভর সদস্যপদ কাঠামো এক নয়। জাতীয় দল নির্বাচন, কেন্দ্রীয় চুক্তি, বিদেশি খেলোয়াড়, ঘরোয়া লিগের স্বার্থ এবং ক্রিকেটের দীর্ঘ মৌসুম—এসব বোঝার জন্য আলাদা ক্রিকেট বিশেষজ্ঞ সহায়তা প্রয়োজন হতে পারে। বাইরের প্রশাসনিক দক্ষতা দরকার, কিন্তু ক্রিকেটের অভ্যন্তরীণ জ্ঞানকে তার বিকল্প ভাবলে ভুল হবে।

প্রশংসার আরেকটি সহজ জায়গা হলো ক্রীড়াবিদদের অন্তত এক-তৃতীয়াংশ ভোটাধিকার। এটি জবাবদিহি বাড়াতে পারে, বিশেষ করে খেলোয়াড়দের চুক্তি ও জাতীয় দলের পরিকল্পনায়। তবে ভোটাধিকার থাকা এবং কার্যকর তথ্য পাওয়া এক বিষয় নয়। পরিচালকরা যদি আর্থিক নথি, বাণিজ্যিক চুক্তি এবং আইসিসির শর্ত সম্পর্কে পূর্ণ তথ্য না পান, তাহলে কাঠামোটি প্রতীকী হয়ে থাকতে পারে।

এখানেই পুরোনো প্রশাসনিক সংস্কৃতির পরীক্ষা। অতীতে সমস্যার কারণ যদি ব্যক্তিগত গোষ্ঠীসংঘাত ও বাণিজ্যিক অস্পষ্টতা হয়ে থাকে, তাহলে নতুন নাম যথেষ্ট নয়। সিদ্ধান্তের রেকর্ড, প্রকাশ্য আর্থিক প্রতিবেদন, স্বার্থের সংঘাতের নিয়ম এবং নির্বাচনের নির্দিষ্ট পথ দরকার। শাসনব্যবস্থা স্বচ্ছ না হলে আদালত ও আইসিসির নজরদারি শেষ হওয়ার পর পুরোনো দ্বন্দ্ব ফিরে আসতে পারে।

আমি ২০১৭ সালে ফুটবল ডেস্কের সংকটের সময়ও দেখেছি, কীভাবে প্রতিষ্ঠানের কাঠামো ভেঙে গেলে স্কোরলাইন আসল গল্পকে ঢেকে দেয়। মাঠে একটি দল জিতলেও প্রশিক্ষণ পদ্ধতি, খেলোয়াড় উন্নয়ন এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের দুর্বলতা থেকে যায়। যুক্তরাষ্ট্রের ক্রিকেটেও একই শিক্ষা প্রযোজ্য। এখনকার লক্ষ্য শুধু নিষেধাজ্ঞা তুলে নেওয়া নয়; এমন ব্যবস্থা তৈরি করা, যা পরবর্তী প্রশাসনিক পরিবর্তনেও টিকে থাকবে।

পরবর্তী সংকেত

এই পরিকল্পনার সাফল্য মাপার প্রথম সংকেত হবে আদালতের সময়সীমা—বিশেষ করে ২০২৭ সালের ২৯ জানুয়ারির অর্থায়ন আদেশ। এরপর দেখতে হবে আইসিসি পুনর্বহালের জন্য কী শর্ত দিচ্ছে, এসিইর সঙ্গে দীর্ঘমেয়াদি চুক্তিতে কী বাণিজ্যিক ভারসাম্য তৈরি হচ্ছে এবং নির্বাচনের সময়সীমা আদৌ নির্ধারিত হচ্ছে কি না।

স্কোরলাইন এখনো নেই। আছে একটি সেতু, যার নিচে পুরোনো প্রশাসনিক ব্যর্থতার স্রোত বইছে। ২০২৮ সালের অলিম্পিকের আগে ইউএসএ ক্রিকেট কি সেই সেতু পার হতে পারবে, নাকি ৩.১৪৫ মিলিয়ন ডলার কেবল আরেকটি সাময়িক ইনিংস দীর্ঘ করবে—পরবর্তী উত্তরটি পরিচালকদের ঘোষণায় নয়, তাদের প্রকাশিত সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতায় পাওয়া যাবে।