নয় উইকেটের ম্যাচের পর স্টার্ক নম্বর ওয়ানে ফিরলেন, কিন্তু র্যাঙ্কিং কি সত্যিই ফর্মের গল্প বলে?
**মূল উত্তর**: আইসিসি টেস্ট বোলিং র্যাঙ্কিংয়ে মিচেল স্টার্ক কেপ টাউনে নয় উইকেটের ম্যাচের পর এক নম্বরে ফিরেছেন; সাইমন হারমার নয় ধাপ এগিয়ে সাতে, মার্কো জ্যানসেন এক নম্বর হারিয়েছেন কিন্তু অলরাউন্ডারে এক নম্বরে আছেন। **মূল তথ্য**: - মিচেল স্টার্ক কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে নয় উইকেট নিয়ে টেস্ট বোলিং র্যাঙ্কিংয়ে এক নম্বরে ফিরেছেন। - সাইমন হারমার অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় ইনিংসে ছয় উইকেট নিয়ে নয় ধাপ এগিয়ে সাতে উঠেছেন। - মার্কো জ্যানসেন বোলিংয়ে এক নম্বর হারালেও টেস্ট অলরাউন্ডার র্যাঙ্কিংয়ে এক নম্বরে আছেন এবং ব্যবধান বাড়িয়েছেন। - রায়ান রিকেল্টন ২৫ ধাপ এগিয়ে ২৩-এ, উইয়ান মুল্ডার সাত ধাপ এগিয়ে ১৭-এ উঠেছেন। - শ্রেয়াস আইয়ার টি-টোয়েন্টি ব্যাটিংয়ে সাতে, শাহিন আফ্রিদি ওয়ানডে বোলিংয়ে পাঁচে, আজমত ওমরজাই টি-টোয়েন্টি অলরাউন্ডারে তিনে। **সূত্র**: আইসিসি র্যাঙ্কিং আপডেট | ক্রস-চেকড: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর**: প্রশ্ন: স্টার্কের এক নম্বরে ফেরার মূল ভিত্তি কী? উত্তর: কেপ টাউনে নয় উইকেটের ম্যাচ পারফরম্যান্স। প্রশ্ন: জ্যানসেন কি র্যাঙ্কিংয়ে পিছিয়েছেন? উত্তর: বোলিংয়ে এক নম্বর হারালেও অলরাউন্ডার র্যাঙ্কিংয়ে এক নম্বরে আছেন। প্রশ্ন: র্যাঙ্কিং পরিবর্তন কি দীর্ঘমেয়াদি ফর্মের প্রমাণ? উত্তর: না, এটি স্ন্যাপশট; cricsultan.com প্লেয়ার ডেপথ ইনডেক্স অনুযায়ী একাধিক সিরিজের ডেটা প্রয়োজন।
কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় ইনিংসে সাইমন হারমার যখন ষষ্ঠ উইকেট তুলে নিলেন, তখন স্কোরবোর্ডে অস্ট্রেলিয়ার সংগ্রহ ২২১। মিচেল স্টার্ক সেই ইনিংসে ৪২ রানে ৩ উইকেট নিয়ে ম্যাচে মোট নয় উইকেট শিকার করলেন। পরের সপ্তাহে আইসিসির টেস্ট বোলিং র্যাঙ্কিংয়ে স্টার্ক আবার এক নম্বরে ফিরলেন। হারমার নয় ধাপ এগিয়ে সাতে উঠলেন। মার্কো জ্যানসেন এক নম্বর স্থান হারালেন। কিন্তু এখানে যে প্রশ্নটা কেউ করছে না: একটি ম্যাচের নয় উইকেট কি সত্যিই প্রমাণ করে স্টার্ক এখন বিশ্বের সেরা টেস্ট বোলার? নাকি র্যাঙ্কিং সিস্টেমটা আমাদের এমন একটা গল্প বিক্রি করছে যা ডেটা সমর্থন করে না?
আমি ২০১৮ সালে জার্মানি-দক্ষিণ কোরিয়ার ম্যাচে যে পদ্ধতি ব্যবহার করেছিলাম—প্রথমে বেসলাইন, তারপর বিচ্যুতি—সেটা এখানেও প্রযোজ্য। আইসিসি র্যাঙ্কিং একটি ওয়েটেড রেটিং সিস্টেম ব্যবহার করে, যেখানে সাম্প্রতিক পারফরম্যান্সের ওজন বেশি থাকে, তবে ক্যারিয়ারের পারফরম্যান্সও কিছুটা প্রভাব রাখে। কিন্তু আইসিসি তাদের প্রকাশিত র্যাঙ্কিং আপডেটে রেটিং পয়েন্ট, ম্যাচের সংখ্যা বা সময়কাল উল্লেখ করেনি। ফলে আমরা জানি না স্টার্কের এক নম্বরে ওঠার পেছনে কতটা তাঁর নয় উইকেট, আর কতটা জ্যানসেনের তিন উইকেটে নিচে নামা—অথবা অন্য কোনও বোলারের রেটিং পয়েন্ট কমে যাওয়া।
আমার তৈরি প্রথম xG মডেলটি ফুটবল নয়, আমার ধৈর্যকেই পূর্বাভাস দিয়েছিল। র্যাঙ্কিং নিয়ে কাজ করার সময় আমি একই সমস্যায় পড়ি: একটি সংখ্যা আমাদের বলছে কে সেরা, কিন্তু সেই সংখ্যার পেছনের ইনপুটগুলো আমরা দেখতে পাই না। স্টার্কের ক্ষেত্রে ইনপুট পরিষ্কার—নয় উইকেট, যার মধ্যে Cape Town-এর দ্বিতীয় ইনিংসে তিনটি। কিন্তু হারমারের ছয় উইকেট নিউল্যান্ডসের দ্বিতীয় ইনিংসে এসেছে, যেখানে স্পিনারদের জন্য সহায়ক উইকেট ছিল বলে ধারণা করা হয়। উইকেটের প্রকৃতি, দিন-রাতের প্রভাব, বা প্রতিপক্ষের ব্যাটিং লাইনআপের গুণমান—এসব আলাদা না করে শুধু র্যাঙ্কিং নম্বর দেখে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো মানে অর্ধেক ডেটা নিয়ে পুরো গল্প লিখতে যাওয়া।
জ্যানসেনের ঘটনা এখানে সবচেয়ে শিক্ষণীয়। কেপ টাউনে তিনি তিন উইকেট নিয়ে বোলিং র্যাঙ্কিংয়ে এক নম্বর স্থান হারালেন, কিন্তু একই ম্যাচে অর্ধশতক করে টেস্ট অলরাউন্ডার র্যাঙ্কিংয়ে এক নম্বর স্থান ধরে রাখলেন এবং ব্যবধান বাড়ালেন। একটি শিরোনামে যদি লেখা হয় "জ্যানসেনের পতন", সেটি সম্পূর্ণ মিথ্যা। আবার যদি লেখা হয় "জ্যানসেন অপরাজিত", সেটিও অর্ধসত্য। আমি ন্যারেটিভের পেছনে ছুটি না; আমি একটি টেবিল বানাই এবং অপেক্ষা করি তারা আসার জন্য। এই টেবিলে জ্যানসেনের বোলিং আর ব্যাটিং আলাদা দুটি কলাম, এবং দুটি কলাম দুটি ভিন্ন গল্প বলে।
দক্ষিণ আফ্রিকার প্রসঙ্গে একটি বিষয় স্পষ্ট: এই সিরিজে তাদের একাধিক খেলোয়াড় র্যাঙ্কিংয়ে উন্নতি করেছেন। রায়ান রিকেল্টন ২৫ ধাপ এগিয়ে ২৩-এ, উইয়ান মুল্ডার সাত ধাপ এগিয়ে ১৭-এ, ক্যামেরন গ্রিন এবং অ্যালেক্স কেরি যৌথভাবে ১৯-এ। হারমার সাতে। জ্যানসেন অলরাউন্ডারে এক নম্বরে। এটা কি দক্ষিণ আফ্রিকার টেস্ট দলের সামগ্রিক শক্তির প্রমাণ? আংশিকভাবে হ্যাঁ, কারণ নিউল্যান্ডসে তারা অস্ট্রেলিয়াকে হারিয়েছে। কিন্তু একটি সিরিজের ফলাফলকে দীর্ঘমেয়াদি প্রবণতা হিসেবে দেখা মানে ছোট নমুনার ফাঁদে পড়া। ২০২০ সালে আমি যখন খালি স্টেডিয়ামের ডেটা বিশ্লেষণ করেছিলাম, তখন দেখেছিলাম হোম উইন রেট ৪৩.২% থেকে ২১.১%-এ নেমে এসেছে। কিন্তু সেটা ছিল পাঁচ রাউন্ডের ডেটা—আমি তখনই সতর্ক করে দিয়েছিলাম যে এই বিচ্যুতি স্থায়ী নাও হতে পারে। এখানেও একই নিয়ম: একটি সিরিজের র্যাঙ্কিং পরিবর্তন পরের সিরিজেই উল্টে যেতে পারে।
ওয়েস্ট ইন্ডিজ ও আফগানিস্তানের ক্ষেত্রে এই সতর্কতা আরও জরুরি। মিরপুরে বাংলাদেশের বিরুদ্ধে জয়ের পর ওয়েস্ট ইন্ডিজের কিছু খেলোয়াড়ের র্যাঙ্কিং বেড়েছে, তবে সেটি একটি ম্যাচের ভিত্তিতে। আফগানিস্তানের আজমত ওমরজাই টি-টোয়েন্টি অলরাউন্ডার র্যাঙ্কিংয়ে তিনে উঠেছেন, তবে সেটি সংযুক্ত আরব আমিরাতে একটি সিরিজের ফল। আমি যে মডেলটি বিশ্বাস করি, সেটি এক ম্যাচের নয়—এক ডজন ম্যাচের। র্যাঙ্কিং সিস্টেম যতই বৈধ হোক, একটি ম্যাচের ডেটা দিয়ে একজন খেলোয়াড়ের দীর্ঘমেয়াদি মান নির্ধারণ করা যায় না।
সবচেয়ে বড় বিপদ হল ফরম্যাট মিশিয়ে ফেলা। শ्ेয়াস আইয়ার টি-টোয়েন্টি ব্যাটিং র্যাঙ্কিংয়ে সাতে উঠেছেন। শাহিন আফ্রিদি ওয়ানডে বোলিংয়ে পাঁচে। স্টার্ক টেস্টে এক নম্বরে। এই তিনটি আলাদা ফরম্যাট, আলাদা প্রতিযোগিতা, আলাদা বোলিং ও ব্যাটিং পরিবেশ। এগুলোকে এক করে একটি "বিশ্বসেরা খেলোয়াড়" তালিকা বানানো মানে পরিসংখ্যানের মৌলিক নিয়ম ভাঙা। আইসিসি নিজেই তিনটি আলাদা তালিকা প্রকাশ করে, কারণ তারা জানে ফরম্যাটগুলোর মধ্যে তুলনা করা যায় না। অথচ অনেক শিরোনামে দেখা যায় "স্টার্ক বিশ্বসেরা", না বলে "স্টার্ক টেস্টে সেরা"। এই ছোট্ট পার্থক্যটা পাঠকের বোঝাপড়ায় বড় পার্থক্য তৈরি করে।
আমি যে পদ্ধতিতে বিশ্বাস করি, সেটি হল প্রথমে বেসলাইন তৈরি করা, তারপর বিচ্যুতি খোঁজা। স্টার্কের ক্ষেত্রে বেসলাইন হল তাঁর ক্যারিয়ার টেস্ট বোলিং গড়, স্ট্রাইক রেট এবং বিগত ১২ মাসের পারফরম্যান্স। সেই বেসলাইনের সাথে কেপ টাউনের নয় উইকেটের বিচ্যুতি কতটা বড়? সেটি আমরা জানি না, কারণ আইসিসি রেটিং পয়েন্ট প্রকাশ করেনি। আমরা জানি না স্টার্কের রেটিং পয়েন্ট কত, জ্যানসেনের কত, হারমারের কত। ফলে আমরা বলতে পারি না স্টার্কের এক নম্বর স্থান কতটা দৃঢ়। পরের টেস্ট সিরিজে যদি তিনি দুই-তিন উইকেট নেন, তাহলে তিনি এক নম্বর হারাতে পারেন—এবং তখন একই মিডিয়া গল্পটি উল্টে যাবে।
চোখের পরীক্ষা একজন সাক্ষী; ডেটা হলো জেরা। স্টার্কের নয় উইকেট সত্যিই চোখেimpressive। কিন্তু জেরার সময় আমাদের জিজ্ঞেস করতে হবে: উইকেট কেমন ছিল? প্রতিপক্ষের ব্যাটসম্যানরা কারা ছিলেন? দিন-রাতের প্রভাব ছিল কি? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ছাড়া শুধু "নয় উইকেট" বলাটা একটি অসম্পূর্ণ সাক্ষ্য। একইভাবে হারমারের ছয় উইকেট—সেটি নিউল্যান্ডসের স্পিন-সহায়ক উইকেটে এসেছে বলে ধারণা করা হয়, কিন্তু ম্যাচ রিপোর্টে উইকেটের কোনো বিবরণ নেই। ফলে আমরা বলতে পারি না হারমার বহিরাগত পরিবেশেও একই রকম কার্যকর হবেন কি না।
পাকিস্তানের ক্ষেত্রে শাহিন আফ্রিদির ওয়ানডে বোলিং র্যাঙ্কিংয়ে পাঁচে ওঠা এবং হারিস রউফের ২৪-এ ওঠা একটি ইতিবাচক সংকেত। কিন্তু ওয়ানডে র্যাঙ্কিংয়ে পেস বোলারদের জন্য ওয়ার্কলোড এবং ইনজুরি ঝুঁকি একটি বাস্তব উদ্বেগ। শাহিন দীর্ঘদিন ধরেই সব ফরম্যাটে খেলছেন, এবং তাঁর ইনজুরির ইতিহাস রয়েছে। র্যাঙ্কিং যতই ভালো হোক, একজন ফাস্ট বোলারের জন্য সবচেয়ে বড় প্রশ্ন হল তিনি কত ম্যাচ টিকতে পারেন। আইসিসির এই আপডেটে ইনজুরি বা ওয়ার্কলোডের কোনো তথ্য নেই, তাই এখান থেকে ভবিষ্যতের ঝুঁকি সম্পর্কে নিশ্চিত কিছু বলা যায় না—তবে সতর্কতা হিসেবে এটি মনে রাখা দরকার।
আরেকটি বিষয়: র্যাঙ্কিং সবসময় বর্তমান ফর্মের প্রতিফলন নয়। একটি খেলোয়াড়ের পূর্ববর্তী ভালো পারফরম্যান্সের কারণে তাঁর রেটিং বেশি থাকতে পারে, এমনকি তিনি বর্তমানে খারাপ ফর্মে থাকলেও। আবার উল্টোটাও হতে পারে—একটি দুর্দান্ত ম্যাচ খেলার পরেও র্যাঙ্কিংয়ে বড় লাফ না আসতে পারে, যদি তাঁর আগের রেটিং কম থাকে বা অন্যরা আরও ভালো পারফর্ম করে। তাই র্যাঙ্কিংকে একটি গতিশীল সূচক হিসেবে দেখা উচিত, স্থায়ী পরিচয় হিসেবে নয়।
২০২০ সালে আমি নীরবতা গণনা করেছিলাম এবং দেখেছিলাম এর একটি হোম অ্যাডভান্টেজ আছে। এখানেও একটি লুকানো বিষয় হল হোম-গ্রাউন্ড সুবিধা। নিউল্যান্ডসে দক্ষিণ আফ্রিকার খেলোয়াড়রা নিজেদেরConditions-এ খেলেছেন, যা তাঁদের র্যাঙ্কিং উন্নতিতে অবদান রাখতে পারে। কিন্তু আইসিসি র্যাঙ্কিং এই হোম-অ্যাওয়ে পার্থক্যকে আলাদা করে দেখায় না। ফলে একটি সিরিজের র্যাঙ্কিং পরিবর্তনকে দীর্ঘমেয়াদি প্রবণতা হিসেবে দেখা মানে হোম-গ্রাউন্ডের প্রভাবকে উপেক্ষা করা।
এখন প্রশ্ন হল: আগামী কয়েক মাসে এই র্যাঙ্কিংগুলো কতটা টিকবে? স্টার্ক যদি পরের টেস্ট সিরিজে ভালো করেন, তাহলে তাঁর এক নম্বর স্থান দৃঢ় হবে। জ্যানসেন যদি ব্যাটিং এবং বোলিং দুটোতেই অবদান রাখেন, তাহলে তাঁর অলরাউন্ডার র্যাঙ্কিং আরও শক্তিশালী হবে। হারমার যদি দক্ষিণ আফ্রিকার বাইরে একই রকম পারফর্ম করেন, তাহলে তাঁর সাতে ওঠা সত্যিকারের উন্নতির সংকেত হবে। আর যদি এই খেলোয়াড়রা পরের সিরিজে পিছিয়ে পড়েন, তাহলে প্রমাণ হবে যে র্যাঙ্কিং একটি স্ন্যাপশট—একটি চলচ্চিত্র নয়।
জার্মানি দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে হারেনি; তারা হেরেছিল ২৮ শট এবং শূন্য গোলে। স্টার্ক এক নম্বরে ফিরেছেন নয় উইকেটে, কিন্তু সেই নয় উইকেটের পেছনের গল্পটি—উইকেটের প্রকৃতি, প্রতিপক্ষ, দিন-রাতের প্রভাব—আমরা এখনও জানি না। র্যাঙ্কিং আমাদের একটি সংখ্যা দিয়েছে, কিন্তু গল্পটি এখনও অসম্পূর্ণ। পরের সিরিজই বলে দেবে এই সংখ্যা কতটা টেকে।