ফাঁকা পাতার সাক্ষ্য: ক্রিকেটের নথিপত্র আর ব্লকচেইনের অসম প্রতিশ্রুতি

গত সপ্তাহে একটি ফাইল খুলে আমি থেমে গেলাম। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই। বিশ্লেষণের যে ছকটি আমার সামনে এসেছে, তার প্রতিটি ঘরে একটাই বাক্য — 'তথ্য অপর্যাপ্ত।' পেশাগত জীবনে আমি অনেক ফাঁকা পাতা দেখেছি, কিন্তু এমন নিখুঁত শূন্য রেকর্ড বিরল। তবু এই শূন্যতাই আমাকে সবচেয়ে বড় প্রশ্নটির দিকে ঠেলে দিল। ক্রিকেট যেখানে সিদ্ধান্ত, শাস্তি আর প্রক্রিয়ার খেলা — সেখানে তথ্যের হিসাব এত এলোমেলো কেন? আর খেলাধুলার প্রশাসনে জোর দিয়ে যে ব্লকচেইন-প্রস্তাবগুলো আসছে, সেগুলো কি এই ফাঁকা পাতার আসল সমাধান, নাকি আরও একটি জমকালো খালি ঘর?

যে নথি ফাঁকা, সেটি নিরপেক্ষতা নয় — সেটি অবহেলা। বছরের পর বছর ক্রিকেট আর ফুটবলের নিয়ম লিখে আমি একটাই শিক্ষায় পৌঁছেছি: তথ্যের ঘাটতি মানে 'তথ্য নেই' নয়, বরং 'কেউ তথ্য রাখেনি' — আর এই সূক্ষ্ম পার্থক্যটাই সমস্ত প্রশাসনিক জবাবদিহির ভিত্তি।

নথিপত্র রাখার সংস্কৃতি নিয়ে ক্রিকেটের ইতিহাস মোটেই পরিষ্কার নয়। কাগজের স্কোরকার্ড, ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, প্লেয়িং কন্ডিশন, নির্বাচন কমিটির মিনিট — এসবের অনেকটাই দশকের পর দশক অনানুষ্ঠানিকভাবে চলে এসেছে। ২০১৭ সালে যখন আমি 'রেফারির আই' চালু করি, তখন কেন্দ্রীয় লক্ষ্যই ছিল এই অসংগঠিততার বিরুদ্ধে দাঁড়ানো। রাশিয়ার কনফেডারেশন কাপে ভিএআর-যুগের প্রথম টুর্নামেন্টে আমি প্রতিটি রিভিউয়ের পাঁচ-কলামের লগ বানিয়েছিলাম — মিনিট, অপরাধ, রিভিউয়ের ধরন, ফলাফল, আইনের উদ্ধৃতি। ছয় সপ্তাহের মধ্যে ১২টি ক্লাব আর দুটি ব্রডকাস্টার সেই ছক গ্রহণ করে। কারণটা সহজ: মানুষ চায় প্রক্রিয়ার প্রমাণ, গল্প নয়।

তবু প্রশাসনিক স্তরে ফাঁক থেকে যায়। কোনো ম্যাচ পরিত্যক্ত হলে সিদ্ধান্ত কে নেয়? বৃষ্টির প্রোটোকল কার? টুর্নামেন্ট বাতিলের ক্ষমতা কার হাতে? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর প্রায়ই কোনো একক নথিতে লিপিবদ্ধ থাকে না — থাকে স্মৃতি, অভ্যাস আর সদিচ্ছার ওপর ভরসা। ২০১৮ বিশ্বকাপে ৩২টি ম্যাচ দেখে ২৯টি ভিএআর রিভিউ অডিট করার সময় আমি দেখেছি, একই রকম হ্যান্ডবল ঘটনায় ভিন্ন সিদ্ধান্ত — কারণ মানদণ্ড লিখিত ছিল না, ছিল কেবল ব্যাখ্যায়। আর এইখানেই ব্লকচেইনের প্রস্তাব আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে: একটি অপরিবর্তনীয়, সময়-মোহরাঙ্কিত, সবার দেখা যায় এমন খতিয়ান, যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তের উৎস ধরা থাকে।

ব্লকচেইন খেলাধুলায় নতুন অতিথি নয়। ফুটবলে ফ্যান-টোকেন, এনএফটি টিকিট, ডিজিটাল সংগ্রাহক সামগ্রী, এমনকি খেলোয়াড় স্থানান্তরের নথি যাচাইয়ের পরীক্ষা-নিরীক্ষা হয়েছে। ক্রিকেটে গতি ধীর, তবে লিগ ও বোর্ডগুলো ফ্যান এনগেজমেন্ট আর ডিজিটাল মালিকানার দিকে তাকাচ্ছে। প্রশ্নটি প্রযুক্তির নয় — প্রশ্নটি প্রশাসনের। ব্লকচেইন যদি শুধু ভক্তকে টোকেন বিক্রি করে, তাহলে সেটি গভর্নেন্স নয়, ব্যবসা। কিন্তু যদি সেটি ম্যাচ রেফারির সিদ্ধান্ত, খেলোয়াড় চুক্তির শর্ত, অ্যান্টি-করাপশন তদন্তের প্রমাণ, আর নির্বাচনের যুক্তি সংরক্ষণ করে — তাহলে সেটি হয়ে ওঠে প্রাতিষ্ঠানিক স্মৃতি।

এখানেই আমার দ্বিতীয় পাঠ। রাশিয়ায় আমি শিখেছিলাম, ফ্রিজ-ফ্রেম একটি আইনি সাক্ষী। একটি স্থির চিত্র, সঠিক সিকোয়েন্সে বসালে, সিদ্ধান্ত বদলে দিতে পারে। ব্লকচেইনের ধারণাও তাই — এটি কোনো একক ছবি নয়, এটি পুরো সিকোয়েন্সের অখণ্ড রেকর্ড। ভিএআর বল-ট্র্যাকিং যখন 'আম্পায়ার্স কল'-এর সীমায় ঢোকে, তখন প্রশ্ন ওঠে: প্রমাণ কে নিয়ন্ত্রণ করে? কোন অ্যাঙ্গেল দেখানো হয়, কোনটি লুকানো হয়? একটি সর্বজনীন, পরিবর্তন-অসম্ভব লেজার এই প্রশ্নের অন্তত একটি উত্তর দিতে পারে — কেউ পরে নথি বদলাতে পারবে না।

প্রজেক্ট রিস্টার্ট আমাকে আরেকটি শিক্ষা দিয়েছিল: জরুরি নিয়মেরও কাগজের পথ লাগে। ২০২০ সালের মার্চে যখন খেলা থেমে গেল, আমি ছয় জনের একটি দল নিয়ে প্রিমিয়ার লিগের প্রত্যাবর্তনের জন্য ৯২ ম্যাচের একটি 'লিগ্যাল অ্যান্ড অপারেশনাল রুলবুক' তৈরি করি — নিরপেক্ষ ভেন্যু, পাঁচ বদল, পানির বিরতি, চুক্তি-শেষের জটিলতা। সেই নথি ৪৮ ঘণ্টায় ৮,০০০ বার ডাউনলোড হয়েছিল। কেন? কারণ জরুরি অবস্থায় মানুষ চায় একটি নির্ভরযোগ্য, উদ্ধৃতিযোগ্য রেফারেন্স। ব্লকচেইনের প্রকৃত মূল্যও এখানেই — জরুরি নিয়মকে স্থায়ী, যাচাইযোগ্য প্রমাণে রূপ দেওয়া।

স্থানান্তর বাজার এর সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ। ২০২৩ সালে চেলসির এনসো ফার্নান্দেসের ১০৬.৮ মিলিয়ন পাউন্ড চুক্তি বিশ্লেষণ করতে গিয়ে আমি রিলিজ-ক্লজের ফাঁক দেখেছি — কে কখন কী দাবি করতে পারে, তা প্রায়ই অস্পষ্ট। স্থানান্তর-বাজার এমন এক আদালত, যেখানে ফি নিজেই পঞ্চম সংশোধনীর আশ্রয় নেয় — কেউ পুরো সত্য বলে না। একটি যাচাইযোগ্য খতিয়ান — কে কত দিল, কোন শর্তে, কোন এজেন্টের মাধ্যমে — এই অস্বচ্ছতা কমাতে পারে। শুধু ক্লাব-স্তরে নয়, ক্রিকেটের নির্বাচন কমিটির যুক্তিতেও: কেন এই খেলোয়াড় বাদ, কেন ওই খেলোয়াড় নেওয়া হলো — এর লিখিত ভিত্তি সংরক্ষণ করা গেলে সমালোচনার অনেকটাই দায়-নির্দিষ্ট হয়ে যেত।

অ্যান্টি-করাপশনের ক্ষেত্রে ব্যাপারটি আরও সংবেদনশীল। একটি অডিটেবল লেজার তদন্তের সময়রেখা সংরক্ষণ করতে পারে — কে কখন কার সঙ্গে দেখা করেছে, কোন তথ্য কে সরবরাহ করেছে। কিন্তু এখানেই সীমারেখা টানতে হয়: তদন্তের গোপনীয়তা, নির্দোষ অনুমান আর ন্যায্য শুনানির অধিকারের সঙ্গে প্রযুক্তিকে ভারসাম্যে রাখতে হয়। টিকিটিং বা ফ্যান-টোকেনে ঝুঁকি কম, কিন্তু সেটাই যদি একমাত্র ব্যবহার হয়, তবে ব্লকচেইন ক্রিকেটের আসল সংকট ছোঁবে না।

কিন্তু এখানেই আমার সতর্কতা। ব্লকচেইন ফাঁকা পাতার সমস্যা মেটায় না — এটি কেবল ফাঁকা পাতাকে স্থায়ী করে। যদি কেউ প্রথমেই ভুল, অসম্পূর্ণ বা পক্ষপাতদুষ্ট তথ্য লিপিবদ্ধ করে, তবে অপরিবর্তনীয়তা সেই ভুলকেই চিরকালীন সত্য বানিয়ে দেয়। প্রযুক্তি জবাবদিহি তৈরি করে না; জবাবদিহি তৈরি হয় ক্ষমতার প্রশ্নে — কে লিখবে, কে যাচাই করবে, কে সংশোধন করবে। ২০২১ সালে ইউরোতে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেনের হৃদরোগের ঘটনার পর যখন আমি ১৪ দফার 'প্লেয়ার ওয়েলফেয়ার লিগ্যাল ফ্রেমওয়ার্ক' তৈরি করি, তখন স্পষ্ট হয়েছিল: সবচেয়ে ভালো নিয়মও অকেজো, যদি দায় কারও নামে না থাকে। একটি লেজার দায় এড়াতে পারে না; দায় বরাদ্দ করতে হয় একজন নির্দিষ্ট কর্মকর্তার নামে — ম্যাচ রেফারি, প্রধান নির্বাহী, নাকি চিকিৎসা দলনেতা।

দ্বিতীয় বিপদ হলো দৃষ্টিভঙ্গির। ক্রিপ্টো-জগতের উৎসাহ বাস্তব প্রশাসনিক প্রয়োজন থেকে আলাদা। অনেক ব্লকচেইন প্রকল্প শুরু হয় প্রযুক্তির জয় দিয়ে, শেষ হয় ব্যবহারহীন টোকেনে। ক্রিকেটের ক্ষেত্রে প্রশ্ন হওয়া উচিত: কোন সমস্যাটি আমরা সমাধান করছি? যদি উত্তর হয় 'টিকিট জাল ঠেকানো', তবে সেটি সীমিত কিন্তু বাস্তব। যদি উত্তর হয় 'অ্যান্টি-করাপশন তদন্তের প্রমাণ সংরক্ষণ', তবে সেটি গুরুত্বপূর্ণ কিন্তু সংবেদনশীল। একটি সর্বজনীন লেজারে যদি সন্দেহভাজন খেলোয়াড়ের নাম উঠে যায়, আর পরে সে নির্দোষ প্রমাণিত হয়, তবে অপরিবর্তনীয়তা হয়ে দাঁড়ায় অন্যায়ের স্থায়ী দাগ। প্রযুক্তি তখন ন্যায়ের নয়, ক্ষতির যন্ত্র।

তৃতীয় প্রশ্নটি কাঠামোর। কে লেজারটি চালাবে? আইসিসি, বোর্ড, নাকি তৃতীয় পক্ষ? ক্ষমতার ভারসাম্যহীনতার এই যুগে কেন্দ্রীয় খতিয়ানের মালিকানাই নতুন ক্ষমতার কেন্দ্র হয়ে উঠতে পারে। ২০২৫ সালে ৩২ দলের ক্লাব বিশ্বকাপ সংস্কার নিয়ে কাজ করার সময় আমি দেখেছি, নিয়ম বদলানোর অধিকার যার হাতে, প্রকৃত ক্ষমতাও তার হাতে। একটি 'অপরিবর্তনীয়' খতিয়ান যদি কারও একচেটিয়া নিয়ন্ত্রণে থাকে, তবে সেটি বিকেন্দ্রীকরণ নয় — সেটি কেন্দ্রীকরণের নতুন রূপ, শুধু প্রযুক্তির মোড়কে।

তাই আমার উপসংহার সরল কিন্তু কঠিন। ক্রিকেটের আসল সংকট প্রযুক্তির অভাব নয়, নথিপত্রের সংস্কৃতির অভাব। ব্লকচেইন একটি শক্তিশালী হাতিয়ার হতে পারে — যদি সেটি জবাবদিহির সেবায় নিয়োজিত হয়, যদি প্রতিটি এন্ট্রির পেছনে একটি নাম থাকে, একটি আইনি উদ্ধৃতি থাকে, একটি আপিলের পথ থাকে। আমি অ্যাঙ্গেলের চেয়ে সিকোয়েন্সকে বেশি বিশ্বাস করি, আর গর্জনের চেয়ে আইনকে বেশি বিশ্বাস করি। ফাঁকা পাতা নিয়ে আমরা এখনো খেলা চালিয়ে যাচ্ছি — প্রশ্ন শুধু এই: আমরা কি সত্যিই সেই পাতা ভরতে চাই, নাকি কেবল আরও সুন্দর একটি ফাঁকা ঘর বানাতে চাই?