২০১৮-র ভূত তাড়াতে কেপ টাউনে একই ছক: অস্ট্রেলিয়ার অপরিবর্তিত বোলিং চার, আর প্রতিবারই 'মেকশিফট' টপ অর্ডার

আমি ২০১৭ সালে দিল্লিতে একটি তিন-অংশের ট্যাকটিক্যাল টেমপ্লেট বানিয়েছিলাম — ডিফেন্সিভ শেপ, ট্রানজিশন জ্যামিতি, কোচিং অ্যাডজাস্টমেন্ট। সেটা পরপর পাঁচটি ম্যাচে কাজ করেছিল। তারপর ২০১৮ সালে ফ্রান্সের সেট-পিস ভবিষ্যদ্বাণী করে আমি আসলে অন্য একটা জিনিস শিখেছিলাম: টেমপ্লেট নিজে কাজ করে না, কাজ করে প্রক্রিয়াটা — যখন প্রস্তুতি আর ম্যাচের বাস্তবতা একই রাস্তায় হাঁটে। ফ্রান্স-ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে ডিডিয়ের দল পজেশন হারিয়েও গোল পেয়েছিল সেট-পিস আর ট্রানজিশন থেকে, কারণ সেটা ভাগ্য ছিল না, ছিল পুনরাবৃত্তি। সেই একই পুনরাবৃত্তি এখন কেপ টাউন আর ডারবানে ফিরে এসেছে, শুধু ফুটবলের বদলে লাল বলে।

হুক — খাতার উপরে তিনটি তারিখ

ডারবানের প্রথম সেশন। বাতাস বাঁ দিক থেকে, বল ২২ গজের ঠিক আগে একটু সিম করছে, আর আমি খাতার উপরের পাতায় তিনটি কলমের দাগ টেনে দিচ্ছি — ২০১৮, ২০২৪, ২০২৬। তিনটি বছরে অস্ট্রেলিয়ার টেস্ট বোলিং ইউনিট প্রায় হুবহু এক: নাথান লায়ন, জশ হ্যাজলউড, প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক। এই চারজনের সম্মিলিত টেস্ট উইকেট ৯৯৮-এর বেশি — রেড বলের ইতিহাসে এত দিন ধরে একসাথে বেড়ে ওঠা, অপরিবর্তিত কোয়ার্টেট বিরল। অথচ ঠিক এই তিনটি বছরের স্কোয়াড শিটেই ব্যাটিং কলামের পাশে বারবার একটাই শব্দ লেখা: 'মেকশিফট'।

যে দল আট বছর ধরে একই সমস্যা বহন করে, তার সমস্যাটা আর নির্বাচনের ছোটখাটো ভুল নয় — সেটা কাঠামোগত। এটাই আজকের মূল অনুসন্ধান, এবং এর প্রমাণ খুঁজতে আমাকে স্কোরকার্ড ছাড়িয়ে শেফিল্ড শিল্ডের ফলাফলের পাতায় যেতে হচ্ছে।

প্রেক্ষাপট — চক্র, পিচ আর দুই দলের একই দুর্বল পাশ

এই সিরিজটি দ্বিপাক্ষিক গর্বের লড়াই নয়। এটা ২০২৫–২০২৭ ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ চক্রের ভেতরে বসে আছে, এবং ওটাই এর প্রকৃত ওজন। গত বছর যে দলগুলোর মধ্যে ডব্লিউটিসি ফাইনাল হয়েছে বলে ইঙ্গিত পাওয়া যাচ্ছে, সেখানকার দুই দলই এবার মুখোমুখি — অর্থাৎ এটা ফাইনাল-পরবর্তী রিম্যাচ, আর প্রতিটি সেশনের পয়েন্ট সরাসরি ফাইনাল-যোগ্যতার হিসাবে যোগ হচ্ছে। টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের কাঠামোয় এ ধরনের সিরিজের একটা বিশেষত্ব আছে: হারের ক্ষতি শুধু সিরিজে সীমাবদ্ধ থাকে না, চক্রের বাকি অংশে সেটা বয়ে বেড়াতে হয়। ফলে নির্বাচনের ভুলের দাম এখানে স্বাভাবিকের চেয়ে অনেক বেশি।

দক্ষিণ আফ্রিকার পিচ সাধারণত পেস, বাউন্স আর সিম মুভমেন্ট দেয়। এটা এমন এক পরিবেশ যেখানে দুই দলেরই টপ অর্ডার সর্বোচ্চ ঝুঁকিতে পড়ে, আর দুই দলেরই প্রধান অস্ত্র হয়ে ওঠে তাদের পেস অ্যাটাক। অস্ট্রেলিয়ার চার-পেস কোর ইতিমধ্যেই বিশ্বের সেরা ইউনিটগুলোর একটি; দক্ষিণ আফ্রিকা অন্যদিকে কাগিসো রাবাদাকে কেন্দ্র করে গোটা আক্রমণ দাঁড় করায়।

এখানেই সিরিজের আসল ছবিটা স্পষ্ট হয়: দুই দলই 'বোলিং ব্যাটিংকে বহন করছে' — এটাই এই সিরিজের সংজ্ঞায়িত কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য। অস্ট্রেলিয়ার ক্ষেত্রে প্রমাণিত টেস্ট ব্যাটিং মূলত ওপেনার আর স্টিভ স্মিথের আশপাশে দাঁড়িয়ে; বাকিটা অনিশ্চিত। দক্ষিণ আফ্রিকার টপ অর্ডারকে সৎভাবে 'অন convincing' বলা যায়, আর তারাও ভরসা রাখে বোলিংয়ের উপর।

ফুটবলের ভাষায় বললে এটা ঠিক সেট-পিস-নির্ভর দুই দলের মুখোমুখি হওয়ার মতো, যেখানে দুই কোচই জানেন গোল আসবে ডেড-বল থেকে, ওপেন প্লে থেকে নয়। ফ্রান্স ২০১৮-র ক্ষেত্রে সেই প্রস্তুতি ছিল দৃশ্যমান — নির্দিষ্ট ডেলিভারি, নির্দিষ্ট রান, নির্দিষ্ট ফার্স্ট-পোস্ট টার্গেট। ক্রিকেটে তার সমতুল্য হলো নিউ-বল স্পেলের প্রথম চার ওভার আর দ্বিতীয় নিউ-বলের প্রথম দুই ওভার। মেকানিকটা অভিন্ন: নির্দিষ্ট সময়ে নির্দিষ্ট আক্রমণ, আগেই সাজানো। তবে সীমাটাও পরিষ্কার — ফুটবলে সেট-পিস দিনে দু-তিনবার আসে, ক্রিকেটে নিউ-বল ফেজ দিনে দুইবার, কিন্তু প্রতিটি ডেলিভারি এগারো জন ফিল্ডারের অবস্থানের সাথে বাঁধা। সীমাটা মেকানিকের চেয়ে লম্বা হয়ে গেলে অ্যানালজিটা বাদ দিতে হয়, তাই এখানেই ফ্রান্স-সূত্রটা থামিয়ে দিচ্ছি।

মূল বিশ্লেষণ — কোয়ার্টেটের স্থায়িত্ব বনাম টপ অর্ডারের ভঙ্গুরতা

অস্ট্রেলিয়ার বোলিং কোরের স্থায়িত্বটা একটা অসম্ভাব্য সম্পদ। চারজন পেসার, একই সাথে, প্রায় এক দশক ধরে, ভিন্ন ভিন্ন ভূমিকা নিয়ে — স্টার্ক নতুন বলে বাঁ-হাতি অ্যাঙ্গেল, হ্যাজলউড সিম আর লেংথ, কামিন্স চতুর্থ স্টাম্পে হিট-দ্য-ডেক, আর লায়ন ম্যাচের তৃতীয় ইনিংসে ট্র্যাকশন। দক্ষিণ আফ্রিকার পিচে এই চারজনের কভারেজ কার্যত সম্পূর্ণ: নতুন বল, পুরনো বল, বাউন্স, আর চতুর্থ দিনের রাফ। আমার ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা বলছে, যে দলের বোলিং ইউনিটে এমন ভূমিকা-বিভাজন থাকে, তাদের সেশনের নিয়ন্ত্রণ হারানোর সম্ভাবনা কম — কারণ খারাপ দিনেও অন্তত দুজন নিজের কাজটা করে দেয়।

কিন্তু এই শক্তির পাশে দাঁড়িয়ে আছে ব্যাটিংয়ের চিরকালীন প্রশ্নটা। ক্যামেরন গ্রিন ফর্মে ফেরার ঠিক পরেই চোট পেয়েছেন, আর সেটা অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং-ব্যালান্সিং অপশনটাই কেড়ে নিয়েছে। তার জায়গায় বোলিং কভার হিসেবে জশ ইংলিস-ধাঁচের অপশন থাকলেও, ব্যাটিং কভার হিসেবে যে দুটি নাম আসছে, সেখানেই নির্বাচন-আলোচনার কেন্দ্রবিন্দু।

কুপার কনলি: সম্ভাবনার উপর বাজি, প্রমাণের উপর নয়

কনলি ২৩ বছরের বাঁ-হাতি টপ-অর্ডার ব্যাটার, মাঝেমধ্যে স্পিন। ২০২৬ সালের হিসাবে তার ফার্স্ট-ক্লাস আউটপুট কেবল একটি ম্যাচ, আর তার দুটি ইনিংসের স্কোর ১০ এবং ১০। ফার্স্ট-ক্লাসে সে কখনো ৯০ ছাড়ায়নি, এবং লম্বা ফরম্যাটে তার বোলিং কার্যত 'নন-ইভেন্ট'। টেস্ট টপ অর্ডারের দাবিদারের কাছ থেকে যা প্রত্যাশিত — একাধিক সেঞ্চুরি, ধারাবাহিক ভলিউম, লিভ করার ধৈর্য — তার কোনোটাই তার সাম্প্রতিক রেকর্ডে নেই।

এখানেই আমার দ্বিতীয় টেমপ্লেট-মুহূর্ত। আমি ভেবেছিলাম গল্পটা হবে 'উদীয়মান প্রতিভাকে সুযোগ', কিন্তু টেপ দেখাচ্ছে উল্টোটা: সে সম্ভাবনার ভিত্তিতে বাছাই, আউটপুটের ভিত্তিতে নয়। ২০২৫ সালে শ্রীলঙ্কা সফরে যে টেস্ট ক্যাপ সে পেয়েছিল, সেটিকে একটি সমালোচনায় 'এখন পর্যন্ত দেওয়া সবচেয়ে সস্তা ব্যাগি গ্রিন'-এর একটি বলা হয়েছে — দাবিটা কঠিন, এবং যদি সত্যি হয়, তাহলে সেটা সংকেত দেয় সিলেক্টরেট ফার্স্ট-ক্লাস রানে নয়, একাডেমি-ট্র্যাকের সুনামে ভোট দিচ্ছে।

কনলির পক্ষে একটা যুক্তি আছে, এবং সেটা আমি খাটো করে দেখতে চাই না। বিপিএল, লিস্ট-এ আর ফার্স্ট-ক্লাস অভিষেক — তিন ফরম্যাটেই সে ফাইনাল খেলেছে। এই 'বড় ম্যাচের মেজাজ' সত্যিকারের সংকেত, কিন্তু সংকেতটা সংকীর্ণ: এটা মেজাজের প্রমাণ, পাঁচ দিনের লাল বল সহ্যের প্রমাণ নয়। সাদা বল থেকে লাল বলে রূপান্তরের ক্লাসিক ফাঁকটা ঠিক এখানেই — শট-সিলেকশন আর ছেড়ে দেওয়ার দক্ষতা, যেটা নতুন বলে সিমিং কন্ডিশনে সবচেয়ে বেশি পরীক্ষা হয়।

আরও একটা বিষয় খেয়াল করার মতো। 'অত্যন্ত প্রতিশ্রুতিশীল তরুণ প্রতিভা' — এই তকমাটা কত পুরনো? কোনো কোনো সূত্রে তার প্রথম নোটিশের সময়কাল ২০১৩ বা ২০২৩ সালের কাছাকাছি বলে ইঙ্গিত মেলে। যদি মূল্যায়নটাই পুরনো হয়ে থাকে, তাহলে সমস্যাটা কনলির নয়, পাইপলাইনের — অর্থাৎ অস্ট্রেলীয় ট্যালেন্ট-আইডেন্টিফিকেশন সিস্টেম হালনাগাদ হচ্ছে না।

নিক ম্যাডিনসন: চৌদ্দ মাসের বিরতি আর ৪-০

ম্যাডিনসনের কেসটা আরও তীক্ষ্ণ। বয়স ৩৪, ব্যাটিং পিক ইতিমধ্যেই পার। শেষ প্রতিযোগিতামূলক ইনিংস ২০২৫ সালের মার্চে, স্কোর ৪ এবং ০। শেষ পূর্ণ মরসুমে গড় ১৭। অর্থাৎ চোদ্দো মাসের বেশি সময় মাঠের বাইরে, আর ফেরার ইনিংসে দুই অঙ্কও ছোঁয়নি।

নির্বাচকদের যুক্তিটা এরকম: ২০১৮ থেকে ২০২৪ পর্যন্ত শেফিল্ড শিল্ডের অন্যতম সেরা ব্যাটার সে। কিন্তু প্রশ্নটা এখানেই: যখন সে সত্যিই রান করছিল, তখন কেন ক্যাপ পায়নি? এটা 'পিছিয়ে পড়া জমা'র যুক্তি — রানগুলো তখনই ছিল, কিন্তু মূল্যায়নটা এখন দেওয়া হচ্ছে। সমালোচনা ঠিক এই বিন্দুতেই আঘাত করে।

তুলনায় স্মিথের নজির টানা হয়েছে, এবং টানা হয়েছে ভুলভাবে। স্মিথ ১৬ মাসের নিষেধাজ্ঞার পর ফিরেছিল, কিন্তু ফেরার আগেই তার নামের পাশে লেখা ছিল 'ব্যাটিং গ্রেট' — অর্থাৎ প্রমাণিত রেকর্ড। ম্যাডিনসনের ক্ষেত্রে সেরকম কোনও প্রমাণিত বেসলাইন নেই। একই ছাতার নিচে দুটি ভিন্ন কেস দাঁড় করানো যায় না, আর সেটাই এখানে করা হয়েছে।

একটা বিষয় আলাদা করে বলা দরকার, কারণ অনেক সমালোচনা এখানে সীমা ছাড়ায়: ক্যান্সার থেকে ফেরা একটা মানবিক গল্প, আর সেটা সবার কাছেই শ্রদ্ধার। কিন্তু শুভেচ্ছা আর নির্বাচন-যোগ্যতা দুটো আলাদা জিনিস, এবং একটা সৎ বিশ্লেষণে দুটোকে মিশিয়ে ফেলা যায় না। চোদ্দো মাসের বিরতির পর ৩৪ বছর বয়সে টেস্ট রিকল — এখানে যে ঝুঁকিটা সবচেয়ে বড়, সেটা ব্যাটিং নয়, ম্যাচ-শার্পনেস। পাঁচ দিনের ফিল্ডিং এনডিউরেন্স, রিফ্লেক্সের টাইমিং, লম্বা স্পেলের পরের ওভারে মনোযোগ — এসব ফিটনেসের প্রশ্ন, আর টেস্ট ক্রিকেটে এই 'শার্পনেস ক্লিফ' নথিভুক্ত।

সাউথ আফ্রিকার দিক: রাবাদার হ্যামস্ট্রিংই গোটা প্ল্যানের কেন্দ্র

দক্ষিণ আফ্রিকার দিকটা একজনের উপর দাঁড়িয়ে। কাগিসো রাবাদার হ্যামস্ট্রিং চোট, আর নির্বাচকরা স্কোয়াড খোলা রেখেছেন যাতে সে 'প্রতিটি মিনিট' পায়। এটা দয়া নয়, বাধ্যতা।

কারণটা সংখ্যায় স্পষ্ট: রাবাদা ছাড়া দক্ষিণ আফ্রিকার পেস আক্রমণ কাঠামোগতভাবে পাতলা হয়ে যায়, আর সেটা একটা পুনর্বিন্যাস দাবি করে — হয় মার্কো ইয়ানসেন-ধাঁচের বাড়তি পেস, নয়তো দুই স্পিনারের কনফিগারেশন। পেসার-বান্ধব পিচে দুই স্পিনার নামানো মানে নিজের প্রধান অস্ত্র দুর্বল করা। আমার কাছে এই সিরিজের একক সবচেয়ে প্রভাবশালী ভেরিয়েবল রাবাদার হ্যামস্ট্রিং, কোনো ব্যাটসম্যানের ফর্ম নয়।

আর একটা সূক্ষ্ম বিষয়: ফাস্ট বোলারের হ্যামস্ট্রিং ইনজুরি ম্যানেজমেন্টের ব্যাপার। এমনকি সে খেললেও, স্পেলের দৈর্ঘ্য, ফলো-অনের পরিস্থিতি, পরের টেস্টের ফাঁক — সবকিছুই হয়ে যায় লাইভ ট্যাকটিক্যাল সিদ্ধান্ত। মানে চোটটা ঘুচে গেলেও তার ছায়া গোটা সিরিজ জুড়ে থাকবে।

দল-কাঠামোর পাশাপাশি রাখলে যা দেখা যায়

ব্যাটিং ডেপথে দুই দলই প্রায় সমান দুর্বল — এটাই সিরিজের মিরর-ম্যাচআপ। বোলিং কম্বিনেশনে অস্ট্রেলিয়া স্পষ্ট এগিয়ে, কারণ তাদের চারজনই অপরিবর্তিত ও পরীক্ষিত। বেঞ্চ ডেপথে অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং কভার তার বোলিং কভারের চেয়ে অনেক পাতলা — গ্রিন চলে যাওয়ায় সেটা আরও স্পষ্ট। বয়স-কাঠামোয় দুই দলই মিশ্র: অস্ট্রেলিয়ার বোলিং কোর প্রবীণ, ব্যাটিং তরুণ ও অপ্রমাণিত; দক্ষিণ আফ্রিকার রাবাদা-নর্টিয়ে পিকের কাছাকাছি, কিন্তু স্টাবস ফর্মহীন।

অস্ট্রেলিয়ার কেসে যে জিনিসটা আমাকে সবচেয়ে বেশি থামায়, সেটা সময়ের হিসাব: ২০১৮ সালে ব্যাটিং ছিল মেকশিফট, ২০২৬ সালেও তাই। আট বছর। একটা নির্বাচনী ভুল আট বছর টেকে না — কাঠামোগত ব্যর্থতা টেকে। এর মানে শেফিল্ড শিল্ড প্রয়োজনীয় হারে টেস্ট-উপযোগী টপ-অর্ডার ব্যাটার তৈরি করছে না। এটা ট্যাকটিক্যাল সমস্যা নয়, সাপ্লাই-চেইনের সমস্যা।

আর শিল্ড থেকে যে কেউ দরজা ঠেলছে না, সেটাও ম্যাডিনসনের বাছাইয়ের ব্যাখ্যা দেয় — অর্থাৎ এটা বাছাইয়ের চেয়ে বেশি একটা পরিণতি। কোনো তরুণ যদি জোর করে জায়গা না নেয়, সিলেক্টরেট পুরনো নজিরের দিকে হাত বাড়ায়; আর পুরনো নজিরের দিকে হাত বাড়ানো মানে ব্যাটিং পাইপলাইনের গভীরে জল কমে যাওয়া।

কন্ট্রারিয়ান — যেখানে আমার নিজের টেমপ্লেট ভাঙে

আমি তিন অংশের একটা টেমপ্লেট বানিয়েছিলাম, তারপর দেখলাম ম্যাচটা সেটাকে সুন্দরভাবে ভেঙে দিল। এখানেও একই ঘটছে, তবে অন্যভাবে।

প্রচলিত পাঠটা সহজ: কম স্কোরের, সিম-প্রধান সিরিজে যেদল কম 'আনফোর্সড এরর' করবে আর 'মধ্যম স্কোর' জোড়া লাগাবে, সেদল জিতবে। এটা সত্য, কিন্তু অসম্পূর্ণ, এবং অসম্পূর্ণতার জায়গাটাই আসল। কম স্কোরের ম্যাচে দুই দলের ব্যাটিংয়ের গুণমানের ব্যবধান সংকুচিত হয়। যদি ম্যাচে ২৫০ রানই জেতার স্কোর হয়, তাহলে একটা মাত্র ইনিংস — ৭০ রানের একটা ক্যামিও — গোটা নির্বাচন-সমালোচনাকে উল্টে দিতে পারে।

এখানেই আমার সতর্কবার্তা। একটা কম স্কোরের সিরিজে একটা সফল ইনিংস নির্বাচনের সঠিকতার প্রমাণ নয় — সেটা শুধু কম-সংকেতের শব্দ। যে প্রক্রিয়ায় কেউ ফার্স্ট-ক্লাস ভলিউম ছাড়া টেস্ট ক্যাপ পায়, সেই প্রক্রিয়াটা এক ইনিংসে বৈধ হয়ে যায় না, ঠিক যেমন এক ইনিংসের ব্যর্থতায় ভেঙে পড়ে না। ন্যারেটিভ এখানে ফলাফল-নির্ভর, এবং ফলাফল-নির্ভর ন্যারেটিভ সবসময় শেষ পর্যন্ত আসল প্রশ্নটা চাপা দেয়।

আর একটা জিনিস যা এই আলোচনায় প্রায়ই মিশে যায় — ২০১৮ সালের বল-টেম্পারিং কেলেঙ্কারি আর স্মিথের ১৬ মাসের নিষেধাজ্ঞা। এটা মানসিক প্রেক্ষাপট, ট্যাকটিক্যাল প্রমাণ নয়। টেপ মিথ্যা বলে না; সে শুধু সঠিক প্রশ্নের জন্য অপেক্ষা করে — আর ২০১৮-র স্মৃতির প্রশ্নটা হলো 'প্রতিশোধ', যেখানে বর্তমান স্কোয়াডের প্রশ্নটা 'ব্যাটিং কোথায়'। দুটো আলাদা প্রশ্নের উত্তর একই ম্যাচ থেকে পাওয়া যায় না।

এখানেই একটা লাইভ সিদ্ধান্ত-বিন্দু ছিল, এবং সেটা স্বীকার করা দরকার, কারণ না করলে পুনর্নির্মাণটা পিছন থেকে অনিবার্য দেখাতে শুরু করে। বিকল্পটা ছিল হাতে থাকা তরুণ শিল্ড ব্যাটারদের একজনকে নেওয়া, কম সুনাম নিয়ে, বেশি সাম্প্রতিক রানে। তার দাম কী হতো? সম্ভবত মিডিয়ার চাপ বেশি, আর নির্বাচকদের 'সাহসী' পরিচয়টা কম। কিন্তু ঝুঁকিটা যেত সুনামের খাতায়, পারফরম্যান্সের খাতায় নয়। বর্তমান পছন্দটা উল্টো ঝুঁকি নিয়েছে।

টেকঅ্যাওয়ে — পরের ম্যাচে যা দেখতে হবে

আমার পরের ম্যাচের চেকলিস্ট তিনটি লাইনে। এক, দক্ষিণ আফ্রিকার চূড়ান্ত একাদশ আর রাবাদার ওয়ার্কলোড প্ল্যান — সে থাকলে সিরিজ প্রতিযোগিতামূলক, না থাকলে পেস-ভারসাম্যটা একতরফা। দুই, অস্ট্রেলিয়ার ওপেনিং জুটি আর পাঁচ-ছয় নম্বরের স্থিরতা — নতুন বলে প্রথম দশ ওভারে যদি দুটি উইকেট পড়ে, তাহলে মেকশিফট-তত্ত্বটা আর অনুমান থাকবে না। তিন, কনলি বা ম্যাডিনসনের প্রথম দুটি ইনিংস — একটা পঞ্চাশ হয়তো সমালোচনাকে থামাবে, কিন্তু প্রশ্নটা থামাবে না।

আর পিচটা যদি সবুজ আর সিমিং থাকে, তাহলে সিরিজের ভাগ্য নির্ধারণ করবে দুই বোলিং আক্রমণের মধ্যে কে আগে ভাঙে — এবং সেখানে ফেভারিট অস্ট্রেলিয়া, কারণ চারজনের কোয়ার্টেটে একজন খারাপ দিনেও বাকিরা নিজের কাজটা করে দেয়। ভালো ভবিষ্যদ্বাণী বিজয়ীর নাম নয়, প্রক্রিয়ার নাম বলে। প্রশ্নটা এখন শুধু, কেপ টাউনের সিমিং বাতাসে কোন প্রক্রিয়াটা টেকে — ২০১৮ সালের ছক, নাকি নতুন কোনও উত্তর।