প্রমাণ নেই, রায় তবু চাই: ডিআরএসের অন্ধ ঘরে আম্পায়ার কীভাবে সিদ্ধান্ত নেন

তিন নম্বর আম্পায়ারের সামনে সবুজ পর্দা। আলট্রাএজের গ্রাফে সোজা রেখা, কোনো স্পাইক নেই। বল-ট্র্যাকিং তিনটি ফ্রেমে বলের গতিপথ আঁকছে, কিন্তু স্টাম্পের ভেতরে বলের যে অংশ ঢুকছে তা বলের ব্যাসের অর্ধেকেরও কম। মাঠে ফিল্ড আম্পায়ার তাঁর সিদ্ধান্তেই অটল, হাতে দুই মিনিটের ঘড়ি। স্কোরবোর্ডে তখন একটি মাত্র শব্দ: আম্পায়ার্স কল। কুড়ি হাজার দর্শক একসঙ্গে একটি পরিষ্কার রায় চেয়েছিলেন; প্রোটোকল তাঁদের ফিরিয়ে দিল এমন একটি সংখ্যা, যার আসল অর্থ— আমরা নিশ্চিত নই। আমি এই দৃশ্যটা বহুবার দেখেছি, আর প্রতিবারই মনে হয়েছে, ক্রিকেটের সবচেয়ে সাহসী আইনটি সেটি নয় যা বলে কী হবে; সেটি যা বলে কী করা যাবে না। ২০১৭ সালে চিলি-ক্যামেরুন ম্যাচে মিলোরাদ মাজিচ যখন চার মিনিট ধরে ভিএআর রিভিউ চালাচ্ছেন, তখন আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল প্রযুক্তিকে দোষ দেওয়া। ৭২ ঘণ্টা ধরে ফ্রেম-বাই-ফ্রেম টাইমলাইন বানানোর পর বুঝলাম, সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়, ঘাটতির হিসাব রাখার। কোন তথ্য নেই, আর সেই না-থাকাটাকে কে, কোন কর্তৃত্বে সিদ্ধান্তে অনুবাদ করবে। (— Root: 2026 Chile vs Cameroon VAR review and launch) সেই থেকে একটি অভ্যাস গড়ে উঠেছে: যেখানে ক্যামেরা ঢোকে না, সেখানে লিখি 'দৃশ্যমান নয়', অনুমান লিখি না। এই একটি অভ্যাস ক্রিকেটের রিভিউ সিস্টেম পড়তে গিয়ে বারবার কাজে দিয়েছে, কারণ ক্রিকেটই একমাত্র খেলা যেখানে 'প্রমাণ অপর্যাপ্ত' অবস্থাটিকে আলাদা নাম দিয়ে আইনের অংশ বানানো হয়েছে। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর সিঙ্গারেস স্টেডিয়ামে শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্ট দিয়ে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ডিআরএসের যাত্রা শুরু। স্থাপত্যটা তিন স্তম্ভের: বল-ট্র্যাকিং অর্থাৎ গতিপথের অনুমান, আলট্রাএজ অর্থাৎ সংযোগের শব্দ, আর হট স্পট অর্থাৎ তাপ। তিনটিই কাঁচামাল দেয়; রায় দেন আম্পায়ার। আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনসে সেই রায়ের মানদণ্ড এক বাক্যে বাঁধা— কনক্লুসিভ এভিডেন্স। প্রমাণ না মিললে মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে। এখানেই একটি আইনগত সূক্ষ্মতা আছে, যা আলোচনায় প্রায়ই হারিয়ে যায়। প্রমাণের বোঝা আবেদনকারীর ঘাড়ে, আম্পায়ারের নয়। যে দল রিভিউ নেয়, তাদের দায়িত্ব দেখানো যে আম্পায়ার ভুল করেছেন; আম্পায়ারের দায়িত্ব কিছুই প্রমাণ করা নয়। ফুটবলের ভিএআরেও মূলনীতিটা একই রকম শোনায়— ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর— কিন্তু কার্যপদ্ধতি আলাদা। ফুটবলে সিদ্ধান্ত বদলান রেফারি নিজে, পর্দা দেখে, একক কর্তৃত্বে; ক্রিকেটে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত যাচাই করেন একজন স্বতন্ত্র তৃতীয় ব্যক্তি, এবং যাচাইয়ের মানদণ্ড আগেই লেখা থাকে। ক্রিকেটে অনিশ্চয়তার জন্য একটি আনুষ্ঠানিক ঘর আছে। ফুটবলে সেই ঘরটি নেই, তাই অনিশ্চয়তা লুকিয়ে যায় শব্দবন্ধের ভেতরে। ২০২৩ সালে আইসিসি আরেকটি পুরোনো স্তম্ভ ভেঙে ফেলে— সফট সিগন্যাল। আগে ক্যাচের আবেদনে মাঠের আম্পায়ার আঙুল তুলে বোঝাতেন তাঁর প্রাথমিক ধারণা কী; তৃতীয় আম্পায়ার সেই ইঙ্গিত ভাঙতে চাইলে তাঁর কাছে নিশ্চিত প্রমাণ লাগত। এই ইঙ্গিতটাই ছিল ক্যামেরার সীমাবদ্ধতার প্রতি সৎ স্বীকৃতি। আম্পায়ার্স কলের গণিতটা প্রথমে বোঝা দরকার। এলবিডব্লিউ রিভিউয়ে বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে লাগছে, তবু সিদ্ধান্ত বদলায় না— যদি না স্টাম্পের ভেতরে বলের অংশ বলের ব্যাসের অর্ধেকের বেশি হয়। অর্থাৎ ব্যাটসম্যান বেঁচে যান এই কারণে নয় যে বল স্টাম্পে লাগেনি; তিনি বেঁচে যান এই কারণে যে মেশিনটি নিশ্চিত নয়। ডেলিভারিটা কী করত, সেটা যন্ত্রের অনুমান— আর অনুমানের গায়ে আইন কোনোদিন সই করে না। কিন্তু এই নকশার একটি অসম অংশীদারিত্ব আছে, যা নিয়ে প্রায় কেউ কথা বলেন না। একই ক্লিপিং— অর্থাৎ বলের ৩০ শতাংশ স্টাম্পে ঢোকা— দুই বিপরীত পরিণতি দেয়, নির্ভর করে কে আবেদন করেছে তার ওপর। বোলিং দলের রিভিউয়ে ব্যাটসম্যান 'নট আউট' থাকেন; ব্যাটিং দলের রিভিউয়ে বোলার কিছুই পান না। অনিশ্চয়তার খরচটা সবসময় আবেদনকারীকে দিতে হয়। এটাই ডিআরএসের সবচেয়ে কম আলোচিত আইনি বৈশিষ্ট্য: এটি সত্যের মাপকাঠি নয়, এটি আবেদনের ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা। সফট সিগন্যাল বিলোপের পর দ্বিতীয় সমস্যাটা আরও চোখে পড়ার মতো হয়েছে। ফিল্ডারের আঙুলের নিচে বল আটকে গেল, পঞ্চাশ ফ্রেমের স্লো মোশনে দেখা যাচ্ছে বল মাটি ছোঁয়ার আগেই আটকেছে, কিন্তু দুটি ক্যামেরার একটি থেকে অঙ্গুলি বলের নিচে, অন্যটি থেকে পাশে। সমান্তরাল ছবিতে গভীরতা মাপা যায় না। আগে মাঠের আম্পায়ার তাঁর প্রাথমিক ইঙ্গিতে জবাবটা দিয়ে िতেন; এখন সেই প্রশ্নটা চলে যায় একটি সমতল পর্দার কাছে, যার হাতে গভীরতা নেই। প্রক্রিয়াটি সহজ হয়নি, একাকী হয়েছে। নিয়ম-বদলের ইতিহাসে এমন একটি ম্যাচ আছে, যেখানে রিভিউ সিস্টেম কাজ করেছিল ঠিকই, কিন্তু যে প্রশ্নটি ম্যাচের ফল বদলাত, সেটি রিভিউ করার সুযোগই ছিল না। ২০১৫ সালের ১৯ মার্চ, মেলবোর্নে বিশ্বকাপ কোয়ার্টার ফাইনাল। রুবেল হোসেনের একটি ফুল টস ক্যাচ হয়ে যায়, কিন্তু ডেলিভারিটি কোমরের উচ্চতার ছিল কি না— সেই প্রশ্নে আম্পায়ার নীরব থাকেন, আর তখনকার প্রোটোকলে নো-বলের রিভিউ ছিল না। ক্যাচ বৈধ কি না তা যাচাই করা যেত, ডেলিভারি বৈধ কি না তা যেত না। আইন ও প্রযুক্তির এই ফাঁকটা পরে স্বীকার করা হয়েছে: ২০২২ সালে এজবাস্টনে সম্প্রসারিত ডিআরএসের ট্রায়ালে তৃতীয় আম্পায়ারকে নো-বল ও শর্ট রানের মতো বিষয়ও দেখার দায়িত্ব দেওয়া হয়। ২০২৩ সালের নভেম্বরে দিল্লিতে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের প্রথম 'টাইমড আউট' ঘটে। অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউজের হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে যায়, মেরামত করতে দেরি হয়, আর ল' ৪০.১.১ অনুযায়ী স্ট্রাইকে প্রস্তুত হওয়ার সময় দুই মিনিট। আপিল হয়, রিভিউ হয়, কিন্তু রিভিউটা এ নিয়ে ছিল না যে স্ট্র্যাপ ছিঁড়েছিল কি না। রিভিউটা ছিল ঘড়ি নিয়ে। বিধানে 'কারণ' নামের কোনো উপাদান নেই; আছে কেবল সময়। হুকুমটা রুক্ষ শোনায়, কিন্তু এটাই সিস্টেমের যুক্তি: আম্পায়ারকে বিচার করতে হয় ঘটনাকে, অভিপ্রায়কে নয়। অভিপ্রায় যখন বিচারের বিষয় হয়েই যায়, তখন পরিস্থিতি আরও জটিল। চেন্নাইয়ে ২০২৩ বিশ্বকাপে মুশফিকুর রহিম 'অবস্ট্রাক্টিং দ্য ফিল্ড' আউট হন, বাংলাদেশের প্রথম ঘটনা। ল' ৩৭-এর মূল শব্দ উইলফুলি— ইচ্ছাকৃতভাবে। প্রশ্নটা দাঁড়ায়, হাতটা বলের দিকে গেল, না বলটা হাতের দিকে এল? ক্যামেরা হাতের গতিপথ দেখাতে পারে, মনেরটা পারে না। যেকোনো অভিপ্রায়-নির্ভর বিধান কনক্লুসিভ এভিডেন্সের মানদণ্ড কখনোই পূরণ করতে পারে না। এ কারণেই এমন সিদ্ধান্ত বিরল, আর এ কারণেই বিতর্কের মাত্রা অস্বাভাবিক। (— Root: 2026 World Cup final VAR handball) ফুটবলে হ্যান্ডবলের ডেলিবারেট প্রশ্নেও ঠিক এই অসম্ভাব্যতার মুখেই রেফারিরা পড়েন; পার্থক্য শুধু এই যে ক্রিকেটে-'উইলফুলি' শব্দটির পাশে লিখিত মানদণ্ড আছে, ফুটবলে সেটি যায় বোঝার দায়িত্বে। আর সবচেয়ে বড় আর্কিটেকচারাল ফাঁকটা ধরা পড়ে ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডসে বিশ্বকাপ ফাইনালে। শেষ ওভারে বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বল সীমানায় যায়, সঙ্গে ওভারথ্রো। আম্পায়ার ছয় রান দেন; ল' ১৯.৮ অনুযায়ী ওভারথ্রোর ক্ষেত্রে যেতে হয় সম্পূর্ণ রান ও চলমান রানের হিসাবে, আর বিশ্লেষকদের হিসাবে সেখানে প্রাপ্য ছিল পাঁচ রান। স্কোরিংয়ের এই ভুলটি সংশোধনের কোনো প্রোটোকল তখন ছিল না— কোনো রিভিউ নেই, কোনো আপিল নেই, ম্যাচ রেফারি কেবল রিপোর্ট লিখতে পারেন। ডিআরএসের পুরো কাঠামো দাঁড়িয়ে আছে ডিসমিসালের চারপাশে; যে আইনগুলো ম্যাচের ফল নির্ধারণ করে— রান, বাউন্ডারি, ওভারথ্রো— সেগুলোর জন্য কোনো রিভিউ ঘর নেই। দুই দশকের রায়-বিশ্লেষণে একটা প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসে। ২০২০ সালে লকডাউনের সময়ে যখন খালি স্টেডিয়াম আর পাঁচ বদলির বিধান নিয়ে কাজ করছিলাম, তখন ৫০০ সিদ্ধান্তের একটি স্প্রেডশিট বানিয়ে প্রতিটি ঘটনাকে ল' ১২ আর ল' ৩-এর অধীনে কোড করেছিলাম। ফলাফলটা ছিল অপ্রত্যাশিত। প্রযুক্তিগত সরঞ্জাম যত বাড়ে, সিদ্ধান্তের সংখ্যা কমে না; অস্পষ্ট অঞ্চলগুলো কেবল আরও স্পষ্টভাবে চিহ্নিত হয়। (— Root: 2026 empty stadiums, five subs, and 500-decision spreadsheet) এখানেই প্রতিকূল কোণটা আসে। সাধারণ ধারণা হলো, সফট সিগন্যাল বাতিল করে আইসিসি রিভিউ ব্যবস্থাকে আরও নির্মোহ করেছে। আমার পড়ায় ফলাফল উল্টো। সফট সিগন্যাল ছিল একটি স্বীকৃতি— ক্যামেরা সব দেখতে পায় না, তাই মাঠের মানুষটির একটা প্রাথমিক ধারণাকে সম্মান করা হোক। সেটি বাদ দেওয়ার পর যন্ত্রের সীমাবদ্ধতাগুলো মুছে যায়নি, বরং সেগুলোকে চাপা দেওয়া হয়েছে তৃতীয় আম্পায়ারের একক দায়িত্বের ভেতর। স্কোরবোর্ডে বড় হলুদ অক্ষরে 'আম্পায়ার্স কল' লেখাটা জরুরি দেখায়, অথচ সেটি রায় নয়, একটি আস্থার বিবৃতি। সম্প্রচারে যদি লেখা হতো— বল স্টাম্পে ঢুকছে ৩২ শতাংশ— তাহলে দর্শক সংখ্যাটা দেখতেন, রঙ দেখতেন না। অনিশ্চয়তাকে গোপন না করে প্রকাশ করা হলে বিতর্ক কমে কি না, সেটাই পরীক্ষা করার সময় এসেছে। আইন বাংলাদেশেও এক, প্রমাণ নয়। ঘরোয়া টুর্নামেন্টের বেশিরভাগ ম্যাচে বল-ট্র্যাকিং নেই, আলট্রাএজ নেই; সেখানে আম্পায়ার একই ল' ৩৬ আর ল' ৩৭ প্রয়োগ করেন সম্পূর্ণ ভিন্ন মানের তথ্য হাতে নিয়ে। একটি আন্তর্জাতিক ম্যাচে যেখানে ২৫ সেকেন্ডে সেমি-অটোমেটেড প্রযুক্তি রায় দেয়, সেখানে ঘরোয়া ক্রিকেটে একই সিদ্ধান্ত নিতে হয় খালি চোখে। প্রশ্নটা তাহলে প্রযুক্তির নয়— একই বিধান, দুই রকম প্রমাণের ভিত্তিতে প্রয়োগ হলে ন্যায়বিচারটা কার কাছে জবাবদিহি করে?