যে কোণ সত্য বলে: ভিএআর যুগে রেফারি হয়ে উঠেছেন ম্যাচের সম্পাদক

কাজান অ্যারিনার স্কোরবোর্ডে তখন ৫৮ মিনিট। ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া, ২০১৮ বিশ্বকাপের গ্রুপ পর্ব। উরুগুয়ের রেফারি আন্দ্রেস কুনহা কানে হাত দিয়ে মাঠের মাঝখানে দাঁড়িয়ে আছেন, চারপাশে কয়েকজন খেলোয়াড় হাত নেড়ে কথা বলছেন, কিন্তু তিনি কারও দিকে তাকাচ্ছেন না। তারপর তিনি পিচের ধারে সেই ছোট পর্দার দিকে হাঁটতে শুরু করলেন। আমি সেদিন ঘড়ি ধরে বসেছিলাম—৩ মিনিট ১৫ সেকেন্ড। এই পুরো সময়ে একটা বলও গড়ায়নি, একটা ট্যাকলও হয়নি। অঁতোয়ান গ্রিয়েজমান পেনাল্টি স্পটে বল হাতে দাঁড়িয়ে, গ্যালারি নীরব, ধারাভাষ্যকারও প্রায় নীরব। ওই ক্লিপটা আমি ২২ বার দেখেছি। প্রথম দেখায় ভেবেছিলাম বিষয়টা ফাউলের, দ্বিতীয় দেখায় মনে হলো বিষয়টা হাতের, তৃতীয় দেখায় বুঝলাম বিষয়টা কোনোটাই না—বিষয়টা হলো, কে ফ্রেমটা বেছে নিচ্ছে।

২০১৭ সালের জুনে রাশিয়ায় কনফেডারেশনস কাপ চলছিল, আর ভিএআর তখনো ল্যাবের ভেতরের জিনিস—মাঠে তার স্থায়ী ঠিকানা নেই, প্রোটোকলও অসম্পূর্ণ। আমি বরিশালে বসে তিন সপ্তাহ ধরে ওই আট ম্যাচের প্রতিটি ভিডিও পর্যালোচনা কোড করেছিলাম। বারোটি রিভিউ। গড় সময় ২ মিনিট ৪০ সেকেন্ড। চিলি-ক্যামেরুন ম্যাচে এদুয়ার্দো ভার্গাসের গোল উল্টে গিয়েছিল—টুর্নামেন্টের ইতিহাসে প্রথমবার ভিএআরে গোল বাতিল। পর্তুগাল-মেক্সিকো ম্যাচে অফসাইড নিয়ে টানা পর্যালোচনা চলেছিল। কিন্তু যে জিনিসটা আমাকে সবচেয়ে বেশি আঘাত করেছিল, সেটা কোনো সিদ্ধান্ত না—সেটা হলো, ওই আট ম্যাচে একটাও সম্প্রচারক দর্শককে প্রোটোকলটা বোঝায়নি। মানুষ শুধু দেখেছে রেফারি কানে হাত দিচ্ছেন, তারপর সিদ্ধান্ত বদলে যাচ্ছে। যে প্রক্রিয়াটা একটা গোল, একটা গ্যালারি আর একটা জাতিকে উল্টে দিতে পারে, তার ব্যাখ্যা কেউ দেয়নি। আমি দেখেছি, তিন মিনিটের নীরবতা একটা গোল, একটা গ্যালারি আর একটা জাতিকে উল্টে দিতে পারে।

আইন ৫ বলে, ম্যাচের সব সিদ্ধান্ত রেফারির। ভিএআর প্রোটোকল সেই ক্ষমতা কেড়ে নেয়নি, শুধু চারটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে—গোল/না-গোল, পেনাল্টি/না-পেনাল্টি, সরাসরি লাল কার্ড এবং ভুল ব্যক্তিকে কার্ড—সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার দরজা খুলে দিয়েছে। শর্ত একটাই: "স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল"। অর্থাৎ মাঠের সিদ্ধান্তই ডিফল্ট, ভিএআর কেবল ব্যতিক্রম। কাগজে এই নিয়মটা সুন্দর। মাঠে এটি সম্পূর্ণ উল্টে গেছে। ২০১৭ থেকে ২০২২ পর্যন্ত আমি যে রিভিউগুলো টুকে রেখেছি, তার প্রায় তিন-চতুর্থাংশে মাঠের সিদ্ধান্তই বদলেছে। ডিফল্ট আর ব্যতিক্রমের জায়গা বদলে গেছে—এখন মনিটরের সিদ্ধান্ত ডিফল্ট, আর মাঠের রেফারি সেটার অনুমোদনকারী।

আমি টেপে ফিরে গিয়েছিলাম, কারণ টেপ কখনো মিথ্যা বলে না—শুধু কোণটাই বলে। ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়ার ওই ক্লিপে কুনহা যখন মনিটরের দিকে হাঁটছেন, তার কাঁধের অবস্থান, হাতের ভঙ্গি, গতির ছন্দ—সব মিলিয়ে একটা জিনিস স্পষ্ট হয়ে যায়: তিনি সিদ্ধান্ত নিতে যাচ্ছেন না, তিনি সিদ্ধান্তটা দেখতে যাচ্ছেন। এই পার্থক্যটা ছোট নয়। একজন রেফারি যখন মনিটরে যান, তখন তার মাথায় ইতিমধ্যেই একটা ফ্রেম বসে গেছে—যেটা ভিএআর কক্ষ থেকে তাকে দেখানো হয়েছে। তিনি স্বাধীনভাবে বিচার করছেন না, তিনি একটা প্রস্তাবিত ফ্রেম যাচাই করছেন।

ফ্রেমের হিসাবটা একবার ভেঙে দেখুন। সম্প্রচার ক্যামেরা সাধারণত সেকেন্ডে ৫০টি ফ্রেম ধরে। একজন স্প্রিন্টিং ফরোয়ার্ড প্রতি ফ্রেমে প্রায় ১৫ থেকে ১৮ সেন্টিমিটার এগিয়ে যান। অর্থাৎ পাস বেরোনোর ঠিক কোন ফ্রেমটা ধরবেন, তার ওপর ১৮ সেন্টিমিটার পার্থক্য তৈরি হয়—যা আধুনিক অফসাইড লাইনে বিশাল। বল পায়ের স্পর্শ ছাড়ার মুহূর্তটা প্রায়ই দুটি ফ্রেমের মাঝখানে পড়ে। ভিএআর কক্ষ তখন একটা ফ্রেম বেছে নেয়, লাইন টানে, আর সেই লাইনই সত্য হয়ে যায়। ভিএআর আসলে একটি ফ্রেম-নির্বাচন প্রক্রিয়া—প্রতিটি সিদ্ধান্তের আগে কেউ একটা ছবি বেছে নিচ্ছেন, আর সেই বাছাইটাই আসল সিদ্ধান্ত।

এর সঙ্গে যোগ হয় ক্যামেরার অবস্থান। অফসাইড লাইন টানা হয় সাধারণত উঁচু স্ট্যান্ডে বসানো ওয়াইড ক্যামেরা থেকে, যার কোণ মাঠের সমতলের সঙ্গে মেলে না। প্যারালাক্স এখানেই জন্ম নেয়—একই ঘটনা দুই ক্যামেরায় দুই রকম দেখায়, আর কোনটা "সঠিক" তা ঠিক করে সম্প্রচার পরিচালক, যিনি ফুটবলের কোনো কর্মকর্তা নন। ২০১৭ সালে আমি যখন বারোটি রিভিউয়ের ক্যামেরা-কোণ টেবিলে বসাই, দেখি চারটিতে মূল ক্যামেরা ছিল গোললাইন-কোণ, তিনটিতে মিডফিল্ড ওয়াইড, বাকিগুলোতে মিশ্র। একই ধরনের ঘটনা ভিন্ন কোণে ভিন্ন সিদ্ধান্ত পেয়েছে।

২০১৮ সালের ওই পেনাল্টিতে যোগাযোগের ফাঁকটা আরও পরিষ্কার। কুনহা মাঠে সিদ্ধান্ত দিয়েছিলেন না—তিনি সরাসরি মনিটরে গিয়েছিলেন, অর্থাৎ তিনি নিজের সিদ্ধান্তকেই প্রশ্ন করছিলেন। ভিএআর কক্ষের সঙ্গে তার কথোপকথন দর্শক শোনেননি। যে তিন মিনিট ১৫ সেকেন্ডে গ্যালারি নীরব ছিল, সেই সময়ে সিদ্ধান্তটা তৈরি হচ্ছিল একটা বন্ধ অডিও চ্যানেলে। আমি বুঝলাম, আমার কাজ সিদ্ধান্ত নেওয়া নয়; সিদ্ধান্তটা কোথা থেকে এসেছে সেটা দেখানো।

এখানেই আমার মূল —না, আপত্তি। সমস্যাটা প্রযুক্তির না, সমস্যাটা নীরবতার। ক্রিকেটে ডিআরএস-এ দর্শক থার্ড আম্পায়ারের যুক্তি শোনেন, টেনিসে হক-আই রিপ্লে স্ক্রিনে দেখানো হয়, রাগবিতে টিএমও-র কথোপকথন সম্প্রচারিত হয়। ফুটবল একমাত্র বড় খেলা যেখানে সিদ্ধান্তের যুক্তিটা গোপন রাখা হয়। কেন? কারণ যুক্তি প্রকাশ করলে সেটা বিতর্কযোগ্য হয়ে যায়। নীরবতা রেফারিকে রক্ষা করে না, বরং তাকে আরও অসহায় করে—কারণ দর্শক যখন প্রক্রিয়া দেখে না, তখন সে ব্যক্তিকেই দোষ দেয়।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা কেউ বলে না: "স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল" threshold-টা নিঃশব্দে সরে গেছে। ২০১৭ সালে ভিএআর কেবল দৃশ্যত ভুল ধরত। ২০২২ সালের মধ্যে millimeter offside এসেছে, যেখানে ২ সেন্টিমিটার শরীরের অংশ গোল বাতিল করেছে—যা কোনো মানুষের চোখে "স্পষ্ট ও প্রকাশ্য" কিছুই না। নিয়ম বদলায়নি, ব্যাখ্যা বদলেছে। আর ব্যাখ্যা বদলালে রেফারি আর আর্বিটার থাকেন না, তিনি হয়ে ওঠেন ম্যাচের সম্পাদক—ঘটনা কাটছেন, জোড়া লাগাচ্ছেন, তারপর সম্প্রচারের জন্য ছাড়ছেন।

আমার ৪৬ বছরের অভিজ্ঞতায় যেটা সবচেয়ে বেশি চোখে পড়েছে, সেটা হলো রাগের ঠিকানা ভুল জায়গায় যাওয়া। গ্যালারি রেফারিকে গালি দেয়, অথচ চেইনের সবচেয়ে কম ক্ষমতাধর মানুষটি তিনি। ফ্রেম বাছেন ক্যামেরা অপারেটর, রিপ্লে বাছেন পরিচালক, লাইন টানেন ভিএআর অফিসার, আর রেফারি কেবল চূড়ান্ত অনুমোদন দেন। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেল, তখন একটা কথা পরীক্ষা করার সুযোগ এসেছিল—হোম বায়াস আদৌ কমে কি না। দেখা গেল, কমেনি। স্টেডিয়াম খালি হলে হোম বায়াস হারিয়ে যায় না—সে শুধু তার অজুহাতটা হারায়।

তাহলে সমাধান কী? প্রথমত, সেমি-অটোমেটেড অফসাইড ইতিমধ্যেই দেখিয়েছে গতি কমানো সম্ভব—২০২২ বিশ্বকাপে গড় পর্যালোচনা সময় নেমে এসেছিল প্রায় ২৫ সেকেন্ডে, কারণ সিদ্ধান্তটা মানুষ আর টানে না, সিস্টেম করে। দ্বিতীয়ত, রেফারির মাইক খুলে দেওয়া দরকার, অন্তত চূড়ান্ত ঘোষণার সময়। তৃতীয়ত, "স্পষ্ট ও প্রকাশ্য" শব্দটাকে সংখ্যায় বাঁধা দরকার—কত সেন্টিমিটার, কত ফ্রেম, কত সেকেন্ড। অস্পষ্ট ভাষা প্রশ্ন করে না, অস্পষ্ট ভাষা ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত করে।

শেষ প্রশ্নটা সহজ, উত্তরটা কঠিন: যদি ফ্রেমই সিদ্ধান্ত নির্ধারণ করে, তাহলে ফ্রেমটা বেছে নেওয়ার অধিকার কার? উত্তরটা যেদিন মাঠের রেফারির হাতে ফিরবে, সেদিনই ভিএআর প্রযুক্তি থেকে আইনে পরিণত হবে। তার আগ পর্যন্ত আমরা একটা প্রক্রিয়া দেখছি, যার নাম সিদ্ধান্ত।