সিদ্ধান্তের লেজার: ফুটবলের VAR সংকট, ব্লকচেইন আর অপরিবর্তনীয় প্রমাণের খোঁজ

২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজান অ্যারেনা। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া, গ্রুপ পর্ব। ৫৮তম মিনিটে আন্তোয়ান গ্রিয়েজমান পেনাল্টি বক্সের ভেতরে বল ছেড়ে দিয়ে ডান পায়ে ট্যাকল খেয়ে মাটিতে লুটিয়ে পড়েন। রেফারি আন্দ্রেস কুনহা সঙ্গে সঙ্গে বাঁশি বাজান না। তিনি কানে হাত দেন—রেডিওতে কারও কথা শোনার অপেক্ষায়। স্টেডিয়ামের বিশাল স্ক্রিনে জ্বলে ওঠে তিনটি অক্ষর: VAR। আমি সেদিন ঘড়ি ধরে বসেছিলাম, কারণ জানতাম এই মুহূর্তটি ইতিহাস। সময় গুনলাম ৩ মিনিট ১৫ সেকেন্ড। বিশ্বকাপের প্রথম VAR পেনাল্টি।

সেই ৩ মিনিট ১৫ সেকেন্ডে স্টেডিয়াম নীরব ছিল। ফ্রান্সের সমর্থকরা রেফারির দিকে তাকিয়ে, অস্ট্রেলিয়ানরা ক্ষুব্ধ। কিন্তু কেউ জানত না ভেতরে কী কথা হচ্ছে, কে কোন ফ্রেম দেখছে, কে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে। স্ক্রিনে শুধু লেখা 'রিভিউ চলছে'। এর বেশি কিছু না। সেদিন আমি বুঝেছিলাম, সমস্যাটা ফাউলের নয়—সমস্যাটা প্রমাণের। যে সিদ্ধান্ত নেওয়া হচ্ছে, তার কোনো অপরিবর্তনীয় খতিয়ান নেই, যেখানে যে কেউ ফিরে গিয়ে যাচাই করতে পারবে। আমি টেপে ফিরে গিয়েছিলাম, কারণ টেপ কখনো মিথ্যা বলে না—শুধু কোণ বলে।

ভিএআর রাতারাতি আসেনি। ২০১৭ সালের কনফেডারেশনস কাপে ফিফা প্রথমবার এটি বড় পরিসরে পরীক্ষা করে। তখন আমি ব্যারিশালে বসে আটটি ম্যাচের প্রতিটি ভিডিও রিভিউ কোডিং করেছিলাম। বারোটি রিভিউ, আট ম্যাচ। চিলি বনাম ক্যামেরুনের বাতিল হওয়া গোল, পর্তুগাল বনাম মেক্সিকোর অফসাইড—সব মিলিয়ে গড় রিভিউ সময় দাঁড়িয়েছিল ২ মিনিট ৪০ সেকেন্ড। মজার ব্যাপার হলো, কোনও সম্প্রচারক কখনো প্রোটোকল ব্যাখ্যা করেনি। দর্শক শুধু ফলাফল দেখেছে, প্রক্রিয়া নয়। সেই থেকেই আমার মনে প্রশ্ন জাগে: ফুটবলে সিদ্ধান্ত যদি একটি লেনদেন হয়, তবে তার খতিয়ান কোথায়?

ব্লকচেইনের মূল ধারণাটি সহজ—প্রতিটি লেনদেন একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে (লেজার) লিপিবদ্ধ হয়, সময়সহ, এবং একবার লেখা হয়ে গেলে কেউ তা লুকিয়ে বদলাতে পারে না। ফুটবলের ভিএআর ঠিক উল্টো পথে হাঁটছে। সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় ভেতরে, প্রমাণ থাকে ব্যক্তিগত সার্ভারে, আর বাইরে দর্শক পায় শুধু একটি চূড়ান্ত ঘোষণা। রেফারির কণ্ঠ, ভিএআরের ফ্রেম-নির্বাচন, যোগাযোগের ফাঁক—কিছুই নথিবদ্ধ হয় না। অর্থাৎ ফুটবলের সিদ্ধান্তের কোনো 'লেজার' নেই, আছে শুধু 'ঘোষণা'। এই পার্থক্যটাই আমি আজ দেখাতে চাই।

ফুটবলে ভিএআরের প্রকৃত সংকট খেলার নিয়মে নয়, সিদ্ধান্তের নথিভুক্তিতে। যখন একটি গোল বাতিল হয়, তখন বাতিল হওয়ার কারণটি যাচাইযোগ্য থাকে না। চিলি বনাম ক্যামেরুনের সেই রাতে ক্যামেরুনের সমর্থকরা বিশ্বাসই করতে পারেনি তাদের গোল কেন গেল। কারণটা কেউ ব্যাখ্যা করেনি, শুধু ফলটা দেখানো হয়েছে। আমি বারোবার রিভিউ কোডিং করে দেখেছি, একই ঘটনার দুটি ক্যামেরা কোণ দুটি ভিন্ন গল্প বলে। যে কোণে 'স্পষ্ট' লাগে, অন্য কোণে সেটি 'সন্দেহজনক'। অথচ কোন কোণ ব্যবহার করা হলো, তা কেউ লিপিবদ্ধ করে না।

২০১৮ সালের ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে আমি রেফারির শরীরী ভাষা ডেটা হিসেবে ট্র্যাক করেছিলাম। কুনহা প্রথমে অ-পেনাল্টির ইঙ্গিতে হাত নাড়েন, তারপর থামেন, তারপর কানে হাত দেন, তারপর স্ক্রিনের দিকে তাকান। প্রতিটি অঙ্গভঙ্গি একটি সিদ্ধান্তের অংশ, কিন্তু সেগুলো কোথাও নথিভুক্ত হয় না। তিন মিনিটের সেই নীরবতা কী ছিল? ছিল একটি প্রক্রিয়ার অভাবে তৈরি হওয়া শূন্যতা। আমি দেখেছি তিন মিনিটের নীরবতা একটি গোল, একটি ভিড়, একটি জাতিকে উল্টে দিতে পারে।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিকতা। ব্লকচেইনে একটি লেনদেন নিশ্চিত হওয়ার আগে প্রতিটি নোড তা যাচাই করে, এবং সেই যাচাইয়ের রেকর্ড চিরকালীন। ফুটবলে যদি প্রতিটি ভিএআর সিদ্ধান্ত একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা হতো—সময়, ট্রিগার, ক্যামেরা কোণ, আলোচনার অংশগ্রহণকারী, এবং চূড়ান্ত যুক্তি সহ—তবে দুই বছরের পুরোনো একটি সিদ্ধান্তও যে কেউ ফিরে গিয়ে পরীক্ষা করতে পারত। এই স্বচ্ছতাই আজ অনুপস্থিত। আমার তৈরি টেমপ্লেটটি ছিল চারটি কলামে: সময়, ট্রিগার, ক্যামেরা কোণ, ফলাফল। এই চারটি তথ্য প্রতিটি রিভিউয়ের জন্য বাধ্যতামূলক হলে, ফুটবলের সিদ্ধান্ত আর অনুমানের বিষয় থাকত না।

২০১৭ সালের কনফেডারেশনস কাপ থেকে আমি যা শিখেছিলাম, তা হলো—প্রযুক্তি নিজে থেকে ন্যায় আনে না, প্রযুক্তির নথিভুক্তি ন্যায় আনে। একটি ভিএআর সিস্টেম এক হাজার রিভিউ করতে পারে, কিন্তু যদি সেগুলোর কোনও লেজার না থাকে, তবে প্রতিটি রিভিউ একটি কালো বাক্সে হারিয়ে যায়। আমি তখনই একটি অর্থনৈতিক মডেল ব্যবহার করেছিলাম: রেফারি সীমিত মনোযোগ ও সুনাম-ঝুঁকিসম্পন্ন একজন এজেন্ট। যখন তার প্রতিটি সিদ্ধান্ত নথিভুক্ত হয় না, তখন তার সুনামের ঝুঁকিও হিসাবযোগ্য থাকে না—অর্থাৎ জবাবদিহিতার বাজার অকার্যকর হয়ে পড়ে।

ভাবুন তো, যদি ব্লকচেইন-ধাঁচের একটি খতিয়ান থাকত। গ্রিয়েজমানের সেই পেনাল্টি সিদ্ধান্তের খতিয়ানে লেখা থাকত: সময় ৫৮:১৪, ট্রিগার—বক্সে ট্যাকল, ক্যামেরা—পেছনের কোণ (বল-পা যোগাযোগ স্পষ্ট), আলোচনা—ভিএআর দল ও অন-ফিল্ড রেফারি, সিদ্ধান্ত—পেনাল্টি, কারণ—অবৈধ সংযোগ। এমন একটি রেকর্ড কেউ মুছে ফেলতে পারত না, কেউ গোপন করতে পারত না। দুই মাস পরে কোনও সাংবাদিক, কোনও সমর্থক, এমনকি কোনও রেফারি প্রশিক্ষক ফিরে গিয়ে দেখতে পারতেন কেন এই সিদ্ধান্তটি নেওয়া হলো, আর একই ধরনের পরিস্থিতিতে আগে কী সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। প্রত্যাশা ও বাস্তবতার মধ্যে যে ফাঁক আজ ফুটবলকে অস্থির করে, তার বড় অংশ এই নথিভুক্তির অভাব থেকেই জন্মায়।

কিন্তু এখানেই একটি বিপরীতমুখী প্রশ্ন ওঠে, যা আমি এড়াতে চাই না। ধরা যাক, প্রতিটি সিদ্ধান্ত চিরকালীনভাবে নথিভুক্ত। তখন কী হবে? তখন রেফারির আর পালানোর জায়গা থাকবে না—কিন্তু একই সঙ্গে তার প্রতিটি ভুলও চিরকালীন স্মৃতি হয়ে থাকবে। ফুটবলের ইতিহাসে রেফারিরা কখনো এত স্বচ্ছ ছিলেন না, কারণ প্রযুক্তি তখন স্বচ্ছতা দাবি করেনি। এখন দাবি করছে। প্রশ্ন হলো, এই স্বচ্ছতা কি রেফারিকে আরও সতর্ক করবে, নাকি তাকে আরও ভীরু করে তুলবে?

আমি ব্যক্তিগতভাবে মনে করি, ভয়টা আসলে খারাপ কিছু নয়। যখন সিদ্ধান্তের কোনো অজুহাত থাকে না, তখন সিদ্ধান্তের মান নিজেই উন্নত হয়। স্টেডিয়াম খালি হলে হোম-বায়াস মিলিয়ে যায় না—শুধু তার অজুহাত হারায়। ঠিক তেমনি, যখন ভিড়ের চাপ আর 'কে দেখছে' সেই প্রশ্ন সিদ্ধান্তের বাইরে থাকে, তখন রেফারি শুধু নিয়ম আর ফ্রেম দেখে সিদ্ধান্ত নেন। ব্লকচেইনের দর্শন এখানেই ফুটবলের সঙ্গে মেলে: যে ব্যবস্থা প্রমাণ চিরকালীন করে রাখে, সে ব্যবস্থা সিদ্ধান্ত নেওয়াকেও পরিচ্ছন্ন করে।

তবে আমি বাস্তববাদী। আমি জানি, ফুটবলের নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো একটি বিকেন্দ্রীভূত লেজার চালু করবে না, কারণ কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণ হারানো তাদের পছন্দ নয়। ভিএআরের সিদ্ধান্ত কোথায় সংরক্ষিত থাকে, কে তার মালিক—এই প্রশ্নের উত্তর আজ কর্তৃপক্ষের হাতে। সুতরাং যুক্তিটা প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক। ব্লকচেইন এখানে একটি দর্শন হিসেবে আসে: ক্ষমতা যখন খতিয়ানের মালিকানায় থাকে, তখন স্বচ্ছতা সবসময় আপসের বিষয় হয়ে দাঁড়ায়। ফুটবলও তার ব্যতিক্রম নয়।

এখন আসি সেই দিকে, যেটি কেউ স্বীকার করতে চায় না। আমরা ভিএআরকে 'ন্যায়' হিসেবে দেখতে চাই, কারণ স্ক্রিনে সাদা-কালো ফ্রেম দেখালে মনে হয় সত্য আবিষ্কৃত হয়েছে। কিন্তু প্রমাণের স্বচ্ছতা আর সিদ্ধান্তের ন্যায়—এই দুইয়ের মধ্যে একটি ফাঁক থাকে, যা ফ্রেমের সংখ্যা বাড়ালে কমে না, বরং বাড়ে। কারণ প্রতিটি নতুন ফ্রেম একটি নতুন ব্যাখ্যার দরজা খোলে। তাই ফুটবলের প্রকৃত চ্যালেঞ্জ প্রযুক্তি যোগ করা নয়, প্রযুক্তির সঙ্গে জবাবদিহিতা যোগ করা।

আমি যখন ১৯৯৬ সালে ক্রীড়া জগতের সম্পাদনার দায়িত্ব নিই, তখন থেকেই আমি দেখেছি, একটি ঘটনা সম্পর্কে মানুষ কী জানতে পারে, তা নির্ভর করে কে সেটি রেকর্ড করছে তার উপর। রেডিও যুগে আমি কণ্ঠ ছিলাম, পত্রিকার যুগে সম্পাদক। এখন ডেটার যুগে আমি দেখছি, সিদ্ধান্ত যদি রেকর্ড না হয়, তবে তা স্মৃতি নয়—গুজব। ফুটবলের ভিএআর সংকট আসলে তথ্যের সংকট। আমি বুঝলাম আমার কাজ সিদ্ধান্ত নেওয়া নয়; সিদ্ধান্ত কোথা থেকে এল, তা দেখানো।

ভাবতে ভালো লাগে, যদি প্রতিটি বড় ম্যাচের পর একটি পাবলিক লেজার প্রকাশ করা হতো—সময়, ট্রিগার, ক্যামেরা, কারণ সহ। তখন এক ভিন্ন সংস্কৃতি তৈরি হতো: সমর্থকরা আর রেফারির বিরুদ্ধে গুজব ছড়াত না, কারণ যাচাইযোগ্য প্রমাণ হাতের মুঠোয় থাকত। কোনও রেফারি লুকিয়ে সিদ্ধান্ত বদলাতে পারত না, কারণ লেজার পরিবর্তনযোগ্য নয়। আর কোনও কর্তৃপক্ষ 'প্রক্রিয়া গোপন' বলে দায় এড়াতে পারত না, কারণ প্রক্রিয়াটাই তখন প্রকাশ্য।

তবে এটি কোনো সমাধান নয়, এটি একটি দিক। ব্লকচেইন ফুটবলকে নিখুঁত করবে না, কারণ সিদ্ধান্ত শেষ বিচারে মানুষের। কিন্তু প্রমাণ যদি মানুষের হয়, তবে সেই প্রমাণ যাচাই করার অধিকারও মানুষের থাকা উচিত। আমার ছেচল্লিশ বছরের পর্যবেক্ষণ বলে, ফুটবলের সবচেয়ে বড় পরিবর্তন আসে প্রযুক্তি থেকে নয়, জবাবদিহিতার দাবি থেকে। ভিএআর এসেছে, কিন্তু জবাবদিহিতা এখনও পথ চলছে।

আমি শেষ প্রশ্নটি রেখে যাই পাঠকের কাছে। যদি আগামী বিশ্বকাপে প্রতিটি ভিএআর সিদ্ধান্ত একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে নথিভুক্ত হতো, আর আপনি সেটি নিজে যাচাই করতে পারতেন—তবে আপনি কি রেফারির সিদ্ধান্তকে বিশ্বাস করতেন, নাকি খতিয়ানটি? উত্তরটা হয়তো বলবে, আমাদের সমস্যা কখনোই রেফারি ছিল না; আমাদের সমস্যা ছিল অন্ধকারে বসে সিদ্ধান্তের অপেক্ষা করা। সেই অন্ধকার যেদিন যাবে, সেদিন ফুটবল আর ভিএআরের মধ্যে দূরত্বও মুছে যাবে।