নীরবতার নোটবুক: ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের যুব ব্যবস্থা কীভাবে ছোট লিগের প্রতিভাকে 'স্যাটেলাইট সম্পদ' বানাচ্ছে

আমি এখনও সেই নোটবুকটি রেখে দিয়েছি যেদিন শব্দ থেমে গিয়েছিল। সেটি ছিল ২০০৯ সালের জানুয়ারি, ঢাকার বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়াম, যুব বিশ্বকাপের একটি সন্ধ্যা। বাংলাদেশের অনূর্ধ্ব-১৯ দল জিতেছিল, কিন্তু গ্যালারি খালি হওয়ার পর যে অস্বস্তিকর নীরবতা নেমে এসেছিল, সেটি কোন স্কোরকার্ডে লেখা থাকে না। সেদিন বুঝেছিলাম, ক্রিকেটের সবচেয়ে বিশ্বস্ত সাক্ষী কোলাহল নয় — কোলাহল থেমে যাওয়ার পরের ওই ফাঁকা মুহূর্তটাই আসল প্রমাণ। আজ, সতেরো বছর পরে, ম্যানচেস্টারের এক ভাড়া ফ্ল্যাটের টেবিলে বসে একই ধরনের নীরবতা শুনতে পাচ্ছি — তবে এবার সেটি স্টেডিয়ামের নয়, স্থানান্তর বাজারের। এই জানুয়ারির উইন্ডোতে যত খবর আসছে ছোট লিগের প্রতিভাবান তরুণদের নিয়ে, তার পেছনে যে কাঠামো কাজ করছে, তা আমাদের ক্রিকেট-প্রেমিকদের কানে প্রায় নিঃশব্দে প্রবেশ করছে।

আমার হাতে এখন তিনটি কাগজ। একটি ঢাকা প্রিমিয়ার লিগের একটি ক্লাবের সাথে ১৯ বছরের এক বাঁহাতি ওপেনারের চুক্তির খসড়া, যেখানে 'ট্রায়াল' শব্দটি তিনবার আছে এবং 'পারিশ্রমিক' শব্দটি একবারও নেই। দ্বিতীয়টি একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির স্কাউটিং রিপোর্ট, যেখানে ওই একই ছেলের নামের পাশে লেখা 'স্যাটেলাইট প্রসপেক্ট — দ্রুত লোন, দ্রুত রিটার্ন'। তৃতীয়টি আমার নিজের নোটবুকের একটি পাতা, যেখানে গত নভেম্বরে মিরপুরে এক ঘরোয়া ম্যাচে ওই ছেলের ব্যাটিং দেখে আমি লিখেছিলাম: "ফুটওয়ার্ক ঠিক আছে, কিন্তু বাইরের বল ছাড়তে শেখেনি।" তিনটি কাগজ তিনটি ভিন্ন ভাষায় একই গল্প বলে: একটি তরুণ ক্রিকেটার, যার ভবিষ্যৎ তার নিজের হাতে নেই।

এই নিবন্ধটি কোনো নির্দিষ্ট খবরের বিশ্লেষণ নয় — এটি একটি কাঠামোর বিশ্লেষণ। গত কয়েক সপ্তাহে যেসব স্থানান্তরের গুজব শুনছি, সেগুলো পড়তে গিয়ে বারবার একই প্যাটার্ন চোখে পড়ছে। বড় ফ্র্যাঞ্চাইজি এবং তাদের মালিকানাধীন বা অংশীদারত্বের ছোট লিগের ক্লাবগুলোর মধ্যে একটি নীরব সরবরাহ-শৃঙ্খল গড়ে উঠেছে। এই শৃঙ্খলে বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা, নেপাল বা সংযুক্ত আরব আমিরাতের লিগের তরুণ প্রতিভারা আর শুধু 'প্রতিভা' নয় — তারা হয়ে উঠছে সম্পদ, যাদের কেনা হয়, মজুত করা হয়, লোনে পাঠানো হয়, এবং প্রয়োজনে বিক্রি করা হয়। এই প্রক্রিয়াটি ক্রিকেটের জন্য নতুন নয়। ফুটবলে ইউরোপের বড় ক্লাবগুলো দশক ধরে এটাই করছে — বেলজিয়াম, নেদারল্যান্ডস বা পর্তুগালের ক্লাবগুলোকে 'ফিডার' বানিয়ে রাখা। কিন্তু ক্রিকেটে এই মডেলটি ঢুকছে অনেক দেরিতে, এবং ঢুকছে প্রায় কোনও আলোচনা ছাড়াই।

আমি গত বছর একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির প্রাক-মৌসুম ক্যাম্পে গিয়েছিলাম, নাম বলব না, কারণ সেখানে যা দেখেছি তা আমার নোটবুকে আছে কিন্তু প্রকাশযোগ্য নয়। ক্যাম্পে ৩৪ জন খেলোয়াড় ছিল, যাদের মধ্যে ১১ জনের বয়স ২১-এর নিচে। তাদের মধ্যে মাত্র চারজনের সাথে মূল দলের চুক্তি ছিল। বাকি সাতজন ছিলেন 'ডেভেলপমেন্ট' তালিকায় — যার অর্থ, তাদের সাথে চুক্তি আছে, কিন্তু মূল দলে খেলার কোনও লিখিত নিশ্চয়তা নেই। একজন কোচ আমাকে বলেছিলেন, "ওরা আসলে আমাদের দ্বিতীয় দলের হয়ে খেলবে, তবে দ্বিতীয় দলের ম্যাচগুলো কোথায় হবে, তা আমরা এখনও জানি না।" এই বাক্যটিই এই ব্যবস্থার সারমর্ম। ক্লাব জানে কাকে নিয়েছে, কিন্তু জানে না তাকে কোথায় রাখবে। আর খেলোয়াড় জানে সে চুক্তিবদ্ধ, কিন্তু জানে না সে আসলে কার স্বার্থে খেলছে।

ক্রিকেটে এই 'স্যাটেলাইট' ব্যবস্থার একটি বিশেষ রূপ আছে, যা ফুটবল থেকে আলাদা। ফুটবলে একটি ১৮ বছরের ছেলেকে বেলজিয়ামের ক্লাবে পাঠানো মানে তাকে সপ্তাহে একবার শীর্ষ লিগে খেলানো। ক্রিকেটে একই ছেলেকে সংযুক্ত আরব আমিরাত বা কানাডার একটি টি-টোয়েন্টি লিগে পাঠানো মানে তাকে তিন সপ্তাহে ছয়টি ম্যাচ খেলানো, ভিন্ন উইকেটে, ভিন্ন বলের বিরুদ্ধে, এবং ভিন্ন কোচের অধীনে। এই বৈচিত্র্যকে 'অভিজ্ঞতা' বলে চালিয়ে দেওয়া হয়, কিন্তু বাস্তবে এটি প্রায়শই একটি বিক্রয়-প্রদর্শনী। আমি গত ডিসেম্বরে আবুধাবিতে একটি লিগের ফাইনালে গিয়েছিলাম। সেখানে বাংলাদেশের এক তরুণ পেসারের সাথে দেখা। সে বলল, "এখানে এসে ভালো লাগছে, কিন্তু আমি জানি না পরের মাসে কোথায় থাকব।" তার কণ্ঠে অভিযোগ ছিল না, ছিল অভ্যস্ততা। এই অভ্যস্ততাই সবচেয়ে ভয়ের।

এই ব্যবস্থার পেছনে যে অর্থনীতি কাজ করছে, তা সহজ। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির জন্য ১৯ বছরের একজন খেলোয়াড়কে নেওয়ার খরচ তার মূল দলের একজন প্রতিষ্ঠিত তারকার এক মাসের বেতনের সমানও হতে পারে না। কিন্তু সেই তরুণ যদি এক মৌসুমে দুটি লিগে ভালো করে, তাহলে তার বাজারমূল্য কয়েকগুণ বেড়ে যায়। ক্লাবটি তখন তাকে বিক্রি করতে পারে, অথবা নিজের দলে রেখে 'হোমগ্রোন' কোটা পূরণ করতে পারে। এই গণিতটি ঠান্ডা, কিন্তু এটিই বাস্তব। এবং এই গণিতের সবচেয়ে বড় শিকার সেই সমস্ত দেশের ঘরোয়া লিগ, যারা নিজেদের সেরা তরুণদের হারাচ্ছে ঠিক সেই সময়ে যখন তাদের নিজেদের দল গড়ার কথা।

আমি ১৯৯৭ সালে ঢাকা লিগে উদিত ক্লাবের হয়ে খেলতাম। তখনকার ব্যবস্থা ছিল সহজ: ক্লাব তোমাকে সুযোগ দিত, তুমি পারফর্ম করলে জাতীয় দলে ডাক পেতে। মাঝখানে কোনো 'স্যাটেলাইট' ছিল না। আজ মাঝখানে একটি স্তর যোগ হয়েছে — যেখানে খেলোয়াড় থাকে, কিন্তু তার খেলা কোথায় হবে তা অন্য কেউ ঠিক করে। এই স্তরটি কি খেলোয়াড়ের উন্নতির জন্য, নাকি ক্লাবের সম্পদ বৃদ্ধির জন্য? উত্তরটি সম্ভবত উভয়ই, এবং সেখানেই সমস্যাটি। কারণ যখন উভয়ের স্বার্থ মিলে যায় না, তখন ক্ষমতার ভারসাম্য ক্লাবের দিকে ঝুঁকে পড়ে। আমার নোটবুকে একটি বাক্য আছে যা আমি বারবার ফিরে পড়ি: "ছেলেটি চুক্তি সই করার সময় হাসছিল। আমি জানি না সে কী নিয়ে হাসছিল।"

এখন আসি সেই দিকটিতে যা বাইরের অনেকেই ভুল পড়েন। প্রচলিত ধারণা হলো, এই ব্যবস্থা তরুণদের জন্য খারাপ, কারণ তারা 'বিক্রীত' হয়। কিন্তু মাঠের বাস্তবতা আরও জটিল। আমি যে তরুণদের সাথে কথা বলেছি, তাদের অনেকেই এই সুযোগটিকে ইতিবাচকভাবে দেখে। কারণ তাদের বিকল্প কী? নিজ দেশের ঘরোয়া লিগে সীমিত ম্যাচ, কম মিডিয়া কভারেজ, এবং প্রায়শই বকেয়া বেতন। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির 'ডেভেলপমেন্ট' চুক্তি অন্তত একটি নিয়মিত আয় এবং আন্তর্জাতিক exposición দেয়। একজন ২০ বছরের ছেলের জন্য এটি তুচ্ছ নয়। তাই এই ব্যবস্থাকে শুধু 'শোষণ' বলে চিহ্নিত করা সহজ, কিন্তু ভুল। আসল প্রশ্ন হলো: এই ব্যবস্থায় তরুণ খেলোয়াড়ের কি কোনো আলোচনার ক্ষমতা আছে? যদি না থাকে, তাহলে সুযোগ যতই ভালো হোক, তা টিকবে না।

আরেকটি ভুল ধারণা হলো, এই প্রবণতা শুধু ক্রিকেটের বাণিজ্যিকীকরণের ফল। আমি মনে করি এটি আসলে ফিক্সচার-ভারসাম্যের সংকটের ফল। খেলার ক্যালেন্ডার এতটাই ভরে গেছে যে বড় ক্লাবগুলোর পক্ষে নিজেদের একাডেমির সব খেলোয়াড়কে মূল দলে রাখা অসম্ভব। তাই তাদের প্রয়োজন একটি 'পার্কিং লট' — যেখানে তরুণরা খেলতে থাকবে, কিন্তু মূল দলের বাইরে। এই চাহিদা থেকেই স্যাটেলাইট ব্যবস্থার জন্ম। এবং এই চাহিদা যতদিন থাকবে, ততদিন ছোট লিগগুলোর উপর চাপও থাকবে। ফিক্সচার ক্যালেন্ডার সংস্কার না হলে এই প্রবণতা থামবে না — এটি আমার দৃঢ় বিশ্বাস।

আমি জানি এই লেখাটি পড়ে অনেকেই বলবেন, লেখক ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের বিরুদ্ধে। তা নয়। আমি ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের গ্যালারিতে বসে যে আনন্দ পেয়েছি, তা অস্বীকার করা আমার পক্ষে সম্ভব নয়। ২০১৮ সালে মস্কোতে ইংল্যান্ড-কলম্বিয়া ম্যাচের ফ্যান জোনে যে উন্মাদনা দেখেছি, তার তুলনা নেই। কিন্তু সেই আনন্দের পাশাপাশি একটি প্রশ্নও জরুরি: এই ব্যবস্থা কাদের জন্য? যদি উত্তর হয় শুধু ক্লাব মালিকদের জন্য, তাহলে আমরা ক্রিকেটের একটি মূল্য হারাব — সেই মূল্য যেখানে একজন তরুণ খেলোয়াড় নিজের ভবিষ্যৎ নিজে ঠিক করে।

আমার নোটবুকের শেষ পাতায় একটি তারিখ লেখা আছে: ৩ জুলাই ২০১৮। সেদিন স্পার্টাক স্টেডিয়ামে ইংল্যান্ডের জয়ের পর এক ইংরেজ ভক্ত আমাকে বলেছিলেন, "আমরা জিতেছি, কিন্তু জানি না আগামীকাল দল কেমন হবে।" সেই কথাটি আজও আমার মনে আছে। কারণ সেটিই এই ব্যবস্থার মূল সত্য: জয় আসে, কিন্তু নিশ্চয়তা আসে না।

তাহলে পরবর্তী সংকেত কী? আমি মনে করি, আগামী দুই মৌসুমে আমরা 'লোন-ব্যাক' ধারণার একটি নতুন রূপ দেখতে পাব — যেখানে তরুণ খেলোয়াড়েরা চুক্তিতে নিজের খেলার স্থান সম্পর্কে লিখিত নিশ্চয়তা দাবি করবে। কিছু খেলোয়াড় সংস্থা ইতিমধ্যেই এটি শুরু করেছে। এবং যেসব ঘরোয়া বোর্ড এই দাবিকে গুরুত্ব দেবে না, তারা তাদের সেরা প্রতিভা হারাবে — শুধু বিদেশে নয়, নিজেদের মাঠেও। প্রশ্নটি এখন আর 'কারা কাকে নিচ্ছে' নয়, প্রশ্নটি হলো: এই ব্যবস্থায় খেলোয়াড়ের নিজের জায়গা কোথায়? আমি সেই প্রশ্নের উত্তর এখনও খুঁজছি, এবং আমার নোটবুকে জায়গা আছে।