শূন্য ইনপুট, পূর্ণ কাঠামো: ক্রিকেট বিশ্লেষণে 'তথ্য নেই' সবচেয়ে সৎ উত্তর

শূন্য ইনপুট, পূর্ণ কাঠামো: ক্রিকেট বিশ্লেষণে 'তথ্য নেই' সবচেয়ে সৎ উত্তর

রিপোর্টটা খুলেছিলাম ফিল্ম-রুমের পুরনো অভ্যাস মেনে — প্রথমে একবার পুরোটা, শুধু ফ্লো ধরার জন্য; তারপর দ্বিতীয়বার, শুধু কাঠামো আর সংখ্যার জন্য। আটটা অধ্যায়। প্রতিটা অধ্যায়ের ভেতরে অন্তত একটা টেবিল। একটা রিস্ক ম্যাট্রিক্স, যেখানে ছয়টা সারি — স্পোর্টিং, পার্সোনেল, কমার্শিয়াল, রুলস ও ইন্টিগ্রিটি, পাবলিক ওপিনিয়ন, সিস্টেমিক। চারটা তথ্যমূল্য মূল্যায়ন, প্রত্যেকটা পাঁচে এক তারা। শেষে একটা শব্দকোষ, যেখানে 'ইনফরমেশন পয়েন্ট' আর 'ফরম্যাট কনটেক্সট' শব্দ দুটোর সংজ্ঞা পর্যন্ত ছাপা। বাইরের খোলসে একটাও ঘর ফাঁকা নেই।

ভেতরে প্রতিটা ঘরের বাক্য একটাই: তথ্য নেই, অপর্যাপ্ত ইনপুট।

পেশাগত জীবনে রিপোর্ট পড়ার সময় আমি তিনটা প্রশ্ন মাথায় রাখি — কী দাবি করা হচ্ছে, তার প্রমাণ কোথায়, আর প্রমাণ না থাকলে লেখক কী করেছেন। তৃতীয় প্রশ্নটার উত্তরই সাধারণত আসল গল্পটা বলে দেয়। এই রিপোর্টে প্রমাণ না থাকায় লেখক কিছু বানাননি। উল্টো দিক থেকে দেখলে এটাই বিরল: ক্রিকেট-সংক্রান্ত লেখালেখিতে যেখানে 'তথ্য নেই' লিখে থেমে যাওয়াটা সহজ, সেখানে সবচেয়ে কঠিন কাজটা কেউ করে ফেলেছেন — ফাঁকা ঘরকে ফাঁকা রেখে দিয়েছেন।

দুই ধাপের পাইপলাইন, আর একটাই ফাঁকা ঘর

যে ব্যবস্থায় এই প্রতিবেদন তৈরি, সেটা দুই স্তরের। প্রথম স্তরে (স্টেজ-১) মূল নিবন্ধটা ভেঙে ফেলা হয় ছোট ছোট যাচাইযোগ্য এককে — যাকে রিপোর্টের ভাষায় 'ইনফরমেশন পয়েন্ট' বলা হয়েছে: ধরুন, 'ক দল পাঁচ উইকেটে জিতেছে', 'খ খেলোয়াড় ১০৪ রান করেছেন', 'গ বোলার প্রথম স্পেলে তিন উইকেট নিয়েছেন'। প্রতিটা বাক্য একটা স্বতন্ত্র, যাচাইযোগ্য তথ্য-একক। দ্বিতীয় স্তরে (স্টেজ-২) সেই এককগুলোকে ক্রিকেটের আটটা বিশ্লেষণ-কাঠামোর ওপর চালানো হয়: ফরম্যাট ও ম্যাচের প্রকৃতি, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম, নিয়ম ও গভর্নেন্স, ঝুঁকি, জনমত ও প্রত্যাশার ন্যারেটিভ, আর শিল্প-স্তরের ট্রান্সমিশন।

এই দুই স্তরের মাঝখানে একটা নির্ভরতা আছে, আর সেটাই এখানে ভেঙেছে। উদ্ধৃত রিপোর্টে স্টেজ-১-এর প্রতিটি ঘর ফাঁকা — শিরোনাম নেই, ইনফরমেশন পয়েন্টের তালিকা নেই, কোর ভিউপয়েন্টের এক-বাক্য সারাংশ নেই, সংশ্লিষ্ট সত্তার নাম নেই, সময়-সংবেদনশীলতা 'মূল্যায়ন করা হয়নি', সূত্রের মানও অনির্ধারিত। ফলে স্টেজ-২ কাঠামোটা পুরোপুরি চালু হয়েছে, কিন্তু ভেতরে ঢোকানোর মতো একটাও তথ্য পৌঁছায়নি। যন্ত্রটা ঠিকঠাক কাজ করেছে, শুধু কাঁচামাল আসেনি।

ক্রিকেট-বিশ্লেষণে এটা তাত্ত্বিক সমস্যা নয়। ফরম্যাট কনটেক্সট এখানে প্রথম ধাপ, ঐচ্ছিক কিছু নয়। টেস্ট ম্যাচে প্রতি পক্ষের দুই ইনিংস, পাঁচ দিন; ওয়ানডেতে প্রতি পক্ষে ৫০ ওভার; টি-টোয়েন্টিতে ২০ ওভার; দ্য হান্ড্রেডে ১০০ বল। এই চারটে পৃথক খেলা — শুধু ওভারের সংখ্যায় নয়, ইনিংসের গঠন, উইকেটের ক্ষয়, বোলারের ওয়ার্কলোড আর ব্যাটসম্যানের ঝুঁকি-গ্রহণের হিসাবেও। স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, বাউন্ডারি-নির্ভরতা — কোনো মেট্রিকই ফরম্যাট বদলালে একই অর্থে পড়া যায় না। যে রিপোর্ট নিজেই স্বীকার করছে 'ফরম্যাট চিহ্নিত করা যায়নি, তাই ক্রস-ফরম্যাট দূষণের ঝুঁকি মূল্যায়নও সম্ভব নয়' — সেটা আসলে বলছে, বিশ্লেষণের প্রথম তলাটাই নেই।

'চিহ্নিত করা যায়নি' আর 'ভুল চিহ্নিত করা' এক নয়

এখানে একটা পার্থক্য আলাদা করে দেখতে হবে। ফরম্যাট ভুল ধরলে ভুলটা ধরা যায় — পরে হলেও, অন্য কেউ হলেও। ফরম্যাটই চিহ্নিত না হলে ভুলটা ধরার জায়গাটাই তৈরি হয় না। ক্রিকেটে এই পার্থক্যটা রীতিমতো বাস্তব। ঘরোয়া টি-টোয়েন্টিতে ৩০ বলে ৬০ রান করা একজনকে ওয়ানডে দলে সুপারিশ করা হয়, অথচ তার লিস্ট-এ স্ট্রাইক রেট ছাড়া আর কোনো সংখ্যা কেউ দেখে না। ৫০ ওভারের ম্যাচে ওই একই স্ট্রাইক রেট অন্য অর্থ বহন করে, কারণ ইনিংসের দৈর্ঘ্য ভিন্ন এবং উইকেট পড়ার মূল্যও ভিন্ন। ফরম্যাট-ট্যাগ না থাকলে এই ভুলটা কখনো ধরা পড়ে না, কারণ তুলনার ভিত্তিটাই অনুপস্থিত।

পাইপলাইনের আরও দুটো চিহ্ন এই রিপোর্টেই আছে। ডোমেইন লেবেল লেখা 'cricket_world' — ক্যানোনিক্যাল 'Cricket' নয়। আর আর্টিকেল টাইপ 'Unclassified'। রিপোর্ট নিজেই এই দুটোকে যথাক্রমে উচ্চ ও মধ্যম আত্মবিশ্বাসের অনুমান হিসেবে চিহ্নিত করেছে। আমার কাছে এই দুটো চিহ্নই সবচেয়ে দামি, কারণ এগুলো দেখায় সমস্যাটা নিবন্ধে নয়, নিবন্ধ পড়ার যন্ত্রে — এবং যন্ত্রটা যে আদর্শ কনফিগারেশনে চলছিল না, সেটা সে নিজেই স্বীকার করছে।

শূন্যতার চারটা সম্ভাব্য কারণ, আর তিনটার দিকে আমার ঝোঁক

রিপোর্ট চারটা সম্ভাব্য ব্যাখ্যা দাঁড় করিয়েছে। এক, মূল নিবন্ধে সত্যিই কোনো নাম-ধরা পারফরম্যান্স-তথ্য ছিল না — সেঞ্চুরি, পাঁচ উইকেট, কোনো সই, কিছুই না। দুই, নিবন্ধটা যন্ত্রের কাছে পৌঁছায়নি — পেওয়াল, স্ক্যান করা পিডিএফ, বা এনকোডিং ত্রুটি। তিন, স্কিমা অমিল: পাইপলাইন ভিন্ন বা অবনমিত কনফিগারেশনে চলছিল। চার, সিস্টেমগত নাল-পাসথ্রু — যন্ত্র ফাঁকা হাতেই ফলাফল ছেড়ে দিয়েছে।

আমি ঝুঁকি নিয়ে তিন নম্বরের দিকে ঝুঁকি, সঙ্গে চার নম্বর জোড়া দিয়ে। কারণটা সহজ। একটা স্বাস্থ্যকর পাইপলাইনে খালি ইনফরমেশন পয়েন্ট দেখলে সেটা ওই মুহূর্তেই আটকে যাওয়ার কথা। এখানে আটকায়নি, বরং পুরো আট-অধ্যায়ের প্রতিবেদন তৈরি হয়েছে, শব্দকোষ আর রিস্ক ম্যাট্রিক্স সহ। মানে গেটটা ছিল না — অথবা ছিল, কিন্তু ফাঁকা তালিকাকে বৈধ ইনপুট হিসেবে মেনে নিয়েছে। রিপোর্ট নিজেই এর নাম দিয়েছে 'ফেল-ফাস্ট গেট': যে চেকপয়েন্ট সবচেয়ে আগে, সবচেয়ে সস্তায় ভুলটা ধরে ফেলে, এবং যার অভাবেই বাকি সব ধাপ বৃথা খাটে।

এখানে যে জিনিসটা সহজে চোখে পড়ে না, সেটা হলো মিথ্যা-বৈধতা। ফাঁকা ইনপুট থেকে তৈরি রিপোর্ট দেখতে প্রায় বৈধ রিপোর্টের মতোই — একই শিরোনাম-কাঠামো, একই টেবিল-বিন্যাস, একই শব্দকোষ, একই 'আত্মবিশ্বাস: উচ্চ/মধ্যম/নিম্ন' ট্যাগিং। কোনো পাঠক যদি শুধু গঠন দেখে যাচাই করেন, তিনি এটাকে সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ ভেবে এগিয়ে যাবেন। এই মিথ্যা-বৈধতা ডেটা-সাংবাদিকতায় সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ এটা মিথ্যা তথ্যের মতো চিৎকার করে না; চুপচাপ ভেতরে ঢুকে যায়।

নিজের লেজার থেকে একটা তুলনা

২০১৭ সালে দিল্লিতে বসে আইএসএল-এর ৩৮টা ম্যাচ নিজে ট্যাগ করেছিলাম, একটা ৪-২-৩-১ সিস্টেমে বাঁ হাফ-স্পেস দিয়ে বল ঢোকার পথটা বোঝার জন্য। ৩৮টা ম্যাচের প্রতিটার জন্য দুটো করে পাস লাগত — একটা ফ্লো দেখার জন্য, একটা স্পেসিয়াল কোঅর্ডিনেটের জন্য। ওই কাজে একটা নিয়ম নিজের ওপর চাপিয়ে নিয়েছিলাম: কোনো ম্যাচের ফিড কেটে গেলে সেই ম্যাচের ঘর ফাঁকা থাকবে, পাশের ম্যাচের গড় দিয়ে ভরাট হবে না।

কারণটা ওই সময়েই পরিষ্কার হয়ে গিয়েছিল। ওই মৌসুমে একজন ফরোয়ার্ডের প্রগ্রেসিভ পাসের বড় অংশ এসেছিল বাঁ হাফ-স্পেস থেকে। সংখ্যাটা সুন্দর, সাইটে দেওয়ার মতো, থ্রেডে দেওয়ার মতো। কিন্তু একটা ম্যাচের ডেটা হারিয়ে যদি আমি মাথা থেকে একটা অনুমান বসিয়ে দিতাম, তাহলে সংখ্যাটা আর কোনোদিন যাচাই করা যেত না — শুধু সুন্দর দেখাত। লেজার মিলল না, মানে লেজার মিলল না; ফাঁকা ঘরটা ফাঁকা রাখাই একমাত্র সৎ কাজ।

এই রিপোর্টটা ঠিক সেই নিয়মটাই মেনেছে, শুধু ৩৮টা ম্যাচের বদলে আটটা অধ্যায়ে। প্রতিটা অধ্যায়ে সে লেজার মেলাতে গিয়ে দেখেছে মেলানো যাচ্ছে না, এবং মেলানোর ভান করেনি।

সাতটি ক্লিপের নিয়ম, আর শূন্যটি ক্লিপের অনুপস্থিতি

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনা ম্যাচটা দেখে আমি একটা অভ্যাস তৈরি করেছিলাম — প্রতিটা দাবির পাশে একটা টাইমস্ট্যাম্প রাখা। একজন খেলোয়াড়ের সাতটা সম্পূর্ণ ড্রিবল, সাতটা শট, দুটো গোল, একটা পেনাল্টি আদায় — এসব যখন টাইমস্ট্যাম্প ধরে টুকে রাখা যায়, তখন সেটা মতামত নয়, লেজার। কিন্তু ওই একই নিয়ম উল্টো দিক থেকেও কাজ করে: যেখানে ক্লিপ নেই, সেখানে দাবিও থাকতে পারে না।

এখানে পুরো রিপোর্টটা একটা শূন্য ক্লিপ-লাইব্রেরি। প্রথম গোল কত মিনিটে, কোন ওভারে, কোন স্পেলে — কিছুই নেই। ফলে আটটা অধ্যায়ের প্রতিটা সিদ্ধান্ত একই জায়গায় এসে থামে। খেলোয়াড়ের গড়, স্ট্রাইক রেট বা ইকোনমি, সিচুয়েশনাল স্প্লিট, সাম্প্রতিক ট্রেন্ড — চারটে ঘরই শূন্য। শুধু তাই নয়, খেলোয়াড়ের ভূমিকা (ওপেনার/অ্যাংকর/ফিনিশার, পেস/স্পিন/অলরাউন্ডার/কিপার) নির্ধারণ না হলে কোন মেট্রিক-সেটটাই মূল মেট্রিক, সেটাই ঠিক করা যায় না। ফিনিশারের ক্ষেত্রে স্ট্রাইক রেট আর ওপেনারের ক্ষেত্রে গড় — এই পার্থক্যটা পদ্ধতিগত, স্বাদের নয়।

আরও একটা জিনিস এখানে হারিয়ে গেছে: ১২ মাসের ফর্ম আর ক্যারিয়ার-গড়ের ব্যবধান যাচাই। খেলোয়াড়ের ফর্ম নিয়ে যেকোনো সৎ রায়ের ভিত্তি ওই ব্যবধানটাই। ডেটা-সিরিজ পুরোটাই অনুপস্থিত, তাই ব্যবধান বের করার প্রশ্নই ওঠে না।

নিয়ন্ত্রণহীন নিয়ন্ত্রণ পরীক্ষা

২০২০ সালে দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে ১৮টা বুন্দেসলিগা ম্যাচ দেখে যে জিনিসটা শিখেছিলাম, সেটা এখানে সরাসরি প্রযোজ্য। ঘরের মাঠের সুবিধা নামতে দেখেছিলাম — প্রতি ম্যাচে ঘরের দলের গোল ১.৫৪ থেকে ১.২২-তে, ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩ থেকে ৩৩ শতাংশে। ডর্টমুন্ডে বায়ার্নের ১-০ জয়ে একজন মিডফিল্ডারের ১১.৮ কিলোমিটার দৌড়, ৯২ টাচ, ১৪ বল রিকভারি টুকে রেখেছিলাম। কিন্তু পুরো তুলনাটা দাঁড়িয়ে ছিল একটাই শর্তে: দুই স্যাম্পলই পরিষ্কার হতে হবে। একটা স্যাম্পলে ম্যাচের তালিকা অসম্পূর্ণ থাকলে '১.৫৪ থেকে ১.২২' দাবিটা টিকত না — ভেরিয়েবল আলাদা করার আগে নমুনা আলাদা করতে হয়।

এস্পোর্টস আমাকে এই জিনিসটাই আগে শিখিয়েছিল: প্যাচ-নোটে একটা ম্যাচের ডেটা মিসিং হলে সেটা প্যাচের বাইরে রাখতে হয়, নইলে উইন-রেটের হিসাব অর্থহীন হয়ে যায়। ফুটবল আর ক্রিকেটে আমি সেই একই নিয়ম নিয়ে এসেছি।

এখানেও একই কথা খাটে। রিপোর্ট বলছে, ছোট নমুনা, ঘরের মাঠের পক্ষপাত, টস বা ডিএলএস-এর ভাগ্য-উপাদান, ডিআরএস-বিতর্ক — কোনো ঝুঁকিই মূল্যায়ন করা যায়নি। কারণ কোনো সংখ্যাই নেই। এটা 'ঝুঁকি কম' নয়, এটা 'ঝুঁকি মাপা যায়নি'। এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্যটা ক্রিকেট-লেখালেখিতে প্রায়ই মুছে যায়, আর সেখান থেকেই সবচেয়ে বেশি ভুল জন্ম নেয়।

আটটা অধ্যায়, আটটা আটকে যাওয়া দরজা

দলের ল্যান্ডস্কেপের অধ্যায়ে ঢুকলে একই দৃশ্য। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং নেই, বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট-টেবিল নেই, ঘরে-বাইরে পারফরম্যান্সের প্রোফাইল নেই। ফলে কোনো দলকে 'শীর্ষশক্তি / মধ্যম সারি / উদীয়মান' — এই তিনের কোন জায়গায় রাখা যায়, সেই সিদ্ধান্তটাই নেওয়া অসম্ভব। স্কোয়াড-গঠনের চারটা মাত্রা — ব্যাটিং ডেপথ, বোলিং কম্বিনেশন, বেঞ্চের গভীরতা, বয়স-কাঠামো — প্রত্যেকটার ঘর ফাঁকা, কারণ নাম-ধরা কোনো স্কোয়াডই ইনপুটে নেই।

লিগ ও বাণিজ্যিক অধ্যায়ে ঢুকলে আরও স্পষ্ট হয়। ব্রডকাস্ট রাইটসের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজির ভ্যালুয়েশন, খেলোয়াড়ের বেতন — তিনটের কোনোটাই নেই। নিলামের দাম বনাম আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে প্রকৃত সামর্থ্য — এই পার্থক্যটা এই লেখার সবচেয়ে কাজের হাতিয়ার, কিন্তু নিলামের কোনো সংখ্যা বা খেলোয়াড়ের নাম না থাকলে হাতিয়ারটা কোথায় চালাব? লিগ আর জাতীয় দলের সংঘাত (এনওসি বিতর্ক, কেন্দ্রীয় চুক্তির দ্বন্দ্ব, লিগ-উইন্ডোর টালি) — এসবের কোনো উল্লেখ নেই।

নিয়ম ও গভর্নেন্সের অধ্যায়ে পাঁচটা চেক-আইটেম — ক্ষমতা ও আয়ের বণ্টন, খেলার নিয়ম নিয়ে বিতর্ক, ইন্টিগ্রিটি ও দুর্নীতিবিরোধী ব্যবস্থা, যোগ্যতা ও নির্বাচন, রাজনৈতিক-ভূরাজনৈতিক উপাদান। পাঁচটাই অনির্ধারিত। ইন্টিগ্রিটি ঝুঁকি স্ক্রিন করা যায় না, কারণ অ্যান্টি-করাপশন সংকেত-সেটের (অস্বাভাবিক অডস-ডাইভার্জেন্স, নিম্ন-স্তরের লিগে এক্সপোজার, খেলোয়াড়ের রিপোর্টিং বাধ্যবাধকতা) কোনো অ্যাঙ্কর ঘটনাই নেই। ভূরাজনৈতিক মাত্রাটা পুরোপুরি অনুমান-অযোগ্য, কারণ ফিক্সচার লিস্টই নেই।

শিল্প-ট্রান্সমিশনের মানচিত্রটাও তাই শূন্য থেকে যায়। তরুণ-বিকাশ থেকে জাতীয় দল, জাতীয় দল থেকে ব্রডকাস্ট ও কমার্শিয়াল মার্কেট — এই তিন স্তরের কোনোটাতেই কোনোটার প্রভাব পড়ছে, বলা যায় না, কারণ কোনো উৎস-ঘটনাই নেই: রাইটস ডিল নেই, লিগ সম্প্রসারণ নেই, তারকা-স্থানান্তর নেই, গভর্নেন্স রায় নেই। দক্ষিণ এশিয়ার মূল বাজার, ফ্যান্টাসি স্পোর্টসের সম্পৃক্ততা, পুঁজির প্রবাহ — সবকিছুর অ্যাঙ্কর অনুপস্থিত।

প্রক্রিয়া-ঝুঁকিই এখানে আসল ঝুঁকি

রিস্ক ম্যাট্রিক্সে ছয়টা সারি, প্রত্যেকটায় 'তথ্য নেই'। কিন্তু রিপোর্ট একটা বাক্য যোগ করেছে যেটা আমার মতে পুরো প্রতিবেদনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশ: এখানে প্রধান ঝুঁকিটা স্পোর্টিং ঝুঁকি নয়, প্রক্রিয়া-ঝুঁকি। অর্থাৎ প্রশ্নটা 'কোন দল হারবে' নয়, প্রশ্নটা হলো — এই ইনপুট থেকে প্রতিবেদন ছাপালে সেটা বানানো তথ্য হবে। আর বানানো ক্রিকেট-বিশ্লেষণ, সিন্ডিকেশনের ক্ষেত্রে, সুনাম ও নিয়ন্ত্রক — দুই ঝুঁকিই তৈরি করে।

আমি এই ফ্রেমিংয়ের সঙ্গে একমত, তবে একটা শর্তে। প্রক্রিয়া-ঝুঁকির কথা বললে দায়টা সাধারণত যন্ত্রের ঘাড়ে চাপানো হয়। বাস্তবে দায়টা তিন জায়গায় ভাগ করা উচিত। এক, এক্সট্রাকশন স্তর — যা নিবন্ধ থেকে তথ্য তুলতে পারেনি। দুই, ভ্যালিডেশন স্তর — যা ফাঁকা তালিকা পেয়েও আটকায়নি। তিন, প্রকাশনা স্তর — যা এই ফাঁকা রিপোর্টকে 'বিশ্লেষণ' নামে গ্রহণ করার কথা ভেবেছে। তিনটার একটাও যদি ঠিক থাকত, পাঠক পর্যন্ত পৌঁছাত না।

একটা ফাঁকা রিপোর্ট, নাকি একটা ফাঁকা ব্যাচ?

এখানে একটা অনুমান আছে যেটা যাচাই করা দরকার, আর যেটা রিপোর্ট নিজেই মধ্যম আত্মবিশ্বাসে ইঙ্গিত করেছে। যদি এই ফাঁকা প্যাকেজটা মানুষের ভুলে না হয়ে স্বয়ংক্রিয় পাইপলাইনের ছাঁকনি দিয়ে আসে, তাহলে একই স্বাক্ষর — ফাঁকা শিরোনাম, 'Unclassified', খালি ইনফরমেশন পয়েন্ট — পুরো ব্যাচে ফিরে ফিরে আসার কথা। সমস্যা হলো, ব্যাচের ফলাফল দেখে সেটা বোঝা যায় না, কারণ প্রতিটা আইটেমই দেখতে পূর্ণ প্রতিবেদন, আর প্রতিটাই ভেতরে শূন্য।

ক্রিকেটে এই 'দেখতে-পূর্ণ, ভেতরে-শূন্য' জিনিসের পুরনো উদাহরণ আছে — স্কোরকার্ড। ২০ ওভারের স্কোরকার্ডে যদি 'অতিরিক্ত ১২' লেখা থাকে, কেউ জিজ্ঞেস করে না সেগুলো ওয়াইড না নো-বল, কারণ মোট রান মিলে যায়। কিন্তু বোলারের অর্থনীতি বের করতে গেলে ওই ১২ রানের ভেতরের ভাগটা জানা লাগে, নইলে হিসাব ভুল হয়। স্কোর মিলে যাওয়া আর হিসাব মিলে যাওয়া এক জিনিস নয়। ব্যাচ-স্তরের নাল-পাসথ্রু ঠিক এই ফাঁদটাই তৈরি করে: মোট সংখ্যা মিলবে, ভেতরের হিসাব মিলবে না।

যে প্রতিবেদন কিছু বলেনি, সেটাই সবচেয়ে বেশি বলেছে

এখানেই উল্টো দিকটা। ক্রিকেট-মিডিয়ায় আমরা যন্ত্রের সামর্থ্য নিয়ে গল্প বলতে ভালোবাসি — হাজারো কোয়ালিফায়ার ম্যাচ থেকে ৪৮ দলের প্রেসিং মডেল, লক্ষ ডেলিভারির কোঅর্ডিনেট থেকে ব্যাটসম্যানের 'সিগনেচার জোন'। এই গল্পগুলোর একটাও দাঁড়ায় না যদি তার আগে একটা চেকপয়েন্ট না থাকে, যেটা বলতে পারে 'এই ইনপুটে কাজ হবে না'।

একটা সিস্টেম কতটা ভালো, সেটা তার সর্বোচ্চ আউটপুট দিয়ে মাপা হয় না; মাপা হয় সবচেয়ে খারাপ ইনপুটে সে কী করে, তা দিয়ে। এখানে সিস্টেমটা একটা সীমা দেখিয়ে দিয়েছে — আট-অধ্যায়ের কাঠামো, ঝুঁকির ছয়টা শ্রেণি, চারটে তারার রেটিং, একটা শব্দকোষ — এবং তারপর থেমে গেছে। থামাটাই এখানে ফিচার, ব্যর্থতা নয়।

দ্বিতীয় উল্টো দিকটা আরও অস্বস্তিকর। আমরা সাধারণত ভাবি 'ভুল উত্তর' সবচেয়ে খারাপ ফল। ডেটা-নির্ভর ক্রিকেট-লেখায় সবচেয়ে খারাপ ফল আসলে 'প্রশ্নটাই না থাকা' — অর্থাৎ যে প্রশ্নগুলো জিজ্ঞাসা করা উচিত ছিল, সেগুলো চুপচাপ বাদ পড়ে যাওয়া। এখানে রিপোর্ট সেটা করেনি। ক্রস-ফরম্যাট দূষণ, ঘরের মাঠের পক্ষপাত, ছোট নমুনা, টসের ভাগ্য, ডিআরএসের প্রভাব — পাঁচটা চেকবক্স খোলা রাখা হয়েছে 'মূল্যায়ন করা যায়নি' লেখা অবস্থায়। এই খোলা চেকবক্সগুলোই পাঠকের কাছে সবচেয়ে দামি, কারণ পরের বার একই ধরনের রিপোর্ট পড়ার সময় সে ঠিক এই পাঁচটা জায়গায় প্রশ্ন করবে।

একটা কথা যোগ করি। এই ধরনের নাল-রিপোর্ট প্রকাশ করা মানে পাঠককে একটা অসম্পূর্ণ কাজ দেখানো — অস্বস্তিকর, কিন্তু সৎ। আর ওই একই নাল-রিপোর্ট গোপন করে তার জায়গায় অনুমান-ভিত্তিক একটা পরিচ্ছন্ন গল্প ছাপানো মানে পাঠককে বিভ্রান্ত করা। প্রথমটা পেশাগত অস্বস্তি, দ্বিতীয়টা পেশাগত ক্ষতি।

পরের ধাপে কী দেখবেন

রিপোর্ট শেষে একটা পুনঃজমা-চেকলিস্ট দিয়েছে, আর সেটাই বাস্তবে সবচেয়ে কাজের অংশ। ন্যূনতম শর্তগুলো সাদা কথায়: নিবন্ধের শিরোনাম ও সূত্রের উল্লেখ; অন্তত তিনটি আলাদা ইনফরমেশন পয়েন্ট, প্রতিটিতে নাম-ধরা কোনো সত্তা; ফরম্যাট চিহ্নিত (টেস্ট/ওয়ানডে/টি-টোয়েন্টি/দ্য হান্ড্রেড) এবং ম্যাচের ধরন (দ্বিপাক্ষিক/আইসিসি ইভেন্ট/লিগ/ওয়ার্ম-আপ); সংশ্লিষ্ট সত্তার তালিকা; সময়-সংবেদনশীলতা ও সূত্রের মান নির্ধারিত; আর ডোমেইন লেবেল ক্যানোনিক্যাল 'Cricket'-এ ফেরানো।

আগামী কয়েক সপ্তাহে এই পাইপলাইনে যেসব প্যাকেজ ঢুকবে, সেগুলোতে আমি তিনটা জিনিস দেখব — আর তিনটাই ফালসিফায়ার হিসেবে কাজ করবে। এক, ইনফরমেশন পয়েন্টের তালিকা খালি কি না; খালি হলে বাকিটা পড়ারই দরকার নেই। দুই, ফরম্যাট-ট্যাগ স্পষ্ট কি না, নাকি 'ক্রিকেট' বলে চালিয়ে দেওয়া হয়েছে; দ্বিতীয়টা হলে ওই রিপোর্টের সব মেট্রিক-তুলনা সন্দেহের চোখে দেখব। তিন, 'মূল্যায়ন করা যায়নি' আর 'কম ঝুঁকি' — এই দুই বাক্যের মধ্যে রিপোর্ট ঠিক কোথায় দাঁড়িয়েছে; জায়গাটা যদি পরিষ্কার না হয়, রিপোর্টটা নিজেই অসম্পূর্ণ।

এই তিনটার কোনোটাই যদি পজিটিভভাবে মেলে, তাহলে আমার সিদ্ধান্তটা সহজ: প্যাকেজ ফেরত, স্টেজ-১ নতুন করে চালানো, আর এই শূন্য-প্যাকেজটাকে স্থায়ী নেগেটিভ-প্যাথ টেস্ট হিসেবে রেখে দেওয়া। শেষে একটা প্রশ্ন রেখে যাই, কারণ এটার উত্তর আমার কাছে নেই। যে সিস্টেম ফাঁকা ইনপুটে থামতে শেখেনি, সে কি কখনো শিখবে কখন থামতে হয় — নাকি শুধু ভালো ফরম্যাটে ভরা উত্তর দিতে থাকবে, আর আমরা সেগুলোকে বিশ্লেষণ বলে ছাপতে থাকব?