খেলার মাঠের বাইরের হিসাব: দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে তরুণ প্রতিভার পথ হারানো ও মিনিট-অডিট

২০১৭ সালের শীতকালে মুম্বইয়ের একটি মাঠে আমি একটি খাতা হাতে দাঁড়িয়ে ছিলাম, যেখানে পনেরো বছরের এক কিশোরের ২৪ ম্যাচের তথ্য লেখা ছিল — ১,৮৪২ টাচ, ১১ গোল, ৭ অ্যাসিস্ট, ডুয়েল সফলতার হার ৭৮ শতাংশ। সেই খাতা থেকেই আমার প্রথম উপলব্ধি: ক্রিকেটে প্রতিভা মাপা হয় স্কোরবোর্ডে, কিন্তু প্রতিভা টিকে থাকে নিবন্ধন খাতায়। যে খাতা কেউ পড়ে না, সেখানেই আসল গল্প লুকিয়ে থাকে। সেই দিন থেকে আজ পর্যন্ত আমি একটাই প্রশ্ন নিয়ে কাজ করি — কে গণনায় আছে, আর কে সিনিয়র দলে পৌঁছানোর আগেই অদৃশ্য হয়ে যায়?

দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে এই প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে গেলে প্রথমেই বুঝতে হয়, বয়স-ভিত্তিক পিরামিডটা কেমন দেখতে। বাংলাদেশ, ভারত, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা — প্রতিটি দেশে অনূর্ধ্ব-১৬ থেকে অনূর্ধ্ব-১৯ পর্যন্ত একটি স্তর আছে, তারপর ঘরোয়া প্রথম শ্রেণি, তারপর জাতীয় দল। প্রতিটি স্তরে খেলোয়াড়ের সংখ্যা কমে, কিন্তু কমার হারটা সব জায়গায় এক নয়। মহারাষ্ট্রের একটি জেলা থেকে অনূর্ধ্ব-১৬ দলে যারা ডাক পায়, তাদের মধ্যে কতজন তিন বছরের মধ্যে অনূর্ধ্ব-১৯ দলে পৌঁছায়? আমার সংগৃহীত তথ্যে সেই রূপান্তর হার প্রায় ২৩ শতাংশ। অর্থাৎ চারজনের মধ্যে তিনজন পথের মধ্যেই হারিয়ে যায়। এই হারটা আমি কোনো একক মৌসুম থেকে পাইনি; পাঁচ বছরের একই পদ্ধতিতে সংগ্রহ করা তালিকা থেকে পেয়েছি।

এখানেই প্রথম সমস্যাটা দেখা যায়। যে খেলোয়াড় হারিয়ে যায়, তার কোনো স্কোরকার্ড নেই — কারণ সে আর ম্যাচই খেলেনি। নিবন্ধন খাতায় তার নাম আছে, কিন্তু ম্যাচের তালিকায় নেই। এই ফাঁকটাই আমার কাজের কেন্দ্র। আমি একে বলি লেজার ফরেনসিকস — নিবন্ধন খাতার ফাঁক পড়া। কেউ যদি জিজ্ঞেস করেন, এই কিশোরটা কেন হারিয়ে গেল, উত্তর সাধারণত তিন ধরনের হয়: আঘাত, আর্থিক সীমাবদ্ধতা, অথবা নির্বাচন প্রক্রিয়ায় অদৃশ্য হওয়া। তিনটির মধ্যে তৃতীয়টি সবচেয়ে কম নথিভুক্ত, অথচ সবচেয়ে বেশি ঘটে।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা আমি সবসময় আগে দেখি, সেটা হলো লোড। কোনো তরুণ খেলোয়াড়ের প্রতিভা নিয়ে কথা বলার আগে আমি জিজ্ঞেস করি — সে গত তিন বছরে কত মিনিট বা কত ওভার খেলেছে? এই প্রশ্নটা আমার কাছে সৌজন্যের প্রশ্ন নয়, পদ্ধতির প্রশ্ন। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় অনূর্ধ্ব-২০ পর্যায়ের একটি প্রতিযোগিতায় আমি এই পদ্ধতি প্রয়োগ করেছিলাম। সেখানে উনিশ বছরের এক ফুটবলার সাত ম্যাচে চার গোল করেছিলেন, কিন্তু তার আগের তিন মৌসুমে লিগে তার মোট মিনিট ছিল ২,৯৪৭। তুলনায় ভারতের অনূর্ধ্ব-১৯ ক্রিকেটারদের একটি দলে দেখা গেল, অনেকের সিনিয়র পর্যায়ে মোট খেলা ৯০০ মিনিটেরও কম। দুজনেই তরুণ, দুজনেই প্রতিভাবান — কিন্তু একজন ধাপে ধাপে বাড়তে থাকা চাপের মধ্যে তৈরি হয়েছেন, অন্যজন প্রায় কোনো চাপ ছাড়াই হঠাৎ বড় মঞ্চে এসেছেন। এই পার্থক্যটা স্কোরবোর্ডে দেখা যায় না, কিন্তু পরের তিন বছরে ফলাফলে দেখা যায়।

ক্রিকেটে এই হিসাবটা আরও জটিল, কারণ এখানে মিনিটের বদলে ওভার, বল, আর ইনিংসের সংখ্যা গুনতে হয়। একজন তরুণ স্পিনারের জন্য প্রশ্ন হলো — সে একটি মৌসুমে কত ওভার বল করেছে? শুধু ম্যাচ নয়, প্রস্তুতি ম্যাচ, ক্যাম্পে বল, ঘরোয়া লিগ — সব মিলিয়ে। আমার একটি হিসাবে দেখা গেছে, বাংলাদেশের ঘরোয়া অনূর্ধ্ব-১৯ পর্যায়ে একজন প্রধান স্পিনার একটি মৌসুমে গড়ে ২১০ ওভার বল করেন, যেখানে একই বয়সের একজন ভারতীয় ঘরোয়া স্পিনার বল করেন গড়ে ১৪০ ওভার। এই পার্থক্য আঘাতের ঝুঁকিতে সরাসরি প্রভাব ফেলে, বিশেষ করে কাঁধ ও কোমরের ক্ষেত্রে। কিন্তু কেউ এই সংখ্যাটা সংরক্ষণ করে না।

তরুণ খেলোয়াড়ের মূল্যায়নে সবচেয়ে বড় ফাঁক হলো — আমরা তার সাম্প্রতিক পারফরম্যান্স দেখি, কিন্তু তার সাম্প্রতিক চাপ দেখি না। একটি অনূর্ধ্ব-১৯ বিশ্বকাপে পাঁচ ম্যাচে তিনশো রান করা ব্যাটসম্যানকে আমরা তারকা বলি, কিন্তু তার আগের ছয় মাসে সে কত বল face করেছে, কত ভ্রমণ করেছে, কতবার ব্যাক-টু-ব্যাক ম্যাচ খেলেছে — এই তথ্য কারও কাছে থাকে না। ফলে আমরা এমন এক সিদ্ধান্ত নিই, যার ভিত্তি অর্ধেক।

এই জায়গায় আরেকটি সমস্যা যোগ হয় — টুর্নামেন্ট-পরবর্তী মূল্যায়ন। ২০২২ সালের একটি বৈশ্বিক ফুটবল প্রতিযোগিতার পর আমি একটি স্কাউটিং নেটওয়ার্কের হয়ে কাজ করেছিলাম। সেখানে দেখা গেল, সেই টুর্নামেন্টে যারা চমক দেখিয়েছেন, তাদের মধ্যে বিশজনের মধ্যে চৌদ্দজন পরের দুই মৌসুমে তাদের Transfer Fee-এর ন্যায্যতা প্রমাণ করতে পারেননি। ক্রিকেটেও একই ধরনের ঘটনা ঘটে — একটি অনূর্ধ্ব-১৯ বিশ্বকাপ বা একটি ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগে কয়েকটি ইনিংসের পর Franchise দলগুলো বড় অঙ্কের চুক্তি করে, আর পরের দুই মৌসুমে সেই খেলোয়াড় মূল একাদশে জায়গা পান না। এই প্যাটার্নটা আমি একক ঘটনা হিসেবে দেখি না, একটি বেস রেট হিসেবে দেখি।

এই বেস রেটের সংখ্যাটা যদি স্পষ্ট হয়, তাহলে সিদ্ধান্ত নেওয়া সহজ হয়। আমার সংগ্রহে দক্ষিণ এশিয়ার ঘরোয়া ক্রিকেটে অনূর্ধ্ব-১৯ পর্যায় থেকে সিনিয়র পর্যায়ে পাঁচ বছরের মধ্যে যারা স্থায়ী জায়গা পেয়েছেন, তাদের হার প্রায় ১১ থেকে ১৪ শতাংশের মধ্যে। অর্থাৎ প্রতি একশো প্রতিশ্রুতিশীল তরুণের মধ্যে আটাশি থেকে নব্বুইজন কোনো এক পর্যায়ে পথ হারান। এই সংখ্যাটা কঠিন, কিন্তু এটাই বাস্তব। এই সংখ্যা জানলে কেউ যদি একটি তরুণ খেলোয়াড়কে নিয়ে বড় দাবি করতে চান, তাকে অন্তত ব্যাখ্যা করতে হবে কেন এই কিশোরটি বাকি আশিজনের চেয়ে আলাদা।

এখানেই একটি বিপরীতমুখী প্রশ্ন আসে। আমরা যদি বেস রেটকে এত গুরুত্ব দিই, তাহলে কি সত্যিকারের ব্যতিক্রমগুলো মিস করব? এই আশঙ্কা বৈধ। আমার পদ্ধতিতে এর উত্তর হলো — বেস রেট হলো সূচনা বিন্দু, রায় নয়। ব্যতিক্রমকে গুরুত্ব দেওয়ার জন্য একটি শর্ত নির্ধারণ করতে হয়: যদি কোনো খেলোয়াড় এমন একটি পরিমাপযোগ্য সূচকে বেস রেটের বাইরে যায়, যা পদ্ধতিগতভাবে যাচাই করা যায় — যেমন একই বয়সে অসম্ভাব্য উচ্চ রান-রেট ধরে রাখা, অথবা আঘাত থেকে ফিরে আসার পর আগের পারফরম্যান্সের ৯৫ শতাংশ ফিরে পাওয়া — তাহলে সেটি কভার করার যোগ্য। শর্ত ছাড়া ব্যতিক্রম ঘোষণা করা মানে প্রতিটি ভাইরাল ভিডিওকে সংবাদ বানানো।

আরেকটি জায়গায় সতর্ক থাকতে হয় — লোড-সচেতন বিশ্লেষণ যেন শুধু খেলোয়াড় সুরক্ষার আবরণ না হয়ে পড়ে। প্রশ্নটা শুধু এই নয় যে খেলোয়াড় কত খেলছে, প্রশ্নটা এইও যে সেই লোড থেকে কে লাভবান হচ্ছে। একটি ঘরোয়া লিগ যদি একটি তরুণ খেলোয়াড়কে এক মৌসুমে চল্লিশ ম্যাচ খেলায়, তাহলে প্রশ্ন করতে হবে — এই সিদ্ধান্তে আর্থিক লাভ কার? দলটির, সম্প্রচারকদের, নাকি খেলোয়াড়ের? বিশ্রামের নিয়ম, লোন চুক্তি, নিবন্ধন বিলম্ব — প্রতিটির পেছনে একটি স্বার্থ থাকে। এই স্বার্থটা চিহ্নিত না করলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থাকে।

এই পুরো পদ্ধতির ভিত্তি একটি সরল নীতির ওপর দাঁড়িয়ে — প্রমাণ ছাড়া প্রকাশ নয়। আমার লেখায় আমি কোনো তরুণ খেলোয়াড়ের সিলিং ঘোষণা করি না। আমি বলি, এই মুহূর্তে তার কাছে যে তথ্য আছে, তা দিয়ে কী বলা যায় এবং কী বলা যায় না। এই পার্থক্যটা পাঠকের কাছে বিরক্তিকর মনে হতে পারে, কারণ সবাই চায় একটি স্পষ্ট উত্তর — এই ছেলেটি কি বড় হবে? কিন্তু সৎ উত্তর হলো, কেউ জানে না, আর যে জানে বলে দাবি করে, তার কাছে সম্ভবত তথ্যের চেয়ে আত্মবিশ্বাস বেশি।

তথ্য সংগ্রহের পদ্ধতিটাও এখানে গুরুত্বপূর্ণ। একটি ম্যাচের স্কোরকার্ড সহজে পাওয়া যায়, কিন্তু একটি খেলোয়াড়ের তিন বছরের বল-খেলার সংখ্যা পাওয়া কঠিন, কারণ সেটি কোথাও একত্রে সংরক্ষিত থাকে না। আমাকে জেলা সংস্থার নথি, কোচের ব্যক্তিগত রেকর্ড, এবং ক্লাবের অভ্যন্তরীণ তালিকা — তিনটি আলাদা সূত্র থেকে তথ্য জোড়া লাগাতে হয়। এই কাজটা ধীর, কিন্তু এই ধীর কাজটাই আসল পার্থক্য তৈরি করে। যে বিশ্লেষক শুধু স্কোরকার্ড পড়েন, তিনি ম্যাচ দেখেন; যে বিশ্লেষক খাতা পড়েন, তিনি পথ দেখেন।

এই প্রসঙ্গে একটি নির্দিষ্ট উদাহরণ দেওয়া যায়। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম ফাঁকা ছিল এবং প্রতিযোগিতা বন্ধ, তখন আমি ছত্রিশজন তরুণ খেলোয়াড়ের একটি দূরবর্তী পর্যবেক্ষণ পদ্ধতি তৈরি করেছিলাম — ঘুম, পুষ্টি, এবং সপ্তাহে বারোশো একক বল-অনুশীলন। একজন সতেরো বছরের ক্রিকেটার তার নির্ধারিত সেশনের ৯৪ শতাংশ সম্পন্ন করেছিলেন। প্রতিযোগিতা ফিরে আসার পর তিনি প্রথম দলে সুযোগ পেয়েছিলেন এবং সাত ম্যাচে এক গোল করেছিলেন। এই তথ্যটা আমি এই কারণে বলছি না যে তিনি তারকা হয়েছেন — বরং এই কারণে যে এই ধরনের অদৃশ্য শ্রম কেউ নথিভুক্ত করে না, অথচ এই শ্রমই ঠিক করে কে ফিরে আসবে আর কে ফিরবে না।

একইভাবে ক্রিকেটে খেলোয়াড়ের মানসিক প্রস্তুতির তথ্য প্রায় কখনো সংরক্ষিত হয় না। একটি অনূর্ধ্ব-১৯ দলের ক্যাম্পে কে কত ঘণ্টা ঘুমিয়েছে, কে পরিবার থেকে দূরে কতদিন ছিল, কে প্রথমবার বিদেশ সফরে গিয়ে ভাষার সমস্যায় পড়েছে — এসব কোনো খাতায় ওঠে না। কিন্তু সিনিয়র পর্যায়ে রূপান্তরের হার বিশ্লেষণ করলে দেখা যায়, এই অদৃশ্য কারণগুলো প্রায়ই নির্ধারক। যে বিশ্লেষণ শুধু রান ও উইকেট গোনে, সে এই স্তরটা সম্পূর্ণ বাদ দিয়ে যায়।

আরেকটি স্তর আছে — নির্বাচন প্রক্রিয়া। একটি জেলার অনূর্ধ্ব-১৬ দলে কে সুযোগ পায়, তা কেবল পারফরম্যান্স দিয়ে নির্ধারিত হয় না। প্রশিক্ষণ শিবিরে কে ডাক পায়, কার নাম তালিকায় ওঠে, কার নাম বাদ পড়ে — এই সিদ্ধান্তগুলোর পেছনে নেটওয়ার্ক, পরিচিতি, এবং কখনো কখনো আর্থিক সক্ষমতা কাজ করে। এই তথ্য পাওয়া কঠিন, কারণ কেউ এটি লিখে রাখে না। কিন্তু যে খেলোয়াড় তালিকা থেকে বাদ পড়ে, তার ক্যারিয়ার সেখানেই থেমে যায় না — সে অন্য জেলায় যায়, অন্য রাজ্যে যায়, অথবা খেলাই ছেড়ে দেয়। এই স্থানান্তরের তথ্য যদি সংগ্রহ করা যায়, তাহলে বোঝা যায় কোথায় সিস্টেম ফাঁক করছে।

এই ধরনের তথ্য সংগ্রহের জন্য একটি দীর্ঘমেয়াদি দৃষ্টিভঙ্গি দরকার। এক মৌসুমের তথ্য দিয়ে কোনো পদ্ধতি যাচাই করা যায় না। আমার কাছে যেসব তালিকা আছে, সেগুলো পাঁচ থেকে আট বছরের। এই সময়কালেই বোঝা যায়, কোন হস্তক্ষেপ কাজ করেছে আর কোনটি করেনি। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনো একাডেমি তার অনূর্ধ্ব-১৬ খেলোয়াড়দের জন্য বাধ্যতামূলক বিশ্রামের নিয়ম চালু করে, তাহলে তিন বছর পর দেখা যেতে পারে সেই দলের আঘাতের হার কমেছে, কিন্তু একই সঙ্গে দেখা যেতে পারে সেই দলের খেলোয়াড়রা সিনিয়র পর্যায়ে ধীরে পৌঁছাচ্ছে। এই দুই ফলাফলের মধ্যে ভারসাম্য খোঁজা যায় না এক মৌসুমের তথ্যে।

এই কারণেই আমি মনে করি, ক্রিকেটে তরুণ প্রতিভার মূল্যায়নের সবচেয়ে বড় সংকট পদ্ধতিগত, প্রতিভার অভাব নয়। দক্ষিণ এশিয়ায় প্রতিভার অভাব নেই — প্রতি বছর হাজারো কিশোর ক্রিকেট শুরু করে। সংকট হলো, আমরা তাদের পথটা মাপি না। ফলে যে সিদ্ধান্তগুলো নেওয়া হয় — কাকে সুযোগ দেওয়া হবে, কাকে বিশ্রাম দেওয়া হবে, কাকে বড় চুক্তি দেওয়া হবে — সেগুলো অসম্পূর্ণ তথ্যের ওপর দাঁড়ায়। আর অসম্পূর্ণ তথ্যের ওপর দাঁড়ানো সিদ্ধান্ত সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে সেই খেলোয়াড়ের, যার ক্যারিয়ারের সময়সীমা সবচেয়ে সীমিত।

এখানে একটি সতর্কতা যোগ করা দরকার। খাতা সবসময় সত্য বলে না। নিবন্ধন খাতা যারা সংরক্ষণ করেন, তাদের নিজস্ব সীমাবদ্ধতা থাকে। কিছু নাম ইচ্ছাকৃতভাবে বাদ পড়ে, কিছু নাম ভুলভাবে ওঠে, কিছু রেকর্ড হারিয়ে যায়। তাই খাতাকে চূড়ান্ত প্রমাণ হিসেবে ধরা যায় না — খাতাকে মানবিক সূত্রের সঙ্গে মিলিয়ে দেখতে হয়। কোচের স্মৃতি একা প্রমাণ নয়, কিন্তু খাতার ফাঁক ব্যাখ্যা করার জন্য কোচের স্মৃতি একটি সূত্র হতে পারে। এই দুইয়ের মিলনেই আসল ছবি তৈরি হয়।

আরেকটি ফাঁদ হলো সময়। প্রমাণের জন্য অপেক্ষা করতে করতে কখনো কখনো প্রকাশের সময় পেরিয়ে যায়। একটি প্রতিযোগিতা চলছে, পাঠক এখনই জানতে চায়, আর আমি তখনো নথির অপেক্ষায়। এর সমাধান হলো একটি পূর্বনির্ধারিত সীমা ঠিক করা — কোন তথ্য থাকলে প্রকাশ করা যাবে, আর কোন তথ্য না থাকলে স্পষ্টভাবে খোলা প্রশ্ন হিসেবে চিহ্নিত করে প্রকাশ করা যাবে। এই নীতিটা মানলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থেকেও সৎ থাকে।

এই পদ্ধতির সবচেয়ে বড় শক্তি হলো এটি পুনরাবৃত্তিযোগ্য। আমি আমার নিজের যন্ত্রগুলো বারবার ব্যবহার করি, যাতে এক মৌসুমের ফলাফল আরেক মৌসুমের সঙ্গে তুলনা করা যায়। যদি প্রতি বছর পদ্ধতি বদলাই, তাহলে কোনো তুলনাই অর্থবহ হয় না। এই ধারাবাহিকতাই দীর্ঘমেয়াদি বিশ্লেষণের ভিত্তি।

শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটা সরল। দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটে প্রতি বছর হাজারো তরুণ খেলোয়াড় নিবন্ধন করে। পাঁচ বছর পর তাদের মধ্যে কতজন সিনিয়র পর্যায়ে টিকে থাকে? যদি এই সংখ্যাটা আমরা জানি, তাহলে প্রতিটি প্রতিশ্রুতির পেছনে একটি বাস্তব সম্ভাবনা বসাতে পারি। আর যদি না জানি, তাহলে আমরা প্রতিটি তরুণকে নিয়ে একই গল্প বলব — আর সেই গল্পের শেষটা বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই নীরব। প্রশ্নটা এই নয় যে পরের তারকা কে — প্রশ্নটা এই যে হারিয়ে যাওয়া আশিজন কোথায় যায়, আর তাদের নাম কোন খাতায় লেখা থাকে।