আনকাভার্ড: যুব ক্রিকেট পাইপলাইনে তথ্যের শূন্যতা ও তার মূল্য

ময়মনসিংহ স্টেডিয়ামের পশ্চিম গ্যালারির নিচে, বৃষ্টির পর জমে থাকা পানির ধারে, একটি ম্যাচ স্কোরশিট পড়ে ছিল। তার উপরের অংশ ভিজে গিয়েছিল, কিন্তু নিচের দিকে একটি নাম এখনও পড়া যাচ্ছিল—একজন ১৪ বছরের বাঁহাতি স্পিনার, যিনি সেই ম্যাচে ৭ ওভারে ১২ রান দিয়ে ৪ উইকেট নিয়েছিলেন। পাশে কলমে লেখা: "বাবা অসুস্থ, ঢাকা যেতে হবে।" এই একটি নাম, এই একটি বাক্য—এটাই তথ্যভাণ্ডার। এবং এই তথ্যভাণ্ডার থেকেই প্রতিটি বিশ্লেষণ শুরু হয়। গত সপ্তাহে একটি সহকর্মী আমার কাছে একটি তথাকথিত "বিশ্লেষণ প্রতিবেদন" পাঠান। সেখানে শিরোনাম ছিল না, উৎস ছিল না, কোনো এক-বাক্যের সারাংশ ছিল না, কোনো তথ্যবিন্দু ছিল না। শুধু একটি ডোমেইন লেবেল—ক্রিকেট_বিশ্ব। এবং তার নিচে লেখা: "এই Stage-1 ফলাফল খালি, এর ভিত্তিতে গভীর বিশ্লেষণ করা সম্ভব নয়।" আমি কয়েকবার পড়লাম। প্রতিবেদনটি সঠিক ছিল, কিন্তু সমস্যাটি প্রতিবেদনের চেয়ে বড়। আমি ২০১৭ সাল থেকে ময়মনসিংহের যুব ফুটবল ও ক্রিকেট মাঠে ঘুরছি। তখন আমার বয়স ২১, কাইনেসিওলজির ছাত্র। প্রথম যে প্রতিবেদনটি লিখেছিলাম, সেটি ছিল ময়মনসিংহ অনূর্ধ্ব-১৬ লিগ ফাইনালের বাঁ-ব্যাক রাকিব হোসেনকে নিয়ে—সে ৭টি ইন্টারসেপশন করেছিল, ৯২% পাস সম্পন্ন করেছিল, এবং একমাত্র গোলটি পেনাল্টি থেকে করেছিল। সেটি ছিল একটি পূর্ণাঙ্গ প্রতিবেদন: নাম, সংখ্যা, প্রেক্ষাপট, সাক্ষাৎকার। ২৩০০ বার শেয়ার হয়েছিল। কিন্তু সেই প্রতিবেদনটি সম্ভব হয়েছিল কারণ আমি মাঠে ছিলাম। আমি দেখেছিলাম। আমি সংখ্যাগুলো নিজে গুনেছিলাম। আজ যে সমস্যাটি নিয়ে লিখছি, সেটি হলো: যখন কেউ মাঠে থাকে না, যখন কেউ সংখ্যা গোনে না, যখন কেউ নাম জানে না—তখন বিশ্লেষণ নামের একটি জিনিস শুধুই একটি খালি কাঠামো। আমি স্প্রেডশিট খুললাম। ২০১৭ সাল থেকে আমি প্রতিটি যুব খেলোয়াড়ের তথ্য লগ করেছি—নাম, বয়স, জেলা, ভূমিকা, ম্যাচ সংখ্যা, মূল পরিসংখ্যান, প্রশিক্ষকদের মন্তব্য, পারিবারিক পটভূমি। এখন পর্যন্ত ৪১২টি নাম আছে। প্রতিটি নামের পেছনে একটি গল্প আছে, একটি সংখ্যা আছে, একটি সীমাবদ্ধতা আছে। কিন্তু আমি যদি আজ একটি নতুন প্রতিবেদন তৈরি করতে চাই একটি নতুন অনূর্ধ্ব-১৬ ম্যাচ নিয়ে, আমার কী দরকার? প্রথমত, ম্যাচটি কোথায় হয়েছে, কবে হয়েছে, কে খেলেছে। দ্বিতীয়ত, কে কত রান করেছে, কে কত উইকেট নিয়েছে। তৃতীয়ত, কোন খেলোয়াড় কোন অবস্থানে খেলেছে, কোন ওভারে কী ঘটেছে। চতুর্থত, প্রশিক্ষক কী বলেছেন, কোনো খেলোয়াড়ের চোট আছে কি না। এই চারটি স্তর ছাড়া আমি একটি বাক্যও লিখতে পারি না। Stage-1 ফলাফলটি ঠিক এই চারটি স্তরের প্রতিটিতেই শূন্য দেখাচ্ছে। শিরোনাম নেই মানে বিষয় নেই। উৎস নেই মানে বিশ্বাসযোগ্যতা নেই। সারাংশ নেই মানে নেই। তথ্যবিন্দু নেই মানে কোনো সংখ্যা নেই, কোনো নাম নেই, কোনো সময়রেখা নেই। এখানে একটি পদ্ধতিগত প্রশ্ন উঠছে: একটি খালি Stage-1 ফলাফল কি নিজেই একটি তথ্য? আমার উত্তর: হ্যাঁ, কিন্তু ক্রিকেট সম্পর্কে তথ্য নয়—তথ্য সংগ্রহ প্রক্রিয়া সম্পর্কে তথ্য। আমি ২০১৮ সালে ঢাকায় বিএসপি অনূর্ধ্ব-১৮ চ্যাম্পিয়নশিপে গিয়েছিলাম। সেখানে ১৬ বছরের সেন্ট্রাল মিডফিল্ডার তানভীর হোসেন একটি ম্যাচে ৪৩টি পাস সম্পন্ন করেছিল। আমি সেই সংখ্যাটি একটি স্লিপে লিখেছিলাম, তারপর ম্যাচ শেষে প্রশিক্ষকের সাথে কথা বলেছিলাম। প্রশিক্ষক বলেছিলেন: "তানভীরের সমস্যা হলো সে ৯০ মিনিট ধরে এই গতি ধরে রাখতে পারে না।" এই একটি বাক্য আমার বিশ্লেষণকে সম্পূর্ণ বদলে দিয়েছিল। শুধু ৪৩ পাস দিয়ে আমি তানভীরকে একজন দুর্দান্ত মিডফিল্ডার বলতে পারতাম। কিন্তু প্রশিক্ষকের বাক্যটি সেই সংখ্যাটিকে একটি সীমাবদ্ধতার সাথে যুক্ত করেছিল। এটাই তথ্যের শক্তি। এবং এটাই Stage-1-এর ব্যর্থতা। Stage-1 যদি শুধু একটি লেবেল দেয়—ক্রিকেট_বিশ্ব—আর কোনো তথ্য না দেয়, তাহলে সেটি একটি স্কোরশিট মতো, যেখানে শুধু ম্যাচের তারিখ লেখা আছে কিন্তু কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। আমি ২০২০ সালে এই ধরনের শূন্যতার মূল্য দিয়েছি। করোনাভাইরাসে অনূর্ধ্ব-১৬ লিগ বাতিল হয়েছিল। আরিফুর রহমান, ১৫ বছর বয়সী একজন শীর্ষ স্কোরার—৬ ম্যাচে ৮ গোল—তার বাবাকে হারিয়েছিলেন এবং ক্রিকেট ছেড়ে চালের মিলে কাজ শুরু করেছিলেন। আমি তার তথ্য সংগ্রহ করেছিলাম, সমর্থনের জন্য যোগাযোগ করেছিলাম, ব্যর্থ হয়েছিলাম। চার মাস প্রায় কিছু লিখিনি। সেই সময় আমি বুঝতে পারলাম: তথ্য শুধু সংখ্যা নয়। তথ্য হলো কে সেই সংখ্যার পেছনে আছে, সে কোথায় আছে, তার কী প্রয়োজন। Stage-1 যদি শুধু খালি ঘর ফেরত দেয়, তাহলে সেই খালি ঘরগুলো আসলে খালি নয়—সেগুলো হলো সেই সব নাম যা আমরা লগ করিনি, সেই সব ম্যাচ যা আমরা দেখিনি, সেই সব প্রশ্ন যা আমরা করিনি। এখন আমি স্প্রেডশিটে ফিরে যাই। ৪১২টি নামের মধ্যে কতগুলো এখনও সক্রিয়? আমি জানি না। কতজন চলে গেছে? আমি জানি না। কতজন চোট পেয়ে ফিরে আসেনি? আমি জানি না। এই অজানাগুলোই হলো সবচেয়ে বড় তথ্য ঘাটতি। Stage-1-এর খালি ফলাফল আসলে একটি আয়না। এটি দেখায় যে আমাদের তথ্য সংগ্রহ ব্যবস্থা কতটা ভঙ্গুর। একটি প্রতিবেদন তৈরি করতে গেলে আমাদের দরকার শিরোনাম, উৎস, সারাংশ, তথ্যবিন্দু। যদি এই চারটি জিনিস না থাকে, তাহলে আমরা একটি প্রতিবেদন তৈরি করতে পারি না। কিন্তু আমরা যদি একটি প্রতিবেদন তৈরি করতে না পারি, তাহলে আমরা সেই খেলোয়াড়টিকে খুঁজে পাব কীভাবে, যে স্কোরশিটের নিচে নাম লিখে রেখে গেছে? আমি ২০২২ সালে মরক্কোর সাফল্য নিয়ে লিখেছিলাম। তাদের মোহাম্মদ ষষ্ঠ ফুটবল একাডেমি একটি মডেল। কিন্তু যখন আমি সেই মডেলটি ময়মনসিংহে প্রয়োগ করতে চেয়েছিলাম, তখন বুঝলাম: মডেলটি কাজ করে না কারণ আমাদের তথ্য ভিন্ন। মরক্কোর একাডেমিতে প্রতিটি খেলোয়াড়ের প্রতিটি ম্যাচের প্রতিটি মিনিট লগ করা হয়। আমাদের এখানে অনেক সময় ম্যাচের স্কোরশিটও সংরক্ষণ করা হয় না। শূন্যতা একটি সমস্যা, কিন্তু এটি একটি সুযোগও। যদি আমরা জানি যে আমাদের কী নেই, তাহলে আমরা জানি যে আমাদের কী সংগ্রহ করতে হবে। Stage-1-এর খালি ফলাফল আমার কাছে একটি সংকেত: এই প্রতিবেদনটি নিয়ে কাজ করার আগে, আমাকে মাঠে যেতে হবে, মানুষজনের সাথে কথা বলতে হবে, সংখ্যা গুনতে হবে। আমি ২০২৬ সালে রাকিব হোসেনের এমএলএস চুক্তির প্রতিবেদন করেছিলাম। ২৪ বছর বয়সী সেই উইঙ্গার, যিনি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে ১২ গোল ও ৭ অ্যাসিস্ট করেছিলেন, অস্টিন এফসিতে যোগ দিয়েছিলেন। আমার তথ্য ডসিয়ার কাজে লেগেছিল। কিন্তু সেই ডসিয়ারের ভিত্তি ছিল ২০১৭ সাল থেকে সংগ্রহ করা তথ্য—প্রতিটি ম্যাচ, প্রতিটি প্রশিক্ষক সাক্ষাৎকার, প্রতিটি স্কোরশিট। যদি আমি ২০১৭ সালে সেই স্কোরশিটটি না তুলতাম, তাহলে ২০২৬ সালে সেই প্রতিবেদনটি সম্ভব হতো না। তথ্য সংগ্রহ একটি দীর্ঘমেয়াদী বিনিয়োগ। Stage-1-এর ফলাফল যখন খালি আসে, তখন এটি আমাদের মনে করিয়ে দেয়: আমরা কতটা পিছিয়ে আছি। কিন্তু এটি আমাদের থামিয়ে দিতে পারে না। আমাদের ফিরে যেতে হবে মাঠে, স্কোরশিটের কাছে, খেলোয়াড়দের কাছে। আমি স্প্রেডশিট বন্ধ করি। বাইরে বৃষ্টি থেমেছে। ময়মনসিংহ স্টেডিয়ামের গ্যালারি এখন খালি। কিন্তু আমি জানি, কাল সকালে আবার একটি অনূর্ধ্ব-১৬ ম্যাচ আছে। এবং আমি সেখানে থাকব। কারণ তথ্য নিজে থেকে আসে না। এটি সংগ্রহ করতে হয়। আর যখন এটি সংগ্রহ করা হয়, তখন সেটি একটি খালি ঘর থেকে একটি পূর্ণাঙ্গ প্রতিবেদনে পরিণত হয়।