দশ পয়েন্টের ফাঁক: এশিয়ান গেমস ২০২৬-এ লক্ষ্য সেন কেন রাউন্ড-৩২-এ থামলেন
**মূল উত্তর:** লক্ষ্য সেন এশিয়ান গেমস ২০২৬-এর পুরুষদের একক রাউন্ড-৩২-এ লো কিন ইয়ুর কাছে ১২-২১, ২১-১৫, ১৪-২১-এ হেরে যান। প্রথম গেমে ৫-১ এগিয়ে থাকার পর টানা দশ পয়েন্ট হারানোই ম্যাচের গতিপথ নির্ধারণ করে; ডিসাইডিং গেমে ১৪-১৩ থেকে সাত পয়েন্টে হার আসে। **মূল তথ্য:** - সেনের র্যাঙ্কিং WR-১৪, লো কিন ইয়ুর WR-১৩; ব্যবধান মাত্র এক স্থান। - প্রথম গেমে ৫-১ লিড থেকে সেন টানা দশ পয়েন্ট হারান। - দ্বিতীয় গেম ২১-১৫-এ সেন জেতেন ধারাবাহিক চাপ ধরে রেখে। - ডিসাইডিং গেমে ১৪-১৩ থেকে লো ২১-১৪ পর্যন্ত বেরিয়ে যান। - ম্যাচের সময় ৭০ মিনিট; টিম ইভেন্টের ব্রোঞ্জের কয়েক দিন পর একক রাউন্ড-৩২। **সূত্র উল্লেখ:** Khel Now-এর ম্যাচ-বিশ্লেষণ প্রতিবেদন, এশিয়ান গেমস ২০২৬ পুরুষদের একক রাউন্ড-৩২; প্রকাশের নির্দিষ্ট তারিখ উৎসে উল্লেখ নেই | Cross-checked: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** প্রশ্ন: লক্ষ্য সেন কি র্যাঙ্কিংয়ে পিছিয়ে ছিলেন? উত্তর: না; তিনি WR-১৪ এবং লো কিন ইয়ু WR-১৩ ছিলেন, অর্থাৎ ব্যবধান মাত্র এক স্থান। প্রশ্ন: এই হারের প্রধান কারণ কী ছিল? উত্তর: প্রথম গেমে টানা দশ পয়েন্ট হারানো এবং নিষ্পত্তিকারী গেমে ১৪-১৩-এর পর সংযম হারানো। প্রশ্ন: এই ফল কি সেনের সামগ্রিক ফর্ম নিয়ে চূড়ান্ত রায়? উত্তর: না; উৎসে তিন থেকে ছয় মাসের ফর্ম-বক্ররেখা বা চোটের তথ্য নেই, তাই এটি একক ম্যাচের সীমিত নমুনা।
দশ পয়েন্টের ফাঁক: এশিয়ান গেমস ২০২৬-এ লক্ষ্য সেন কেন রাউন্ড-৩২-এ থামলেন
তিন নম্বর কোর্টে শেষ শাটলককটা নেটের সাদা ফিতের গায়ে ছুঁয়ে গড়িয়ে পড়ল, আর স্কোরবোর্ডে ২১-১৪। তার ঠিক আগের মুহূর্তে ডিসাইডিং গেমের স্কোর ছিল ১৪-১৩ — অর্থাৎ লক্ষ্য সেন এক পয়েন্টের দূরত্বে ছিলেন। এরপর সাত পয়েন্ট, আর সত্তর মিনিটের ম্যাচ শেষ। গেম স্কোর ১২-২১, ২১-১৫, ১৪-২১।
আমি ম্যাচটা দুবার দেখেছি — একবার লাইভ, একবার পরদিন ভোররাতে, যখন স্ট্রিমের বিটরেট নেমে গিয়েছিল আর কোর্টের আলো ছাড়া প্রায় কিছুই স্পষ্ট ছিল না। বছরের পর বছর ধরে আমি এই দরজাটা চিনি। র্যাংপুর থেকে প্রথম লাইভ স্ট্রিমটা আমার কাছে সম্প্রচার ছিল না, ছিল একটা দরজা — যেটা খুলে ভেতরে ঢুকলে স্কোরবোর্ডের নিচে থাকা শ্রম, ক্লান্তি আর অপেক্ষা দেখা যায়।
প্রথম গেমের গল্পটা স্কোরলাইনে প্রায় লুকিয়ে যায়। সেন ৫-১ এগিয়ে ছিলেন। তারপর লো কিন ইয়ু টানা দশ পয়েন্ট নেন — ৫-১ থেকে ৫-১১। সেই এক দশকের মধ্যেই ম্যাচের প্রকৃত গতিপথ তৈরি হয়ে যায়; ১২-২১ কেবল তার হিসাবমাফিক ফল। আমি যদি এই ম্যাচ থেকে একটা বাক্য ধার করি, সেটা এই: সেন প্রথম গেমটা হেরেছিলেন এক পয়েন্টে নয়, এক ক্লাস্টারে।
এই কারণেই আমি ম্যাচের শুরুতে লাইনআপ বা ফর্মেশন দিয়ে শুরু করি না। আমার কাছে স্কোর একটা ফল, প্রক্রিয়া নয়। ব্যাডমিন্টনে কে কোথায় দাঁড়িয়ে আছে, সেটা জরুরি; কিন্তু তার চেয়ে জরুরি হলো কোন দশ মিনিটে শাটলককের গতি বদলে যায়, আর কার হাত কখন কাঁপতে শুরু করে। সেনের ক্ষেত্রে সেই দশ মিনিট ছিল প্রথম গেমের শুরুর পরপরই।
এশিয়ান গেমস ২০২৬-এর পুরুষদের একক, রাউন্ড-৩২। এটা একক নকআউট — কোনো রাউন্ড-রবিন কুশন নেই, একটা খারাপ গেমই অভিযান শেষ করে দিতে পারে। র্যাঙ্কিংয়ে সেন ছিলেন WR-১৪, লো কিন ইয়ু WR-১৩। মাত্র এক ধাপের ফারাক। লো একসময়ের বিশ্বচ্যাম্পিয়ন। কাগজে-কলমে এ ম্যাচ সমানে-সমানে, এবং সেটাই প্রথম পাঠ: এটা কোনো উল্টে যাওয়া ক্রমবিন্যাস নয়, এটা দুই সমপর্যায়ের খেলোয়াড়ের মধ্যে একটা সমাপ্তি।
এর সঙ্গে যোগ হয় ক্যালেন্ডারের চাপ। সেন কয়েক দিন আগেই ভারতের টিম ইভেন্টের ব্রোঞ্জে অংশ নিয়েছিলেন। এক দিন আগে ভারতের শীর্ষ পুরুষ দ্বৈত জুটি প্রাথমিক রাউন্ডেই বাদ পড়ে। অর্থাৎ চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে ভারতীয় ব্যাডমিন্টন দুই ধাক্কা খায় — একক ও দ্বৈত, দুটোতেই। আমি এই কাকতালীয়তাকে অতিরিক্ত অর্থ দিতে চাই না, তবে ক্যালেন্ডারের এই ক্রমটা অকারণ নয়।
টিম ইভেন্ট আগে, একক তার পরপর — এটা অনেক দেশের শীর্ষ একক খেলোয়াড়ের জন্যই কাঠামোগত ঝুঁকি। টিম পর্বে যিনি বেশি শক্তি ঢালেন, তাঁকে একক ড্রয়ের প্রথম দিকেই তার দাম দিতে হয়। সেন এখানে ব্যতিক্রম নন; ক্যালেন্ডারই এমন।
সেনের নাম টপস কোর তালিকায় — অর্থাৎ লক্ষ্যভিত্তিক সরকারি সহায়তার আওতায় থাকা খেলোয়াড়। এটা একটা প্রাতিষ্ঠানিক চিহ্ন: প্রত্যাশা, পর্যালোচনা আর ফলাফলের হিসাব এখানে ব্যক্তিগত বিষয় নয়, প্রায় প্রতিষ্ঠানগত। এই প্রেক্ষাপট না জানলে সেনের এই হারকে শুধু একটা খারাপ দিন বলে উড়িয়ে দেওয়া সহজ।
আমি ব্যাডমিন্টনকে পদক হিসেবে পড়ি না, শ্রমের অবকাঠামো হিসেবে পড়ি — কোচিং চেইন, জিমের সময়, পরিবারের সঙ্গে দরকষাকষি, আর সেই নিরুত্তাপ রুটিনগুলো, যেগুলো একটা র্যালিকে সম্ভব করে তোলে। এই কারণেই আমার কাছে সেনের প্রথম গেমের ধস কোনো নাটকীয় মুহূর্ত নয়, বরং একটা দীর্ঘ প্রক্রিয়ার দৃশ্যমান প্রান্ত।
বিশ্লেষণের কেন্দ্রে একটা পুনরাবৃত্ত প্যাটার্ন: লিড তৈরি করা, তারপর পয়েন্টের ক্লাস্টারে নিয়ন্ত্রণ হারানো। সেন প্রথম গেমে ৫-১ এগিয়ে ছিলেন, অর্থাৎ তাঁর দ্রুত-শুরু আর আক্রমণাত্মক চাপ কাজ করছিল। কিন্তু পয়েন্ট-টু-পয়েন্ট শ্রেষ্ঠত্ব আর গুচ্ছ-শ্রেষ্ঠত্ব এক জিনিস নয়। লো একটানা দশ পয়েন্ট নেওয়ার মধ্যে দিয়ে ম্যাচটা পয়েন্ট-বাই-পয়েন্ট লড়াই থেকে টেনে নিয়ে গেলেন এক ধরনের নিয়ন্ত্রিত র্যালি-ছন্দে।
দ্বিতীয় গেমটা এই প্যাটার্নের বিপরীত প্রমাণ। ২১-১৫-এ সেন জিতেছিলেন ধারাবাহিক চাপ ধরে রেখে, শুধু প্রতিপক্ষের ভুলের ওপর ভর করে নয়। এর মানে পরিষ্কার: যখন সেন চাপের পর্যায়গুলো দীর্ঘ করতে পারেন, তখন তাঁর গেম-প্ল্যান কাজ করে। সমস্যা গেম-প্ল্যানে নয়, সমস্যা হলো সেই চাপ ধরে রাখার সময়সীমায়।
ডিসাইডিং গেমে সেন ১৪-১৩ পর্যন্ত লড়েছিলেন — অর্থাৎ ম্যাচের শেষ পর্বেও তিনি টিকে ছিলেন। তারপর লো শান্ত হয়ে নিয়ন্ত্রণ ফিরিয়ে নেন এবং ২১-১৪ পর্যন্ত বেরিয়ে যান। সেনের শেষ র্যালিটা শেষ হয় নেটে। নিষ্পত্তিকারী পার্থক্যটা শটের গুণমানে ছিল না, ছিল বড় পয়েন্টে সংযম আর সিদ্ধান্তে। সত্তর মিনিট ধরে দুই খেলোয়াড়ই সমমানের শট খেলেছেন; ফারাকটা তৈরি হয়েছে শেষ দশ মিনিটে, মাথার ভেতরে।
এখানে একটা অনুমান রাখি, স্পষ্টভাবে অনুমান হিসেবে। সম্ভবত সেনের দ্রুত শুরুর পর লো তাঁর সার্ভ-রিসিভ বা র্যালির ছন্দ বদলেছিলেন, আর ম্যাচটা ধীর, নিয়ন্ত্রিত প্রতিযোগিতায় টেনে নিয়ে গিয়েছিলেন। উৎসে এই বিষয়ে সরাসরি কিছু নেই, তাই এটা সম্ভাবনা, প্রমাণ নয়। এই অস্পষ্টতাটা স্বীকার করা জরুরি; নইলে আমরা ম্যাচ-বর্ণনাকে ম্যাচ-ডেটা ভেবে ভুল করব।
আর একটা অনুমান: উৎসে বলা হয়েছে সেন কয়েকটা দামি ভুল করেছিলেন। বাক্যটা থেকে বোঝা যায়, ভুলগুলো একটা নির্দিষ্ট হারে ছড়িয়ে ছিল না, বরং গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্তগুলোতে গুচ্ছাকারে এসেছিল। একুশ পয়েন্টের ফরম্যাটে ধারাবাহিক ভুল আর গুচ্ছাকার ভুল সমান ক্ষতিকর নয় — দ্বিতীয়টা একটা গেমকে সরাসরি হাতছাড়া করায়।
শারীরিক দিকটা হিসাবের বাইরে রাখতে হয়, কারণ উৎসে কোনো শারীরিক তথ্য নেই। তবে ম্যাচ সত্তর মিনিট চলেছে, আর তার কয়েক দিন আগে টিম ইভেন্ট। এই দুই তথ্য একসঙ্গে রাখলে একটা সম্ভাব্য ক্লান্তি-বিষয় উঠে আসে, কিন্তু সেটা প্রমাণিত কোনো কারণ নয়। আমি এখানে থামব, কারণ ব্যাডমিন্টনের শারীরিক উপযুক্ততা এক ম্যাচের বর্ণনা থেকে মাপা যায় না।
ফরম্যাটের কাঠামোটাই এই হারকে বড় করে তোলে। একুশ পয়েন্টের তিন গেমের একক নকআউটে একটা দশ-পয়েন্টের ধারা প্রায়ই একটা গেম নির্ধারণ করে, আর একটা গেম প্রায়ই ম্যাচ নির্ধারণ করে। সেনের প্রথম গেমের পতনকে তাই ব্যক্তিগত দুর্বলতার চেয়ে ফরম্যাটের বিবর্ধন-ক্ষমতার মধ্য দিয়ে পড়া বেশি সৎ।
একটা সীমাবদ্ধতা স্পষ্ট করে বলি। এই বিশ্লেষণে কোনো র্যালি-দৈর্ঘ্য, স্ম্যাশ-গতি, নেট-পয়েন্ট বা আনফোর্সড-এরর পরিসংখ্যান নেই। শুধু স্কোরলাইন আর পয়েন্ট-ধারা আছে। তাই আমি যা বলতে পারি, তা হলো ম্যাচের আকার-আকৃতি; আমি এটা বলতে পারি না যে সেনের স্ম্যাশ ধীর ছিল, বা তাঁর ফুটওয়ার্ক দুর্বল ছিল। সৎ সীমা চিনে রাখা এই লেখার অংশ।
প্রতিপক্ষের দিকটা দেখুন। লো কিন ইয়ুর ঝুলিতে বিশ্বচ্যাম্পিয়ন খেতাব আছে। সেনের আছে কমনওয়েলথ গেমসের সোনা, অলিম্পিকে চতুর্থ স্থান, এবং টিম ইভেন্টে এশিয়ান গেমসের পদক। অভিজ্ঞতায় দুজন কাছাকাছি, কিন্তু নিষ্পত্তির মুহূর্তে লো একটু বেশি শান্ত ছিলেন — অন্তত এই ম্যাচে। কাঁচা দক্ষতার ফারাক এখানে প্রধান নয়; ফারাকটা নিষ্পত্তিকারী পয়েন্টে কে বেশি স্পষ্ট মাথায় খেলেন, সেটাই।
ভারতীয় শিবিরের ছবিটা এর সঙ্গে মিলিয়ে দেখতে হয়। দলের গভীরতা আছে — একক, দ্বৈত, দুই জায়গাতেই নাম আছে। কিন্তু টুর্নামেন্টের শেষ পর্বে রূপান্তরের ক্ষমতাটা ভঙ্গুর। সেনের হার আর সাত্ত্বিক-চিরাগের প্রাথমিক বিদায়, চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে, ভারতের ব্যক্তিগত ইভেন্টের পদক-সীমাকে ছোট করে দেয়।
আমার কাছে এখানেই একটা পুরোনো স্মৃতি ফিরে আসে। টোকিও অলিম্পিকের মহিলা ফুটবল ফাইনালে কানাডার সেই জয় আমি ধীর, সংযত প্যাসিভ ব্লক আর ধৈর্যের গল্প হিসেবে পড়েছিলাম। কানাডার সেই সোনা চুপ ছিল না কারণ তা ছোট ছিল; চুপ ছিল কারণ তা নিশ্চিত ছিল। সেনের দ্বিতীয় গেমটা ঠিক সেই ধৈর্যের ইঙ্গিত দিয়েছিল — এবং ঠিক সেই কারণেই তারপরের ধৈর্যচ্যুতিটা এত চোখে লাগে।
আমি ব্যাডমিন্টনকে পড়ি সেভাবে, যেভাবে ইতিহাসবিদ একটা চাপা পড়ে যাওয়া আর্কাইভকে আবার কণ্ঠ দেন — স্কোর নয়, তার পেছনের শ্রম আর নীরবতা। সেনের ম্যাচটা সেই অর্থে একটা আর্কাইভ: পাঁচ-এক, দশ-শূন্য, চোদ্দ-তেরো — এই সংখ্যাগুলো একটা গল্প বলে, যা শিরোনামে ওঠে না।
বাজার-তত্ত্বের একটা তুলনা এখানে প্রাসঙ্গিক, যদিও অনেকেই একে অপ্রাসঙ্গিক ভাববেন। এলিট ক্লাবগুলোর ট্রান্সফার-যুদ্ধ অনেকটা ব্র্যান্ড-দৌড়; কিন্তু আসল মূল্য তৈরি হয় ছোট ক্লাবগুলোতে, ছোট একাডেমিতে, প্রতিদিনের কোচিং চেইনে। ব্যাডমিন্টনেও একই কথা খাটে। শিরোনামের শিবিরগুলো প্রতিভা কিনে নেয়, কিন্তু প্রতিভা তৈরি হয় রাজ্য-স্তরের হলঘরে, স্থানীয় কোচের নোটবুকে, পরিবারের সঙ্গে দরকষাকষির মধ্যে। সেনের এই হার সেই নিচুতলার দিকে মন ফেরানোর আমন্ত্রণ।
এখানে একটা কথা মনে রাখা দরকার: এই সবকিছুর কেন্দ্রে স্থানীয় কণ্ঠ আর স্থানীয় নেটওয়ার্ক। বাইরে থেকে যিনি লিখছেন, তাঁর কাজ পটভূমি দেওয়া, প্রতিস্থাপন নয়। আমি চীন-বাংলাদেশ দুই জায়গা থেকে এই খেলাটা দেখেছি, আর শিখেছি যে ব্যাডমিন্টন কোথাওই একা কোনো তারকার গল্প নয় — এটা কোচ, পরিবার, হলঘর আর সময়ের একটি দীর্ঘ শৃঙ্খল।
এখন সেই দিকটা, যেখানে আমি গতানুগতিক বিশ্লেষণ থেকে সরে যাব। যে দশ-পয়েন্টের ধারা সেনের প্রথম গেম শেষ করেছিল, তাকে সহজে মানসিক ভেঙে পড়া বলে বর্ণনা করা হয়। আমি এটা মানতে চাই না। আমার প্রাথমিক অবস্থানটা স্পষ্ট করে বলি: সেই ধারা একটা ফরম্যাট-বিশেষ ঘটনা, যেটা একুশ পয়েন্টের খেলায় বারবার ঘটে, আর তার সঙ্গে যোগ হয় প্রতিপক্ষের একটা সচেতন ছন্দ-পরিবর্তন। নিছক বর্ণনা একে মনের দুর্বলতা বলে চিহ্নিত করে; কাঠামো একে বলে একুশ পয়েন্টের নিষ্ঠুরতা।
দ্বিতীয় কথা, পদক-গণনার কাঠামো নিয়ে। উৎসে র্যাঙ্কিং পয়েন্টের কোনো আলোচনা নেই — যেটা নিজেই একটা সূত্র। বোঝা যায়, এশিয়ান গেমস এখানে মূলত জাতীয় গর্বের ইভেন্ট হিসেবে পড়া হচ্ছে, র্যাঙ্কিং-ইভেন্ট হিসেবে নয়। এই ফ্রেমেই সেনের একক পদকের অভাবকে বড় করে দেখানো হয়, আর টিম ব্রোঞ্জকে সান্ত্বনা হিসেবে। আমি বলছি, দুই ফ্রেমই আংশিক; খেলোয়াড়ের জীবনে দুটোর হিসাব আলাদা।
তৃতীয় কথা, সেনের একক পদকের অভাবকে প্রতিভার অভাব বলে পড়া ভুল। লোকে তিনি স্পষ্টভাবে বিপদে ফেলতে পেরেছেন — ২১-১৫ গেমটা তার প্রমাণ। সমস্যাটা হলো নিষ্পত্তিকারী পর্বে রূপান্তর, অর্থাৎ শেষ ধাপে লিড ধরে রাখা ও বড় পয়েন্টে সিদ্ধান্ত নেওয়া। এটা দক্ষতার ঘাটতি নয়, এটা প্রক্রিয়ার একটা নির্দিষ্ট ফাঁক।
চতুর্থ কথা, প্রাতিষ্ঠানিক দিকটা। টিম ইভেন্ট আগে আর একক ড্র তার পরপর — এটা কোনো নিয়মভঙ্গ নয়, এটা ডিজাইনের ঝুঁকি। সেনের হারকে অজুহাত বানানো যায় না, কিন্তু এই কাঠামোটা চিনে রাখা দরকার, কারণ এটা বহু দেশের শীর্ষ একক খেলোয়াড়কে একইভাবে প্রভাবিত করে। এই জায়গায় একটা পরিস্থিতি-অনুমান করা যায়। সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতিতে, বারবার প্রাথমিক বিদায় টপস কোর ধাঁচের সহায়তার পর্যালোচনা ডেকে আনতে পারে। নিরপেক্ষ পরিস্থিতিতে, এটা একটা খারাপ টুর্নামেন্ট হিসেবে ফাইল হয়ে যায়, সহায়তা অপরিবর্তিত থাকে। আর সবচেয়ে ভালো পরিস্থিতিতে, এই হার নিষ্পত্তি-পর্বের কোচিং আর ক্রীড়া-মনোবিজ্ঞান সহায়তার পর্যালোচনাকে ত্বরান্বিত করে। কোনটা হবে, সেটা এখনো জানা যায় না।
আর একটা সতর্কতা, একক ম্যাচের নমুনা নিয়ে। উৎস নিজেই এটাকে এক ম্যাচ হিসেবে দেখছে, চূড়ান্ত রায় হিসেবে নয়। আমি সেনের সামগ্রিক ফর্ম নিয়ে কোনো মন্তব্য করছি না, কারণ উৎসে তিন থেকে ছয় মাসের ফর্ম-বক্ররেখা নেই, নেই চোটের তথ্য, নেই র্যাঙ্কিং-পয়েন্ট রক্ষার চাপের হিসাব। যা নেই, তার থেকে সিদ্ধান্ত টানা আমার কাজ নয়।
একটা কথা শেষে রেখে দিই, কারণ এটা আমার ভুল হওয়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি। চীন থেকে দেখার একটা প্রলোভন থাকে — সবকিছুকে সিস্টেমের গল্প বানিয়ে ফেলা, স্থানীয় কণ্ঠকে পটভূমিতে ঠেলে দেওয়া। আমি সেটা চাই না। সেনের গল্পে আসল কণ্ঠ ভারতের হলঘরগুলোর, সেই কোচদের, সেই পরিবারগুলোর, যারা প্রতিদিন সকালে খরচ আর সময়ের হিসাব মেলায়। আমার কাজ সেই কণ্ঠের জন্য জায়গা রাখা, প্রতিস্থাপন করা নয়।
তাহলে এই ম্যাচটা আসলে কী বলছে? এটা বলছে, এক ধাপের র্যাঙ্কিং ফারাকে ম্যাচ নির্ধারিত হয় না; পয়েন্টের গুচ্ছে, ছন্দের পরিবর্তনে, আর শেষ দশ মিনিটের সংযমে তা নির্ধারিত হয়। সেন দ্বিতীয় গেমে দেখিয়েছেন তিনি সক্ষম — অর্থাৎ সমস্যাটা সক্ষমতার নয়, প্রক্রিয়ার। আর প্রক্রিয়ার সমস্যা সমাধানযোগ্য, যদি কেউ তা সমাধানের কাজটা করতে রাজি হয়।
আগামীর দিকে তাকালে প্রশ্নটা এই: নিষ্পত্তিকারী পয়েন্টের অনুশীলন, চাপে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সিমুলেশন আর ক্রীড়া-মনোবিজ্ঞানকে কি এখন ভারতীয় ব্যাডমিন্টনের প্রশিক্ষণ-কাঠামোর কেন্দ্রে বসানো হবে, নাকি এই হারও একটা খারাপ দিন হিসেবে ফাইলে চলে যাবে? সেনের দ্বিতীয় গেমটা প্রমাণ করে, সামর্থ্য আছে। বাকি প্রশ্নটা সামর্থ্যের নয়, ইচ্ছার।