ফোর্ডহ্যাম চুক্তি: ম্যান সিটির ৮৩০ মিলিয়ন পাউন্ডের আয়ের আড়ালে আবু ধাবি ইউনাইটেড গ্রুপ

২০০৯-১০ মৌসুম থেকে ২০১৭-১৮ মৌসুম পর্যন্ত আটটি বছর। এই আট বছরে ম্যানচেস্টার সিটির ক্লাব অ্যাকাউন্টে জমা হয়েছিল প্রায় ৮৩০ মিলিয়ন পাউন্ডের স্পন্সরশিপ আয়। যুক্তরাজ্যের স্বাধীন আর্থিক কমিশন এখন বলছে, এর বড় একটি অংশ ক্লাবের প্রকৃত বাণিজ্যিক আয় ছিল না। ছিল মালিকপক্ষ আবু ধাবি ইউনাইটেড গ্রুপের (ADUG) ব্যক্তিগত তহবিল, যা স্পন্সরশিপের নামে ক্লাবের হিসাবে ঢুকিয়ে দেওয়া হয়েছিল। কমিশনের ৪০ পৃষ্ঠার প্রাথমিক রিপোর্ট হাতে পাওয়ার পর আমি প্রথমেই চোখ বুলিয়েছি স্যান্কশনের পাতায়। সেখানে কোনো শাস্তির অঙ্ক নেই। শুধু অভিযোগের তালিকা আর প্রমাণের স্তূপ। এটাই আমার কাছে সবচেয়ে বড় খবর। কারণ শাস্তির অঙ্ক যখন অনুপস্থিত, তখন লিগের ভবিষ্যৎও ঝুলে থাকে অজানা এক দোলনায়।

লিভারপুল থেকে প্রকাশিত একটি ক্রীড়া-বাণিজ্য প্ল্যাটফর্মে কাজ করার সূত্রে আর্থিক নিয়মকানুনের খুঁটিনাটি আমি ২০১৭ সাল থেকেই নিবিড়ভাবে অনুসরণ করছি। সেই অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, প্রিমিয়ার লিগের ফাইন্যান্সিয়াল রেগুলেশন কখনোই কেবল অঙ্কের খেলা নয়। এটি লিগের প্রতিযোগিতামূলক ভারসাম্যের মূল স্তম্ভ। এই স্তম্ভকে টেকসই রাখার জন্যই প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস (PSR) চালু। যে ক্লাব বৈধ বাণিজ্যিক আয়ের বাইরে গিয়ে দল গড়ে, সে ক্লাব ওই ভারসাম্যকে ক্ষুণ্ণ করে। ম্যান সিটির বিরুদ্ধে কমিশনের মূল অভিযোগ ঠিক এখানেই। ক্লাবটি আট মৌসুমে স্পন্সরশিপ আয়কে বাস্তব বাজারমূল্যের চেয়ে অনেক বেশি দেখিয়েছে। কমিশনের ভাষায়, সেই চুক্তিগুলো ছিল 'শ্যাম' — কাগজে-কলমে বাণিজ্যিক, বাস্তবে মালিকপক্ষের নিজের সঙ্গে নিজের লেনদেন। ফোর্ডহ্যাম অ্যারেঞ্জমেন্ট নামের যে প্রক্রিয়াটি রিপোর্টে উঠে এসেছে, সেটির একটি অংশে আয় বাড়ানো হয়েছে ২৪ দশমিক ৫ মিলিয়ন পাউন্ড, আর ব্যয় কমানো হয়েছে ৪৯ দশমিক ৪১৪ মিলিয়ন পাউন্ড। একই প্রক্রিয়ায় লাভের অঙ্ক বাড়ানো এবং খরচের অঙ্ক কমানো — হিসাববিজ্ঞানের পরিভাষায় যাকে বলে দুই দিক থেকে কারচুপি। আমি ট্রান্সফার ফি খুঁজতে গিয়ে বারবার দেখেছি, আসল গল্পটা ফির বাইরে। এবারও তাই হয়েছে। প্রশ্নটি 'ম্যান সিটি কত খরচ করেছে' নয়। প্রশ্নটি 'এই খরচের টাকা কোথা থেকে এসেছে এবং কী নামে দেখানো হয়েছে'।

স্পন্সরশিপ আয় ृ्िভাবে বাড়ানোর সরাসরি ফল হলো ভুয়া লাভের অঙ্ক। প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলসের মূল শর্ত হলো একটি নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে লস রাখা। ম্যান সিটির বিরুদ্ধে অভিযোগ, তারা যদি প্রকৃত হিসাব দেখাত, তাহলে প্রিমিয়ার লিগের ইতিহাসে এক মৌসুমে সবচেয়ে বেশি লসের রেকর্ড তাদের নামে উঠত। সেই রেকর্ড এড়াতেই আয় বাড়ানোর এই কৌশল। কমিশন আরও পেয়েছে, তিনটি আলাদা পারিশ্রমিক চুক্তি ক্লাবের হিসাবে দেখানোই হয়নি। সেগুলো সরাসরি মালিকপক্ষের তহবিল থেকে পরিশোধ করা হয়েছে। এর মানে ক্লাবের ওয়েজ বিল যতটা দেখানো হয়েছে, বাস্তবে তার চেয়ে বেশি টাকা খেলোয়াড় ও কর্মীদের হাতে গেছে। ২০১৭ সালে যখন আমি স্ট্যান্ডার্ডাইজড ট্রান্সফার রেটার্ন অন ইনভেস্টমেন্ট (ROI) মডেল বানিয়ে ২০টি প্রিমিয়ার লিগ ক্লাবের তথ্য বিশ্লেষণ করছিলাম, তখন একটি বিষয় স্পষ্ট হয়েছিল — ওয়েজ-টু-আউটপুট অনুপাত ক্লাবের প্রকৃত আর্থিক শক্তি সম্পর্কে যা বলে, ঘোষিত আয় তা কখনোই বলে না। এই মামলায় কমিশনের আনা অভিযোগ সেই সত্যটিকেই আরও একটা স্তরে নিয়ে গেছে। ক্লাব যখন বাইরের বিনিয়োগকারীর কাছে নিজেকে 'স্বাবলম্বী' হিসেবে উপস্থাপন করে, অথচ তার আয়ের বড় অংশ আসলে মালিকেরই পকেট থেকে আসে, তখন বাজারে প্রতিযোগিতা বাস্তব হয় না। হয় শুধু কাগজে।

কমিশনের রিপোর্টে সবচেয়ে উদ্বেগজনক অংশটি আর্থিক নয়। এটি সত্যনিষ্ঠার অংশ। রিপোর্ট বলছে, তদন্ত প্রতিরোধ ও বিলম্বিত করার জন্য সচেতন উদ্যোগ নেওয়া হয়েছিল। ক্লাবের পক্ষে যারা সাক্ষ্য দিয়েছেন, তাদের মধ্যে কেউ কেউ 'জেনে শুনে মিথ্যা' কথা বলেছেন এবং 'অসৎ' ছিলেন। এই অভিযোগগুলি মানে হলো বিষয়টি শুধু হিসাবরক্ষণের গোলমাল থাকার মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। এটি ক্লাবটির সত্যনিষ্ঠার প্রশ্নও তৈরি করে। ফুটবল প্রশাসনে আমি এই ধরনের পরিস্থিতি আগেও দেখেছি। সাধারণত যেখানে ক্লাবের হিসাবে অসঙ্গতি ধরা পড়ে সেখানে আপিলের পর ফাইন্যান্সিয়াল পেনাল্টি দিয়ে নিষ্পত্তি হয়। কিন্তু যখন অসহযোগিতা ও সাক্ষ্যে অসত্যতার প্রমাণ যুক্ত হয়, তখন শাস্তির মাত্রা অনেক বেড়ে যায়। কমিশন যে ভাষায় অভিযোগ সাজিয়েছে, অর্থাৎ ক্লাবের আচরণকে 'দীর্ঘস্থায়ী, ইচ্ছাকৃত বা বেপরোয়া' বলে বর্ণনা করা হয়েছে, তা থেকে বোঝা যায় নিষ্পত্তি সহজ হবে না।

এই মুহূর্তে এই মামলার সবচেয়ে বড় ফাঁক হলো কোনো শাস্তি ঘোষণা করা হয়নি। শুধু অভিযোগ ও প্রমাণ প্রকাশ করা হয়েছে। অথচ যুক্তরাজ্যের ক্রীড়া সংবাদমাধ্যম ইতিমধ্যেই এটিকে চূড়ান্ত রায় হিসেবে উপস্থাপন করছে। আমি যখন সাউথ সাইড রয়্যালসের একটি ফাইন্যান্সিয়াল কেস স্টাডি নিয়ে কাজ করছিলাম, তখন দেখেছি — অভিযোগের তীব্রতা আর চূড়ান্ত শাস্তির মধ্যে সবসময় বড় ফারাক থাকে। আপিল প্রক্রিয়া, আইনি চ্যালেঞ্জ এবং শাস্তির ট্যারিফ নির্ধারণে সময় লাগে। এই মামলার সময়রেখাটিই এর প্রমাণ। ক্লাব ইতিমধ্যে আপিল করার ঘোষণা দিয়েছে। আপিলের শেষ তারিখ একটি শুক্রবার, ২ অক্টোবর হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে, যদিও রিপোর্টে বছরটি স্পষ্ট নয়। মানে আগামী কয়েক মাস এই অনিশ্চয়তা চলবে। এই অনিশ্চয়তার সময়ে বাণিজ্যিক অংশীদাররা চুক্তির 'ইমেজ ক্লজ' সক্রিয় করার কথা ভাবতে পারে। খেলোয়াড়দের এজেন্টরা ইউরোপীয় প্রতিযোগিতায় খেলার নিশ্চয়তা চাইতে পারে চুক্তির শর্ত হিসেবে। অর্থাৎ খেলার মাঠে যতটা প্রভাব পড়বে, তার চেয়ে বেশি প্রভাব পড়বে মাঠের বাইরের হিসাবের খাতায় ও সুনামের বাজারে।

ফোর্ডহ্যাম অ্যারেঞ্জমেন্টের গল্পটি আসলে ম্যান সিটির একার গল্প নয়। এটি ইউরোপীয় ফুটবলের নতুন বাস্তবতার গল্প। আমার প্রজন্মের প্রথমার্ধে ফুটবলে সফলতা নির্ধারণ করত খেলার গুণমান। এখন সফলতা নির্ধারণ করে মালিকের ব্যালান্সশিটের গঠন এবং সেই ব্যালান্সশিট কোন ভাষায় লেখা হচ্ছে, সেটুকু। কমিশনের এই অভিযোগ যদি বহাল থাকে এবং আপিলে টিকে যায়, তাহলে 'রিলেটেড পার্টি ট্রানজেকশন' বা মালিকের সঙ্গে যুক্ত পক্ষের লেনদেনের পুরো ব্যবস্থাপনার পুনর্মূল্যায়ন শুরু হবে শুধু ইংল্যান্ডে নয়, গোটা ইউরোপে। যে ক্লাবগুলি এখনও মালিকপক্ষের আয়কে স্পন্সরশিপের নামে বইয়ের পাতায় সাজাচ্ছে, তাদের জন্য এটি একটা সতর্কবার্তা। কারণ এই মামলার রায় আসবে কোনো একটা ক্লাবের বিরুদ্ধে, কিন্তু এর প্রভাব পড়বে প্রতিটি ক্লাবের হিসাবরক্ষণ পদ্ধতিতে।

কিন্তু এখানে একটি প্রশ্ন থেকে যায়। একটা মালিক যদি তার ক্লাবে নিজের টাকা ঢালতে চান, সেটা খারাপ কী? ব্যক্তিগত মালিকানা ও বিনিয়োগ ফুটবলের অর্থনীতির অবিচ্ছেদ্য অংশ। সমস্যাটা টাকা ঢালার মধ্যে নয়। সমস্যাটা টাকা ঢালার নামকরণে। যখন মালিকের বিনিয়োগকে 'স্পন্সরশিপ আয়' বলা হয়, তখন সেটি ক্লাবের আয় বিবরণীতে লাভ হিসেবে দেখায় এবং খেলোয়াড় কেনার অনুমতি বাড়ায়। অথচ সেই টাকা কখনোই বাজার থেকে আসেনি। এই পার্থক্যটাই ঠিক আর অন্যায়ের সীমারেখা। ম্যান সিটির আপিল সফল হবে কি না, সেটি আইনি প্রশ্ন। কিন্তু প্রশ্নটি ফুটবল-ভক্তদের জন্য বড়। যদি একটি ক্লাব তার মালিকের ব্যক্তিগত সম্পদ দিয়ে নিজের হিসাব বাড়াতে পারে বিনা প্রশ্নে, তাহলে প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলসের অস্তিত্বের যৌক্তিকতাই প্রশ্নবিদ্ধ হয়ে পড়ে। আর সেই যৌক্তিকতাহীন নিয়মের ভারে যারা মাড়িয়ে যাবে, তাদের মধ্যে থাকবে সীমিত সম্পদে টিকে থাকা ছোট ক্লাবের কোটি সমর্থক।

৪২ দিনের শুনানি। ২৭ জন সাক্ষী। দশ হাজারের বেশি নথিপত্র। এই পরিসংখ্যানগুলো একটি মামলার ভৌগোলিক পরিধি বোঝায়। কিন্তু এগুলো আমাদের ফুটবল-অর্থনীতির একটি মৌলিক সত্যও মনে করিয়ে দেয়। ক্লাবের সাফল্য ফুটবলের মাঠে তৈরি হয়, কিন্তু এর ভিত্তি তৈরি হয় হিসাবের খাতায়। যদি সেই খাতা সঠিক না হয়, তবে মাঠে কতটি ট্রফি উঠল, সেই সংখ্যাটি তার আসল মূল্য হারায়। ম্যান সিটির ক্ষেত্রে এটাই এখন সবচেয়ে বড় অনিশ্চয়তা। তাদের অর্জন মাঠে থাকবে, কিন্তু শঙ্কা থাকবে তার ভিত্তির ভূমিকায়।

এখন দেখার বিষয় হলো আপিলের পথে ক্লাবটি কোন যুক্তি তুলে ধরে। কমিশনের ফলাফল চ্যালেঞ্জ করার পথে হয়তো তারা প্রক্রিয়াগত ত্রুটি বা এখতিয়ারের প্রশ্ন তুলবে। কিন্তু ফুটবল-অর্থনীতির দীর্ঘ সময়ের নজির বলছে, হিসাবের খাতায় সত্য চাপা দেওয়ার চেষ্টা যত দীর্ঘ হয়, ফলাফল তত বড় হয়ে ফিরে আসে। ম্যান সিটির এই মামলাটি হয়তো কয়েক বছরের আইনি লড়াইয়ের গল্প হবে। কিন্তু এই বছরগুলিতে ফুটবল প্রশাসকরা যা শিখবেন, সেটিই আগামীর ফুটবল-অর্থনীতির নিয়ামক হবে। ফুটবল-ভক্ত হিসেবে আমার জানার আগ্রহ একটাই। একটি ক্লাবের সাফল্যের মূল্য যদি তার হিসাবের সত্যনিষ্ঠার বাইরে দাঁড়িয়ে থাকে, তবে সেই সাফল্য আসলে কার?