ব্রিসবেন ২০৩২: ৪.৯ বিলিয়ন ডলারের যে হিসাব আর সত্যি নয়

একটি নির্দিষ্ট বাক্য দিয়ে গল্পটা শুরু হয়, আর সেই বাক্যটি এসেছে সংগঠন কমিটির নিজের প্রেসিডেন্টের মুখ থেকে। ব্রিসবেন ২০৩২ অলিম্পিক ও প্যারালিম্পিক গেমসের মূল নিলাম-বাজেট ছিল ৪.৯ বিলিয়ন অস্ট্রেলিয়ান ডলার—১ ডলার সমান ১.৪৩৮৪ অস্ট্রেলিয়ান ডলার ধরলে যা প্রায় ৩.৪১ বিলিয়ন মার্কিন ডলার। অ্যান্ড্রু লিভারিস, ব্রিসবেন ২০৩২ সংগঠন কমিটির প্রেসিডেন্ট, নিজেই বলেছেন, সেই সংখ্যাটি "বাস্তবতার সঙ্গে কোনো মিলই রাখে না"। দায়িত্বে থাকা একজন প্রেসিডেন্টের মুখ থেকে নিজের প্রতিষ্ঠানের মূল আর্থিক ভিত্তি নিয়ে এত স্পষ্ট স্বীকারোক্তি বিরল। আর ঠিক এই স্বীকারোক্তির পাশেই এল দ্বিতীয় ঘোষণা: কমিটির প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা সিন্ডি হুক ২০২৬ সালের ডিসেম্বরে, তাঁর চার বছরের চুক্তির স্বাভাবিক মেয়াদ শেষে, পদ ছাড়বেন। দুটি খবর আলাদা দেখতে লাগে; কিন্তু আসলে একই সুতোয় বাঁধা।

ব্যাপারটা বুঝতে হলে মাঠের বাইরে তাকাতে হয়। অলিম্পিক আয়োজনের অর্থনীতি অনেকটাই ট্রান্সফার মার্কেটের মতো—তবে এখানে ক্লাবের জায়গায় শহর, আর খেলোয়াড়ের জায়গায় অবকাঠামো। এখানে তিনটি স্তর কাজ করে: আন্তর্জাতিক অলিম্পিক কমিটি (আইওসি), আয়োজক সংগঠন কমিটি, এবং অর্থায়নকারী সরকার—এই ক্ষেত্রে অস্ট্রেলিয়ার কেন্দ্রীয় সরকার ও কুইন্সল্যান্ড রাজ্য সরকার। আইওসির সঙ্গে আয়োজক শহরের একটি হোস্ট-সিটি চুক্তি থাকে, যেখানে আর্থিক প্রতিশ্রুতিসহ সব বাধ্যবাধকতা লিখিত থাকে। নিলাম-পর্বে যে বাজেট পেশ করা হয়, সেটিই পরে বিতর্কের কেন্দ্রে আসে—কারণ বাস্তব খরচ প্রায় সবসময়ই সেই প্রাক্কলন ছাড়িয়ে যায়। মন্ট্রিল ১৯৭৬ আর অ্যাথেন্স ২০০৪—ইতিহাস বারবার একই শিক্ষা দিয়েছে। বড় চুক্তির আসল কাজটা যেমন হয় কার্পেট আর ঠান্ডা কফিতে সাজানো কোনো সভাকক্ষে, তেমনি গোটা আয়োজনের আসল ছবিটা ফুটে ওঠে হিসাবের পাতায়, মঞ্চের বক্তৃতায় নয়।

এখন আসি আসল হিসাবের কাঠামোয়। লিভারিস যেটা স্বীকার করলেন, সেটা নিছক একটি ভুল সংখ্যা নয়—সেটি পুরো পরিকল্পনার ভিত্তিভূমি নড়ে যাওয়া। ফেব্রুয়ারিতে মিলানে অনুষ্ঠিত আইওসি সেশনের সময় সংশোধিত বাজেট নিয়ে আলোচনা চলছিল; অর্থাৎ নতুন সংখ্যাটি তখনো চূড়ান্ত হয়নি, আর সেটি তৈরি হচ্ছে আইওসির সঙ্গে যৌথভাবে। এখানেই মূল পয়েন্ট: আইওসি শুধু নজরদারকারী নয়, সে এই খরচ-পুনর্গঠনের সহ-লেখক। যেকোনো চূড়ান্ত সংখ্যা তাই আইওসির সমর্থন নিয়ে আসবে—একদিকে সুরক্ষা, অন্যদিকে আয়োজক কমিটির একতরফা নমনীয়তা কমে যাওয়া।

সিন্ডি হুকের পরিচয়ও কম তাৎপর্যপূর্ণ নয়। তিনি এসেছিলেন কর্পোরেট জগৎ থেকে—ডেলয়েট এশিয়া প্যাসিফিকের প্রধান নির্বাহী হিসেবে দায়িত্ব পালন করেছেন এবং ২০২২ সালে ব্রিসবেন কমিটিতে যোগ দেন। এই প্রোফাইল নিলাম-পর্ব ও কাঠামো-নির্মাণের ধাপের জন্য মানানসই। কিন্তু ২০৩২-এর দিকে এগোতে গেলে যে ধাপটি আসে—নির্মাণ, সরবরাহ-শৃঙ্খলা, ব্যয় নিয়ন্ত্রণ—সেখানে সাধারণত ভিন্ন ধরনের নির্বাহী দরকার হয়। কমিটি ইতিমধ্যে একটি "বৈশ্বিক অনুসন্ধান" শুরু করেছে নতুন প্রধান নির্বাহীর জন্য; অর্থাৎ ভেতরে তৈরি কোনো উত্তরসূরি আগেই ঠিক করা নেই। এই অনুসন্ধান দীর্ঘ হলে ডিসেম্বর ২০২৬-এর পর একটি নেতৃত্ব-শূন্যতার জানালা তৈরি হতে পারে।

তবে গল্পের উল্টো দিকটাও দেখতে হবে। এটি কোনো আকস্মিক পদত্যাগ নয়—এটি নির্দিষ্ট মেয়াদের চুক্তির স্বাভাবিক সমাপ্তি। লিভারিস নিজে হুকের ভূয়সী প্রশংসা করেছেন; বলেছেন কমিটি গেমসকে সফলতার জন্য প্রস্তুত করেছে, একটি উচ্চমানের দল গড়ে তুলেছে এবং কঠোর আর্থিক ও সুশাসন প্রক্রিয়া প্রতিষ্ঠা করেছে। প্রেসিডেন্ট নিজে পদে থাকছেন, ফলে একধরনের প্রাতিষ্ঠানিক ধারাবাহিকতা রক্ষা পাচ্ছে। এদিক থেকে দেখলে এটি একটি সাজানো হস্তান্তর, সংকটজনিত বহিষ্কার নয়।

কিন্তু আসল খবর হলো অন্তর্দ্বন্দ্বটা। একটি বিবৃতিতে একদিকে সাফল্যের বর্ণনা, অন্যদিকে স্বীকারোক্তি যে মূল বাজেট বাস্তব ছিল না—এই দুটো একসঙ্গে রাখলে গল্পটা আর নিছক জনসংযোগের বিবৃতি থাকে না। লক্ষ্য করুন ঘোষণার ক্রম: প্রথমে প্রশংসা-ভরা বিদায়, তারপর খরচের প্রশ্ন। এই বিন্যাস সাধারণত সংবাদকে নরম করার জন্যই ব্যবহৃত হয়। আর "মূল সময়" (pivotal time) শব্দবন্ধটি হালকা নয়—এটি কর্মী-পরিবর্তনকে সরাসরি আর্থিক অনিশ্চয়তার সঙ্গে জুড়ে দেয়। যেটা নিবন্ধে নেই, সেটাই সবচেয়ে বড় ফাঁক: সংশোধিত বাজেটের কোনো চূড়ান্ত সংখ্যা নেই, কোনো সময়সীমা নেই, কেন্দ্রীয় ও রাজ্য সরকারের মধ্যে খরচ ভাগাভাগির স্পষ্ট হিসাবও নেই।

আমার অভিজ্ঞতায়, বাজার যখন গরম থাকে, শেষ কথা বলে সংখ্যাগুলোই। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম ফাঁকা হয়ে গেলে যখন ক্লাবগুলো খেলোয়াড়ের বেতনের একাংশ স্থগিত করছিল, তখনও একই কৌশল কাজ করেছিল—হিসাবের কাগজ সামনে এলেই কথার চেয়ে সংখ্যা বেশি কথা বলে। স্প্রেডশিট কখনো হাততালি দেয় না, কিন্তু কে থাকবে সেটা সে-ই ঠিক করে। অলিম্পিক আয়োজনের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম। যতক্ষণ সংশোধিত বাজেট প্রকাশ না হচ্ছে, ততক্ষণ আলোচনা ঘুরবে বিদায়ের সৌজন্য-বাক্য ঘিরে, আর আসল খরচটা আড়ালে থাকবে।

আরও একটি বিষয় মনে রাখা দরকার। বড় ইভেন্টের বাজেট আসলে এক সংখ্যাকে বছরের পর বছরের নীরব হিসাবে বদলে দেয়—ক্লাব ফুটবলের অ্যামোর্টাইজেশনের মতোই। একটি নিলাম-সংখ্যা যখন অস্বীকার করা হয়, তখন তার জায়গায় বসাতে হয় নতুন সংখ্যা; আর সেই নতুন সংখ্যার সঙ্গে জুড়ে যায় নতুন প্রতিশ্রুতি, নতুন সময়সীমা, নতুন দায়। এখানেই প্রশ্ন: সংশোধিত বাজেট কোন দিকে যাবে—উপরে, না নিচে? বাস্তব অভিজ্ঞতা বলছে, প্রায় সবসময়ই উপরে।

ঝুঁকির হিসাবটা সাজিয়ে নেওয়া যাক। সবচেয়ে বড় ঝুঁকি আর্থিক—সংশোধিত বাজেট যদি মূল ৪.৯ বিলিয়ন ডলারকে বড়ভাবে ছাড়িয়ে যায়, তাহলে সরকারি অর্থায়ন নিয়ে রাজনৈতিক বিতর্ক শুরু হবে। দ্বিতীয় ঝুঁকি প্রাতিষ্ঠানিক—নতুন প্রধান নির্বাহীর অনুসন্ধান দীর্ঘ হলে নেতৃত্ব-শূন্যতা। তৃতীয় ঝুঁকি সুনামের—একজন প্রেসিডেন্ট যখন নিজেই স্বীকার করেন বাজেট বাস্তব ছিল না, তখন জনআস্থা প্রশ্নের মুখে পড়ে। চতুর্থ ঝুঁকি রাজনৈতিক—কেন্দ্রীয় ও রাজ্য সরকার খরচের অতিরিক্ত বোঝা বহন করে, ফলে নির্বাচনী সংবেদনশীলতা কাজ করে। সামগ্রিকভাবে ঝুঁকি মাঝারি থেকে মাঝারি-উচ্চ। উল্লেখ্য, এখানে কোনো নিয়মভঙ্গ বা শাস্তিমূলক বিষয় নেই—ঝুঁকি সুনাম ও অর্থের, নিয়মনিষ্ঠতার নয়।

এখন দেখার বিষয় তিনটি। প্রথমত, সংশোধিত বাজেট কবে এবং কত টাকায় প্রকাশ পায়—এই একটি সংখ্যাই ঠিক করে দেবে ঘটনাটি বড় বিতর্ক হবে, নাকি রুটিন সুশাসন-হালনাগাদ। দ্বিতীয়ত, নতুন প্রধান নির্বাহী কে—যদি সরবরাহ-পর্বের অভিজ্ঞ কেউ আসেন, তাহলে বোঝা যাবে কমিটি কাঠামো-নির্মাণ থেকে বাস্তবায়নে ঢুকছে। তৃতীয়ত, সরকারের অবস্থান—খরচ-সীমা বা শর্তের কোনো ভাষা এলে রাজনৈতিক ঝুঁকি বাড়বে। ২০৩২ পর্যন্ত এখনো সাত বছর বাকি। কিন্তু হিসাবের বই খোলা হয় আজই, আর তার প্রথম পাতায় লেখা থাকে একটি সংখ্যা—৪.৯ বিলিয়ন, যা আর সত্যি নয়।